Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал" о взыскании 34 877 рублей 91 копейки, из которых 29 480 рублей – основной долг по договору № РА/001/2009 от 01.01.2009г., 5 397 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.10.2011 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 4430864139603. Указанное позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 24.10.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 16.093.2011 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №РА/001/2009 от 01.01.2009, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- предаттестационная подготовка и контроль знаний (тестирование) руководителей и специалистов в области промышленной безопасности и организация процедуры их аттестации;

- подготовка, аттестация и подтверждение квалификации специалистов (инспекторов) по независимому техническому надзору за соблюдением проектных решений, качеством строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта магистральных трубопроводов и их объектов по согласованной программе;

- подготовка, аттестация и продление срока действия удостоверения специалистов неразрушающего контроля; организация подготовки и аттестации специалистов сварочного производства;

- подготовка и проверка знаний по охране труда у руководителей и специалистов;

- предаттестационная подготовка руководителей и специалистов по электробезопасности и организация процедуры их аттестации;

- подготовка и проварка знаний специалистов по радиационной безопасности при работе с источниками ионизирующего излучения;

- подготовка и проверка знаний по пожарной безопасности по программе «Директор».

Стоимость подлежащих оплате работ должна была определяться на основании Прейскуранта договорной стоимости работ, являющегося приложением к договору.

По утверждению истца, в июне 2009 года им были оказаны ответчику услуги по подготовке и аттестации 4 специалистов по независимому техническому надзору за качеством строительства, капремонта магистральных трубопроводов и их объектов, а также подготовка и подтверждение квалификации (переаттестация) одного специалиста по независимому техническому надзору. Факт оказания услуг был подтвержден истцом представленным в материалы дела актом № 130 приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2009, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам и цене оказанных услуг в размере 81 950 рублей. Однако оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика была произведена не в полном объеме, непогашенная задолженность составила 29 480 рублей, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании актов приемки-сдачи выполненных работ и выставленных исполнителем счетов. Как было указано выше, акт приемки был подписан сторонами, а также истцом был в адрес заказчика выставлен соответствующий счет на оплату.

Наличие непогашенной задолженности в указанном в иске размере ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.09.2011.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 480 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 397 рублей 91 копейка, начисленные за период просрочки в оплате с 30.06.2009 по 06.09.2011, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Однако суд полагает, что истец при расчете процентов неверно определил начало периода просрочки, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержали конкретного срока исполнения заказчиком денежного обязательства перед исполнителем.

Порядок согласования сроков предусмотрен ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 194 от 11.05.2011, в которой потребовал от заказчика погашения стоимости оказанных услуг в течение 15 календарных дней с даты получения претензионного письма. Такое письмо было получено адресатом 16.05.2011, следовательно, долг должен был быть погашен заказчиком до 31.05.2011, а просрочка в оплате началась с 01.06.2011.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению в следующем порядке: 29 480 рублей х 96 (с 01.06.2011 по 06.09.2011) х 8,25/36000 = 648 рублей 56 копеек. Данная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности просрочившего оплату заказчика.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности за оказанные услуги суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Во взыскании остальной части начисленных истцом процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 272 рубля 32 копейки, а на ответчика – 1 727 рублей 68 копеек, которые необходимо взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал", г. Самара в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Самара", г. Самара 30 128 рублей 56 копеек, в том числе 29 480 рублей – основной долг по договору № РА/001/2009 от 01.01.2009г., 648 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 727 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева