Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 мая 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв", 443099, Самарская область, Самара, Ленинградская, 20-39,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району <...>, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70,

с участием третьих лиц:

-ООО «Деловая перспектива», 443029, <...>,

-ООО «Универсал», 443122, <...>,

-ООО «Технология и ресурсы», 443091, <...>,

о признании недействительным решения налогового органа от 12 ноября 2007 года № 15-22/152,

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, удостоверение от 07 мая 2003 года № 63/144;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29 декабря 2007 года № 05-10, служебное удостоверение № 362174;

ФИО3, удостоверение УР № 364234, доверенность от 29 декабря 2007 года № 05-10/6071;

от третьих лиц:

-ООО «Деловая перспектива» - не явился, извещен;

-ООО «Универсал» - не явился, извещен;

-ООО «Технология и ресурсы» - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.

Установил:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на рекламу за 2004 год, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15 октября 2007 года № 6550 ДСП (том 16 л.д. 32-55).

На основании акта выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550 налоговый орган принял решение о привлечении ООО «Резерв» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 ноября 2007 года № 15-22/152, согласно которому налоговый орган решил:

.Привлечь ООО «Резерв» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

-предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде уплаты штрафа в размере в общем размере 884 445 руб. 00 коп., НДС в виде уплаты штрафа в размере 656 757руб. 00 коп.;

-предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 780 руб. 00 коп.,

итого: 1 541 982 руб. 00 коп.

2.Начислить пени в случае неуплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

-на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 271 885 руб. 00 коп.;

-на недоимку по НДС в сумме 981 525 руб. 00 коп.;

-на недоимку по НДФЛ в сумме 5 191 руб. 00 коп.,

итого: 1 277 076 руб. 00 коп.

.Предложить ООО «Резерв» уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль в общей сумме 4 427 225 руб. 00 коп.;

-по НДС в общей сумме 3 283 783 руб. 00 коп.;

-по ЕСН в сумме 1 293 руб. 00 коп.

.Предложить ООО «Резерв» внести необходимые исправления в документы налогового учета (том 1 л.д. 16-35).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Резерв» в арбитражный суд с заявлением от 06 декабря 2007года входящий номер 17653, в котором общество просит суд:

-признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 12 ноября 2007 года № 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Резерв» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в письменных пояснениях от 03 марта 2008 года (том 9 л.д. 2, 3) и в письменных пояснениях на отзыв (том 15 л.д. 83-93).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, заявитель обращает внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в предоставленных налоговому органу документах достоверными.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве от 12 февраля 2008 года № 05-11/5981 (том 7 л.д. 62-75), в дополнениях к отзыву от 12 февраля 2008 года № 05-11/81 (том 15 л.д. 5-16), в дополнениях к отзыву от 17 апреля 2008 года № 05-11/422 (том 16 л.д. 3, 4).

Привлеченные в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Деловая перспектива», ООО «Универсал», ООО «Технология и ресурсы» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, отзыв на рассматриваемое заявление суду не представили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 марта 2008 года до 13 марта 2008 года до 15 часов 30 минут, с 21 марта 2008 года до 27 марта 2008 года до 14 часов 30 минут, с 30 апреля 2008 года до 06 мая 2008 года до 10 часов 30 минут, с 06 мая 2008 года до 08 мая 2008 года до 10 часов 00 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа содержит выводы последнего о неправомерном исчислении и уплате заявителем трех видов налогов –НДС, налога на прибыль и ЕСН.

В части НДС и налога на прибыль доводы налогового органа о неправомерности исчисления и предъявления заявителем налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат в состав расходов сводятся к следующему:

-деятельность заявителя (не являющегося организацией-производителем) и его контрагентов носит «схемный характер» и направлена на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии экономической обоснованности расходов, экономического характера и деловой цели, путем заключения мнимых сделок и отсутствия реальной предпринимательской деятельности (реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения контрагентов);

-вступившими в законную силу решениями арбитражного суда государственная регистрация соответствующих контрагентов заявителя признана судом недействительной в связи с представлением при регистрации недостоверных сведений и подложных документов;

-осуществление заявителем соответствующих сделок исключительно с «проблемными» недобросовестными юридическими лицами, отсутствующими по юридическим адресам и представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, не имеющих достаточного штата сотрудников (либо отсутствие такового вообще), основных средств, складских помещений, транспортных средств, лицензий;

-наличие нарушений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры со стороны соответствующих контрагентом заявителя подписаны неустановленными лицами, нотариусы подписи руководителей соответствующих контрагентов на заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001) не удостоверяли, лица, указанные в ЕГРЮЛ в отношении соответствующих контрагентом в качестве учредителя (участника) и руководителя обществ, отрицает свою причастность к данной организации (ее созданию, осуществлению руководства организацией и подписания каких-либо первичных документов от имени организации);

-соответствующие контрагенты заявителя отсутствуют по юридическому адресу, требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу данных организаций возвращаются с отметками «организация не значится»;

-заявитель не учел факт неуплаты соответствующими НДС в бюджет;

-отсутствует экономическая обоснованность расходов ООО «Резерв» и как следствие, имеет место завышение расходов.

Доводы заявителя о необоснованности ненормативного правового акта налогового органа, в оспариваемой части, сводятся к следующему:

-факт реальности совершенных заявителем с соответствующими контрагентами сделок подтверждается представлением ООО Резерв» налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и по существу довод налогового органа о нереальности сделки основан исключительно на недобросовестности контрагентов заявителя;

-заявитель указывает на то, что по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения –это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом заявитель считает, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету. Заявитель считает, что требования налогового законодательства выполнены полностью;

-весь объем работ (услуг) выполненных (осуществленных) контрагентами заявителя является реальным, оприходован и принят на учет, что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета;

-заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов;

-все счета-фактуры, по которым ООО «Резерв» заявило налоговые вычеты соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все обязательные реквизиты: НДС выделен, указано наименование и адрес поставщика, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ;

-представленные в налоговый орган документы, безусловно, подтверждают право заявителя на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания рассматриваемого заявления (том 1 л.д. 3-5) позиция ООО «Резерв» о правомерности заявленных требований, в части налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, в основном основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и доводах об односторонней обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, исключая ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую, в частности, и на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя суд считает правомерными и обоснованными в соответствующей части, при этом доводы налогового органа, в соответствующей части, также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из письменных пояснений заявителя от 03 марта 2008 года (том 9 л.д. 2, 3) к акту выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550, заявитель получив лицензию от 01 ноября 2004 года № 52-ЭН-000913 на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств (том 9 л.д. 6) заключил договоры с ОАО «Оренбургнефть» (том 4 л.д. 120-128, том 5 л.д. 1-13, 9 л.д. 7-15) и ОАО «Оренбурггеология» на выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости азотом (том 4 л.д. 142-154, том 9 л.д. 39-46).

Как пояснил суду в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ООО «Резерв», не имея в штате рабочих и специалистов, и не имея на балансе специализированных механизмов, для сохранения позиций на рынке нефтедобычи на условиях стратегического партнерства с предприятиями ТНК ВР, в срочном порядке заключались договоры на субподрядные работы по доставке-закачке азота, перебазировке техники и механизмов из г. Самары на месторождения Оренбургской области со следующими контрагентами –ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой», ООО «Универсал», ООО «Деловая перспектива», ООО «Технология и ресурсы», ООО «Система торговли».

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу указанной правовой нормы, а также статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговый орган ссылается на оформление первичных документов, представленных заявителем с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и считает документально не подтвержденными суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган также указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также акцентировал внимание суда на том, что при этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, ООО «Резерв» заключило договор подряда 05 января 2005 года без номера с ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>) на выполнение работ по освоению нефтяных скважин с применением азотной установки (том 2 л.д. 144-145, том 8 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по указанному договору заявитель представил следующие документы:

-счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения об оплате выполненных работ, карточку счета 60.1, реестры к акту выполненных работ (том 2 л.д. 142-144, 146-150, том 3 л.д. 1-23, том 5 л.д. 4-48, том 9 л.д. 48-88).

По данному договору ООО «Резерв» предъявило к налоговые вычеты по НДС в размере – 682 руб. 00 коп. и включило затраты в сумме 2 848 221 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, численность работников организации равна «нулю». Расчетный счет закрыт 08 сентября 2005 года, в 2005-2006 году организация представляла в налоговый орган «нулевые» декларации по ЕСН, что, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии штатных работников и фактической возможности исполнять обязательства по договору субподрядных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдельвейс» от 21декабря 2007 года (том 4 л.д. 39-42) руководителем данной организации является гражданин ФИО4, учредителем (участником) –гражданка ФИО5

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя -ООО «Эдельвейс», на письменные объяснения граждан –ФИО4 и ФИО5, которые отрицают факт своей причастности к данной организации и факт подписания от имени ООО «Эдельвейс» каких-либо первичных документов, на письменный ответ нотариуса ФИО6, которая пояснила, что подпись гражданки ФИО5, как учредителя ООО «Эдельвейс», на заявлении о государственной регистрации форма Р14001 не удостоверяла, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2006 года по делу А55-2920/2006 (том 7 л.д. 103-105).

Решением арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2006 года по делу А55-2920/2006 были установлены следующие юридически-значимые факты:

-согласно письменному объяснению гражданки ФИО5 от 28 декабря 2005 года, данное физическое лицо сообщило, что не является учредителем (участником) ООО «Эдельвейс»;

-согласно письменному объяснению гражданина ФИО4, данное физическое лицо пояснило, что к данной организации никакого отношения не имеет;

-согласно письму нотариуса ФИО6 от 19 января 2006 года № 22, нотариус пояснил, что им не осуществлялись нотариальные действия, связанные с удостоверением подписи ФИО5 при создании ООО «Эдельвейс» (том 7 л.д. 105).

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. В рассматриваемом случае нотариус категорически отрицает факт свидетельствования подлинности подписи гражданки ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Эдельвейс» (форма Р11001), тем самым нотариус не подтверждает, что подпись сделана данным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лицо, указанное в пункте 45 выписки из ЕГРЮЛ (предоставленной суду налоговым органом) в отношении ООО «Эдельвейс» (том 4 л.д. 39-42) в качестве руководителя общества, таковым никогда не являлось, а, следовательно, юридическое лицо - ООО «Эдельвейс» не приобретало какие-либо права и не принимало на себя обязанности по сделке связанной с выполнением субподрядных работ по освоению нефтяных скважин с применением азотной установки в адрес ООО «Резерв».

Решением арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2006 года по делу А55-2920/2006 государственная регистрация ООО «Эдельвейс» признана недействительной и на налоговый орган возложена обязанность исключить запись о государственной регистрации ООО «Эдельвейс» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв» и ООО «Мегастрой» (ОГРН <***>) был заключен договор субподряда от 20 января 2005 года без номера, согласно которому подрядчик обязуется осуществить производство работ по освоению добывающих скважин азотом на объектах ОАО «Оренбургнефть» (том 2 л.д. 111-113).

-счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения об оплате выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, акт приема передачи простых векселей, акты взаимозачета, карточку счета 60.1, 62.1 (том 2 л.д. 106-139, том 7 л.д. 125-211, том 9 л.д. 89-145).

По данному договору ООО «Резерв» предъявило к налоговые вычеты по НДС в размере – 740 577 руб. 00 коп. и включило затраты в сумме 9 669 872 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, численность работников организации равна «нулю». В 2005-2006 году организация представляла в налоговый орган «нулевые» декларации по ЕСН, что, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии штатных работников и фактической возможности исполнять обязательства по договору субподрядных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя -ООО «Мегастрой», на письменные объяснения гражданки ФИО7, которая отрицает факт своей причастности к данной организации и факт подписания от имени ООО «Мегастрой» каких-либо первичных документов, на письменный ответ нотариуса ФИО6, которая пояснила, что подпись гражданки ФИО7, как учредителя ООО «Мегастрой», на заявлении о государственной регистрации форма Р14001 не удостоверяла, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 года по делу А55-35174/2005 (том 7 л.д. 101-103).

Решением арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 года по делу А55-35174/2005 были установлены следующие юридически-значимые факты:

-согласно письменному объяснению гражданки ФИО7 от 29 августа 2005 года, данное физическое лицо сообщило, что не является учредителем (участником) и руководителем ООО «Мегастрой»;

-согласно письму нотариуса ФИО6 от 25 января 2006 года № 38, нотариус пояснил, что ее заверительная подпись в поданных на регистрацию общества документах поддельна (том 7 л.д. 102).

Решением арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2006 года по делу А55-35174/2005 государственная регистрация ООО «Мегастрой» признана недействительной и на налоговый орган возложена обязанность исключить запись о государственной регистрации ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО «Резерв» предъявило налоговые вычеты по НДС в размере –489 руб. 00 коп. и включило затраты в сумме 47 155 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль, за выполненные работы (оказанные услуги) –расточка коленвала, пайка трубки, токарные работы, выполненные контрагентом - ООО «Система торговли» (ОГРН <***>).

-счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, карточку счета 60.1 (том 2 л.д. 27-42, том 9 л.д. 28-42, том 10 л.д. 62-69).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет с 01 апреля 2005 года, численность работников организации равна «нулю». В 1-ом квартале 2005 года организация представляла в налоговый орган «нулевые» декларации по ЕСН, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии штатных работников и фактической возможности исполнять обязательства перед ООО «Резерв».

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя -ООО «Система торговли», на письменный ответ нотариуса ФИО8, которая пояснила, что ею не осуществлялись нотариальные действия связанные с удостоверением подлинности подписи лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 31-34) в качестве учредителя (участника) общества, гражданина ФИО9 на заявлении о государственной регистрации форма Р14001, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу А55-11594/2006 (том 7 л.д. 76-77).

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу А55-11594/2006 государственная регистрация ООО «Система торговли» признана недействительной в связи с установлением арбитражным судом факта представления на государственную регистрацию подложных документов и недостоверных сведений и на налоговый орган возложена обязанность исключить запись о государственной регистрации ООО «Система торговли» из ЕГРЮЛ.

Как было отмечено выше, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике - ООО «Резерв», поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Принимая счета-фактуры ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой» и ООО «Система торговли» от неустановленного лица, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Заявитель не удостоверился ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой» и ООО «Система торговли».

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2005 года по делу № А65-17063/03-СА1-36.

Заявитель, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2007 года по делу № А55-2846/07.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все имеющиеся в деле доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13 декабря 2005 года № 10053/05, от 06 апреля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Данные положения закреплены определением Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Поскольку, как установлено судом, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неустановленным лицом), они не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Резерв» контрагентами –ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой» и ООО «Система торговли» сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что представленные заявителем первичные документы, по договорам подряда и субподряда без номера, заключенным между ООО «Резерв» с контрагентами - ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой» и ООО «Система торговли», содержат недостоверные сведения относительно руководителя организации, договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, а, следовательно, заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по указанным гражданско-правовым договорам, является правомерным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2008 года № 18196/07, от 09 ноября 2007 года № 10810/07, от 31 октября 2007 года № 11702/07, от 22 октября 2007 года № 5831/07, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 октября 2005 года № 4047/05, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 15 января 2008 года по делу № А57-4525/07, от 18 декабря 2007 года по делу № А65-20369/2006-СА2-8, от 21 августа 2007 года по делу № А55-19360/06, от 06 марта 2007 года по делу № А55-11209/06, от 24 июля 2007 года по делу № А65-25550/2006, от 22 мая 2007 года по делу № А55-16518/06, от 16 мая 2007 года по делу А55-1915/2006, от 21 ноября 2006 года по делу № А65-5828/06-СА2-9, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлениях от 27 апреля 2007 года по делу № А79-4114/2006, от 10 мая 2007 года по делу № А39-2365/2006, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 августа 2005 года по делу № А56-11252/04.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одними из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, являются товарно-транспортные накладные, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у заявителя отсутствуют.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 ноября 2005 года по делу № А12-11726/05-С36.

Такие документы в числе других обязательных реквизитов должны содержать личные подписи указанных в них лиц.

По доводам, изложенным выше в обоснование отказа в праве на возмещение налога добавленную стоимость, судом сделан вывод о несоответствии действующему законодательству первичных документов о понесенных расходах, в связи с чем, расходы ООО «Резерв» по оплате выполненных работ ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой» и ООО «Система торговли», не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Судом установлено, что указанные затраты обосновывались заявителем недостоверными документами, подписанными со стороны контрагентов неустановленным лицом, в связи с чем включены заявителем в состав расходов необоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в этой части является правомерным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23 октября 2007 года по делу № А55-19312/2006-43, в постановлении от 22 ноября 2005 года по делу № А65-1788//05-СА2-8.

Как следует из материалов дела, ООО «Резерв» предъявило налоговые вычеты по НДС в размере – 254 руб. 00 коп. и включило затраты в сумме 90 300 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль, за поставку азота жидкого контрагентом - ООО «Универсал» (ОГРН <***>).

-счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, карточку счета 60.1 (том 2 л.д. 99-105).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2005 года, организация зарегистрирована по юридическому адресу «массовой» регистрации других коммерческих организаций, документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самары, расчетный счет по сообщению ЗАО АКБ «Алекскомбанк» закрыт 17 октября 2005 года, основным видом уставной деятельности является капиталовложения в ценные бумаги. Согласно представленных организацией расчетов по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в штате организации числиться «0» человек. Указанные обстоятельства также подтверждаются учетными данными налогоплательщика - ООО «Универсал» представленными суду налоговым органом (том 7 л.д. 91-96).

Согласно полученным ответам руководителя Государственной инспекции гостехнадзора по Самарской области от 12 февраля 2008 года № ГГИ/177 за ООО «Универсал» (том 15 л.д. 29) и ответу из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Самара от 04 марта 2008 года № ГП/1055, данные государственные органы сообщают, что согласно базы данных АИПС ГИБДД Самарской области, зарегистрированные за ООО «Универсал» автотранспортные средства отсутствуют, самоходная техника не числится (том 15 л.д. 75)

Согласно письму ООО Техно Торгового Центра «Приволжский» (том 15 л.д. 26), данная организация сообщает, что ООО «Универсал» по адресу, указанному в качестве юридического - <...>, с 2004 года и по настоящее время не располагалась, договора аренды недвижимого имущества от имени собственника - ООО Техно Торгового Центра «Приволжский» с ООО «Универсал» не заключались. Право собственности ООО Техно Торгового Центра «Приволжский» на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 15 л.д. 73, 74).

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Универсал» фактической возможности исполнять обязательства перед ООО «Резерв».

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал» учредителем (участника) данной организации указан гражданин ФИО10 (том 1 л.д. 61-65).

Из ответа нотариуса ФИО11 от 31 октября 2007 года № 1350 следует, что нотариус не совершал нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО10 на заявлении о государственной регистрации ООО «Универсал», и что данная подпись является подделкой (том 15 л.д. 28).

Согласно письменному заявлению гражданина ФИО10 от 05 апреля 2005 года указанное лицо категорически отрицает свое отношение к ООО «Универсал» (том 7 л.д. 90).

Более того, на основании удовлетворенного судом ходатайства налогового органа, арбитражный суд привлек гражданина ФИО10 к участию в деле в качестве свидетеля (том 16 л.д. 60, протокол судебного заседания от 06 мая 2008 года).

В ходе судебного разбирательства, гражданин ФИО10 пояснил суду, что он не являлся и не является учредителем (участником) ООО «Универсал», данное общество не учреждал, указанная организация ему не знакома, руководителем ООО «Универсал» никогда не являлся, гражданку ФИО12, указанную в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Универсал», не знает и с ней не встречался, от имени ООО «Универсал» какие-либо документы, связанные с созданием и деятельностью организации, в том числе первичные бухгалтерские документы, не подписывал и ООО «Резерв» ему не знакомо (том 16 л.д. 60, протокол судебного заседания от 06 мая 2008 года).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Резерв» документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, карточку счета 60.1 (том 2 л.д. 99-105), на основании которых ООО «Резерв» предъявило налоговые вычеты по НДС в размере – 254 руб. 00 коп. и включило затраты в сумме 90 300 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль, за поставку азота жидкого контрагентом - ООО «Универсал» (ОГРН <***>), подписаны со стороны контрагента неизвестным (неустановленным) лицом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что заявитель, вступая в правоотношения с контрагентом - ООО «Универсал», не проявил должную осмотрительность и осторожность, является обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу.

Так, суд установил, что заявителем не были запрошены у контрагента - ООО «Универсал» копии учредительных документов (устав), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, образцы подписей руководителя организации.

Данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, а также не были представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ООО «Резерв» и материалов дела следует, что заявитель не только не запросил правоустанавливающие документы контрагента, но и, ни разу не встречался с «руководителем» ООО «Универсал». В материалах дела также отсутствуют, какие либо доказательства наличия договорных правоотношений и внедоговорных отношений между ООО «Резерв» и ООО «ООО «Универсал» - деловая переписка, обмен соответствующей документацией, связанной с осуществленной сделкой по поставке товара (продукции) и т.п.

Довод представителя ООО «Резерв» о неправомерности начисления налоговым органом налогов ввиду отсутствия вины заявителя, который не мог проверить правоспособность поставщика - ООО «Универсал» и установить его недобросовестность, суд отклоняет, в силу того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщику в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходимо подтвердить факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 19 февраля 2008 года по делу № А12-11183/07-С65, от 30 октября 2007 года по делу № А55-60/2007-43.

Таким образом, суд считает, что заявитель не предпринял необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщике, и налоговый орган в ходе судебного разбирательства доказал факт непроявления ООО «Резерв» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2007 года № 5831/07.

По доводам, изложенным выше в обоснование отказа в праве на возмещение налога добавленную стоимость, судом сделан вывод о несоответствии действующему законодательству первичных документов о понесенных расходах, в связи с чем, расходы ООО «Резерв» по оплате товара – азота жидкого, приобретенного у поставщика - ООО «Универсал», не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Судом установлено, что указанные затраты обосновывались заявителем недостоверными документами, подписанными неустановленным лицом, в связи с чем включены заявителем в состав расходов необоснованно.

Следовательно, решение налогового органа в этой части необходимо признать правомерным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 ноября 2005 года по делу № А65-1788//05-СА2-8, в постановлении от 29 ноября 2005 года по делу № А12-11726/05-С36.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв» и ООО «Деловая перспектива» был заключен договор на транспортное обслуживание от 31 января 2005 года № 112 (том 2 л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик - ООО «Деловая перспектива» принял на себя обязательство предоставить заказчику - ООО «Резерв» услуги по транспортному обслуживанию (перебазировке техники). Согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора, для выполнения услуг на транспортное обслуживание подрядчик выделяет заказчику следующую спецтехнику –МАЗ 537ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990 –единица.

На основании указанного договора ООО «Резерв» предъявило налоговые вычеты по НДС в размере –237 руб. 00 коп. и включило затраты в сумме 617 984 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль.

-счета-фактуры, акты, платежные поручения, калькуляцию стоимости эксплуатации 1 дня маш/час, реестр повременных путевых листов, талоны заказчика, карточку счета 60.1 (том 2 л.д. 74-94).

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550 ДСП (том 16 л.д. 32-55) и оспариваемого решения, доводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Резерв» налоговых вычетов по НДС в сумме 111 237 руб. 00 коп. и включение заявителем затрат в сумме 617 984 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль, заключаются в следующем:

-последняя отчетность ООО «Деловая перспектива» предоставлена в налоговый орган с «нулевыми» показателями: по налогу на прибыль –за 9 месяцев 2005 года, по НДС –за 2 квартал 2005 года;

-по декларации за 1 квартал 2005 года, представленной организацией в налоговый орган налогооблагаемая база составила – 527 руб. 00 коп., НДС – 373 руб. 00 коп., сумма предъявленного налогового вычета – 373 руб. 00 коп., сумма к уплате –руб.;

-согласно представленным организацией декларациям по ЕСН, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в штате организации числится 0 человек, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии штатных работников и отсутствие у контрагента возможности исполнить принятые на себя обязательства по указанному выше договору;

-налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Деловая перспектива» - <...>, в ходе которого организация, либо ее постоянно действующие органы не обнаружены;

-на запрос налогового органа, направленный ранее (от 28 марта 2006 года исходящий номер 15-31/1921) по юридическому адресу организации на предмет явки руководителя получено уведомление, что организация по указанному адресу не значится;

-организация является «проблемным» плательщиком;

-основным видом деятельности организации является –прочая торговля;

-согласно информации, имеющейся в базе данных инспекции, наличие лицензии, транспортных средств в организации отсутствует;

-расчетный счет организации в филиале ЗАО АКБ «Алекскомбанк» по сообщению банка был открыт 16 января 2006 года;

-в представленном в ходе судебного разбирательства протоколе опроса гражданина ФИО13 от 21 февраля 2008 года, проведенного оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области, указанный гражданин отрицает свою причастность к созданию и руководству ООО «Деловая перспектива» (том 15 л.д. 24);

-документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самара на розыск данной организации 10 апреля 2006 года.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, пришел к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель принял суммы НДС к вычету, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило налоговому органу все необходимые документы для проверки. В оспариваемом решении, отзыве и пояснениях представителя ответчика данным суду в ходе судебного разбирательства, указанный факт –представление заявителем всех необходимых документов для проверки, ответчиком не опровергается.

По смыслу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения –это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства выполнены заявителем в полном объеме. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед контрагентом по оплате стоимости оказанных контрагентом - ООО «Деловая перспектива» услуг и сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, соответственно: от 29 июля 2005 года № 175 (том 2 л.д. 80), от 19 августа 2005 года № 179 (том 2 л.д. 79), с наличием отметки Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, г. Самара, «оплачено», что не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении, отзыве и представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Указывая в оспариваемом решении на следующие обстоятельства - непредставление контрагентом заявителя - ООО «Деловая перспектива» налоговой отчетности, не нахождение контрагента по юридическому адресу, налоговый орган при этом не ссылается на осуществление им мероприятий по проверке статуса ООО «Деловая перспектива» (учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ), не указывает на проведение и результаты проверки подписи руководителя данной организации на представленных заявителем документах на основании карточек с образцами подписей (договоре, актах, счетах-фактурах), представленных соответствующим банком, не ссылается на направление запросов и полученные ответы от нотариуса, который осуществлял удостоверение подписи руководителя ООО «Деловая перспектива» на заявлении о государственной регистрации по форме Р11001, не представил в материалы дела выписку (выписки) банка (банков) по расчетному счету (расчетным счетам) ООО «Деловая перспектива», а также самого заявителя.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод налогового органа о наличии у последнего сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения статьи 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следует отметить, что ссылка налогового органа на проведенную им проверку нахождения контрагента заявителя - ООО «Деловая перспектива» по юридическому адресу является голословной и не основанной на надлежащих доказательствах, поскольку по данному вопросу налоговый орган ссылается лишь на один документ - протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15 октября 2007 года (том 7 л.д. 56), содержащий пояснения гражданки ФИО14 работающей мастером в РЭО № 5, участвовавшей в качестве понятого при осуществлении данного осмотра территории.

Суд, рассмотрев протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15 октября 2007 года (том 7 л.д. 56) пришел к выводу, что указанный документ в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку:

-данный осмотр проведен налоговым органом не 23 августа 2007 года, как указано в оспариваемом решении и отзыве (том 7 л.д. 66 пункт 4 абзац 8 отзыва), и не в период совершения заявителем сделки (взаимоотношений заявителя с контрагентом) –в 2005 году, а только по истечении длительного периода - 15 октября 2007 года;

-в данном протоколе имеются не удостоверенные исправления (том 7 л.д. 88, строчка 4).;

-содержание протокола состоит только из пояснений одного опрошенного лица, участвовавшего при осмотре в качестве понятого - гражданки ФИО14 работающей мастером в РЭО № 5, которая пояснила, что «… по данному адресу… находится РЭО № 5 Приволжского ПЖРТ…. организации ООО «Деловая перспектива» по указанному нет и никогда не было…» (том 7 л.д. 88).

При этом следует отметить, что показания свидетелей должны быть оформлены в порядке, предусмотренном статьей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не имеет место.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2008 года по делу № А55-11890/2006.

Кроме того, необходимо отметить, что в акте выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550 ДСП (том 16 л.д. 32-55) и в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает, что контрагент заявителя - ООО «Деловая перспектива» сдавал налоговую отчетность по налогу на прибыль –за 9 месяцев 2005 года, по НДС –за 2 квартал 2005 года, то есть в период действия договора на транспортное обслуживание от 31 января 2005 года № 112, и, кроме того, налоговый орган указывает, что по декларации за 1 квартал 2005 года, представленной ООО «Деловая перспектива» в налоговый орган налогооблагаемая база составила – 527 руб. 00 коп., НДС – 10 373 руб. 00 коп., сумма предъявленного налогового вычета – 373 руб. 00 коп.

Более того, налоговый орган представил суду ответ ИФНС Российской Федерации по Промышленному району г. Самары от 19 марта 2007 года № 15-31/747/1991 направленный в адрес МРИ ИФНС России № 2 по Самарской области (том 16 л.д. 61).

Из данного документа следует, что налоговый орган подтверждает факт представления ООО «Деловая перспектива» налоговой отчетности с «не нулевыми» показателями –по налогу на прибыль –за 9 месяцев 2005 года, по НДС –за 4 квартал 2005 года, что налоговым органом налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны данной организации в крупных размерах, либо применения схем уклонения от налогообложения и неправильного возмещения НДС не установлено.

Следует отметить, что доводы налогового органа о «возвращении почтовой корреспонденции» не могут служить доказательством отсутствия организации по юридическому адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта путем осуществления и документального оформления мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 31 и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения достоверной, исключающей двоякое толкование информации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, необходимо указать, что сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагентов согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов заявителя по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2008 года по делу № А55-11424/2007, от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22 мая 2008 года по делу № А55-18431/2007.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 31 октября 2007 года в отношении ООО «Деловая перспектива», данная организация имеет статус действующего юридического лица, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары (том 1 л.д. 55-60).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 апреля 2008 года по делу № А55-11424/2007.

В свою очередь, налоговый орган не представил суду доказательств признания государственной регистрации ООО «Деловая перспектива» недействительной.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако Налоговый кодекс Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных контрагентом заявителя –ООО «Деловая перспектива» счетов-фактур, соответственно: от 10 марта 2005 года № 00000259 (том 2 л.д. 81), от 31 марта 2005 года № 00000304 (том 2 л.д. 93), установлено, что указанный в них адрес «продавца» соответствует юридическому адресу, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие «продавца» по названному адресу на момент выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания выставленных ООО «Деловая перспектива» заявителю счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания указанных счетов-фактур, данные документы подписаны руководителем организации - ООО «Деловая перспектива» гражданином ФИО13, имеется расшифровка подписи данного руководителя и данное лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 56, пункт 50) указано в качестве единоличного исполнительного органа организации.

При этом следует отметить, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не приводит доводы о том, что указанные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Деловая перспектива» неустановленным лицом, следовательно, налоговый орган не ставит под сомнение правоспособность физического лица –гражданина ФИО13 на подписание данных счетов-фактур.

Рассмотрев представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства протокол опроса гражданина ФИО13 от 21 февраля 2008 года, проведенного оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области (том 15 л.д. 24), суд пришел к выводу, что данный документ не подтверждает в полной мере довод налогового органа, о том, что, все счета-фактуры от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, а значит (как считает налоговый орган) все представленные заявителем первичные документы от имени ООО «Деловая перспектива» являются недостоверными (подложными), поскольку гражданин ФИО13 отрицает факт создания и руководства ООО «Деловая перспектива», и, что данный документ также не может являться допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрос гражданина ФИО13 был осуществлен не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области и только в феврале 2008 года, и более того, данное обстоятельство не было известно на момент проведения выездной налоговой проверки и не было положено в основу принятого налоговым органом решения. При этом также необходимо указать, что в данном документе (том 15 л.д. 24) совершенно отсутствует запись о том, что опрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. в рассматриваемом случае –в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении Позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 января 2008 года по делу № А56-2044/2007, в постановлении от 24 января 2008 года по делу № А65-28694/2006, в постановлении от 22 мая 2007 года по делу № А65-14196/2006-СА1-29.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что требования заявителя являются неправомерными, вследствие того, что основным видом деятельности организации - ООО «Деловая перспектива» является –прочая торговля, суд считает ошибочными, поскольку, согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом осуществление коммерческой организацией-контрагентом видов деятельности не предусмотренных ее учредительными документами не может служить основанием для подтверждения недобросовестности заявителя в рамках настоящего дела и подтверждения довода налогового органа об отсутствии реального характера совершенной заявителем сделки с ООО «Деловая перспектива».

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Деловая перспектива» осуществляет и иные виды деятельности (том 1 л.д. 57, пункты 59-73).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Деловая перспектива» является «проблемным» налогоплательщиком, у данного контрагента отсутствует лицензия, транспортные средства, документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самара на розыск данной организации 10 апреля 2006 года, суд не принимает, по следующим основаниям:

-Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «проблемные налогоплательщики».

-Согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федеральных законов от 21 марта 2005 года № 20-ФЗ, от 02 июля 2005 года № 80-ФЗ, от 31 декабря 2005 года № 200-ФЗ, от 27 июля 2006 года № 156-ФЗ) в 2005 году транспортные услуги по перебазировке автотранспортной техники не подлежали лицензированию.

-Отсутствие по базе данных налогового органа у ООО «Деловая перспектива» транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31 января 2005 года № 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортному обслуживанию путем выделения заявителю спецтехники –МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990, должны оказываться автотранспортом принадлежащим исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Самара от 04 марта 2008 года № ГП/1055, данный государственный орган сообщает, что согласно базы данных АИПС ГИБДД Самарской области, зарегистрированные за ООО «Деловая перспектива» автотранспортные средства отсутствуют (том 15 л.д. 75).

Рассмотрев ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Самара от 04 марта 2008 года № ГП/1055, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является относимым доказательством по данному делу, поскольку содержит сведения по состоянию на 26 февраля 2008 года, а не на период совершения сделки между заявителем и ООО «Деловая перспектива».

-Факт передачи соответствующих документов в правоохранительные органы для розыска юридического лица, не подтверждает необоснованность заявленных ООО «Резерв» требований, в рассматриваемой части, и не является допустимым и относимым доказательством по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как следует из оспариваемого решения документы на розыск ООО «Деловая перспектива» были переданы только 10 апреля 2006 года, то есть за пределами периода совершения сделки –в 2005 году.

В обоснование довода о необоснованности заявленных ООО «Резерв» требований, в части налоговых вычетов по НДС в размере –237 руб. 00 коп., налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве ссылается на сообщение филиала ЗАО АКБ «Алекскомбанк», согласно которому расчетный счет ООО «Деловая перспектива» был открыт 16 января 2006 года.

Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, считает необходимым отметить, что в оспариваемое решение, акт выездной налоговой проверки, не содержат каких-либо выводов налогового органа по данному вопросу.

Более того, в оспариваемом решении отсутствует указание на дату и номер сообщения филиала ЗАО АКБ «Алекскомбанк», на дату и номер соответствующего запроса налогового органа в указанный банк, а само сообщение банка не было представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства суду и в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, необходимо указать, что, при отсутствии указанного сообщения филиала ЗАО АКБ «Алекскомбанк» в материалах дела, отсутствии каких-либо пояснений, выводов и доводов налогового органа по вопросу осуществленного ООО «Резерв» платежа в адрес ООО «Деловая перспектива», непредставления налоговым органом выписок с расчетного счета ООО «Резерв» и ООО «Деловая перспектива» в подтверждение отсутствия платежа по договору (движении денежных средств), суд не имеет возможности ставить под сомнение факт надлежащей оплаты заявителем оказанных ему контрагентом услуг по платежным поручениям от 29 июля 2005 года № 175 (том 1 л.д. 80) и от 19 августа 2005 года № 179 (том 1 л.д. 79), имеющим отметку банка заявителя «оплачено» и подпись операционного работника Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, г. Самара.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «Деловая перспектива» оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал неправомерность предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС в размере –237 руб. 00 коп. и включение затрат в сумме 617 984 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль (налог на прибыль составляет - 148 316 руб.). Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 января 2008 года по делу № А65-28694/2006.

В обоснования заявленных требований ООО «Резерв» представило суду договор субподряда от 04 мая 2005 года № 98, сторонами которого являются - ООО «Резерв» - «подрядчик» и ООО «Технология и ресурсы» - «субподрядчик» (том 2 л.д. 48, 49).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по освоению нефтяных скважин с применением азотной установки согласно ежемесячным планам-графикам.

По данному договору ООО «Резерв» предъявило к вычету НДС в сумме 274 073 руб. 00 коп. и затраты в сумме 1 538 678 руб. 00 коп. включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

-счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты, накладные, карточку счета 60.1 и счета 62.1 (том 2 л.д. 45-73).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган приводит следующие доводы о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС и неподтвержденности обоснованности расходов по налогу на прибыль:

-контрагент по юридическому адресу отсутствует;

-в настоящее время принимаются меры по розыску организации;

-по направленной Управлением по налоговым преступлениям по Самарской области повестке в адрес руководителя ООО «Технология и ресурсы», последний не явился;

-отчетность по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год данным контрагентом представлялась с «нулевыми» показателями, согласно информации, имеющейся в базе данных налогового органа (том 7 л.д. 78-81) у данного контрагента отсутствуют лицензии, транспортные и основные средства, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии штатных работников и возможности выполнять услуги по договору субподряда от 04 мая 2005 года № 98;

-нотариус отрицает факт удостоверения подлинности подписи учредителя «участника» ООО «Технология и ресурсы» на заявлении при создании юридического лица (том 7 л.д. 85).

Доводы заявителя о неправомерности решения налогового органа в рассматриваемой части, сводятся к следующему:

-общество понесло реальные затраты по оплате НДС, а недобросовестность действий налогоплательщика налоговый орган не доказал;

-согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология и ресурсы», данное общество не исключено из государственного реестра юридических лиц.

-в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на то, что по смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения –это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, по мнению представителя заявителя, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету. ООО «Резерв» требования налогового законодательства выполнены полностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа являются правомерными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что право налогоплательщика на предъявление налоговых вычетов по НДС не ставится налоговым законодательством в зависимость от исполнения обязанности по уплате налогов его контрагентами.

Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от контрагента, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, следует отметить, что приведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок в реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в Федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами продукции (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя (заказчика) и поставщика (подрядчика) товаров (работ, услуг) указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06 июля 2004 года № 2860/04, от 18 октября 2005 года № 5445/03, от 25 октября 2005 года № 4553/05, от 01 ноября 2005 года № 7131/05, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2007 года по делу № А55-2846/07.

Рассмотрев представленный заявителем договор субподряда от 04 мая 2005 года № 98, сторонами которого являются - ООО «Резерв» - «подрядчик» и ООО «Технология и ресурсы» - «субподрядчик» (том 2 л.д. 48, 49), суд установил, что в данном гражданско-правовом договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Технология и ресурсы» - директора ФИО15 (том 2 л.д. 49). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя каких-либо пояснений по данному вопросу суду не дал, доводов не привел.

Следует отметить, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт отсутствия подписи руководителя ООО «Технология и ресурсы» на рассматриваемом договоре свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а, следовательно, указанный договор не был заключен между ООО «Резерв» и ООО «Технология и ресурсы».

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по рассматриваемому договору заявителем были предоставлены суду акты, соответственно: от 30 сентября 2005 года, (том 8 л.д. 84, 86-88, 92-94, 98-100, 103-105, 107, 109-111, 114).

Рассмотрев данные документы, суд установил, что в них имеются следующие расхождения:

-договор датирован –мая 2005 года, а на акте (том 8 л.д. 94) указан срок начала работ –августа 2005 года, а срок окончания работ –мая 2005 года, на акте (том 8 л.д. 103) отсутствует указание на даты начала и окончания работ, на акте (том 8 л.д. 109) указана даты начала работ –апреля 2005 года, а окончание работ –мая 2005 года.

По вопросу отсутствия дат начала и окончания работ, несоответствия дат начала окончания работ дате указанной в рассматриваемом договоре, представитель заявителя каких-либо пояснений суду не дал, доводов не привел.

В соответствии с пунктом 6.5.1.2 Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05 июня 2003 года № 56 (зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 4812), перед проведением освоения и исследования нефтяных, газовых, газоконденсатных скважин должен быть составлен план работы, утвержденный техническими руководителями организации-заказчика и организации, уполномоченного на проведение этих работ.

План работ также предусмотрен пунктами 5.3 и 6.2 рассматриваемого договора субподряда от 04 мая 2005 года.

В плане работ следует указать число работающих, мероприятия и средства обеспечения их безопасности, включая дыхательные аппараты, меры по предупреждению аварий, средства и график контроля содержания сероводорода в воздухе рабочей зоны и мероприятия на случай превышения ПДК.

К плану работ должна прилагаться схема расположения оборудования, машин, механизмов с указанием маршрутов выхода из опасной зоны в условиях возможной аварии и загазованности при любом направлении ветра, а также схема расположения объектов в санитарно-защитной зоне и близлежащих населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, к рассматриваемому договору, план работ, предусмотренный Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, не составлялся и суду заявителем не представлен, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие факта заключения рассматриваемого договора.

Суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил суду, что ООО «Технология и ресурсы» было привлечено в качестве субподрядчика выполнения работ, предусмотренных рассматриваемым договором, по причине отсутствия у ООО «Резерв» лицензии на соответствующие виды работ.

Согласно договору субподряда от 04 мая 2005 года № 98, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по освоению нефтяных скважин с применением азотной установки (пункт 1.1 договора), а также осуществляет сброс отходов отработанных технологических жидкостей в отведенных подрядчиком местах (пункт 5.6 договора).

Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), утвержденный Приказом МПР России от 02 декабря 2002 года № 786 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 августа 2003 года № 4891), содержит следующие виды отходов - отходы при добыче нефти и газа код - 3410000000000, отходы химического происхождения код - 5000000000000, прочие отходы нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа код 5490000000000.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 02 июля 2005 года) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензировании. Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24 ноября 2005 года по делу № А72-8062/05-9/451.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у контрагента заявителя –ООО «Технология и ресурсы» соответствующая лицензия отсутствует, что подтверждается основной учетной информацией предоставленной суду налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, не имеющего лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности подлежащего лицензированию.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 43-46) в качестве учредителя (участника) и руководителя ООО «Технология и ресурсы» указан гражданин ФИО15

Налоговым органом в адрес нотариуса был направлен запрос от 05 февраля 2008 года № 15-36/61. Согласно полученному ответу от 05 февраля 2008 года исходящий номер 47 (том 7 л.д. 85) нотариус ФИО16 отрицает факт удостоверения им подлинности подписи гражданина ФИО15 –заявителя при регистрации создания юридического лица ООО «Технология и ресурсы».

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. В рассматриваемом случае нотариус категорически отрицает факт свидетельствования подлинности подписи ФИО15 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании «Технология и ресурсы» (форма Р11001), тем самым нотариус не подтверждает, что подпись сделана данным лицом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что лицо, указанное в пунктах 34, 45 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология и ресурсы» от 21 декабря 2007 года (том 4 л.д. 43-46), в качестве учредителя (участника) и руководителя данного общества, таковым никогда не являлось и не могло назначить себя на должность директора общества, а, следовательно, юридическое лицо - ООО «Технология и ресурсы» не приобретало какие-либо права и не принимало на себя обязанности по неподписанному со стороны ООО «Технология и ресурсы» договору субподряда от 04 мая 2005 года № 98.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25 октября 2007 года по делу № А11-5379/2006-К2-21/388.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10053/05, суды при принятии судебных актов должны учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, контрагент –ООО «Технология и ресурсы» отсутствует по юридическому адресу, руководитель общества на вызовы контролирующих органов не является, в штате данного общества отсутствуют сотрудники, что подтверждается отчетностью по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год с «нулевыми» показателями, согласно информации, имеющейся в базе данных налогового органа (том 7 л.д. 78-81) у данного контрагента отсутствуют транспортные и основные средства, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнять работы (оказывать услуги) по договору субподряда от 04 мая 2005 года № 98, в пункте 5.8 которого указано, что субподрядчик обязуется осуществлять доставку жидкого азота с завода-изготовителя в случае, если подрядчик не имеет возможности обеспечить доставку азота к месту производства работ, а также об отсутствии реальной возможности ведения ООО «Технология и ресурсы» какой-либо предпринимательской деятельности по причине отсутствия каких-либо работников в штате организации.

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд установил, что ООО «Технология и ресурсы» было зарегистрировано по адресу, по которому никогда фактически не находилось, учредителем и руководителем данной организации – ФИО15 фактически таковым никогда не был, не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур со стороны контрагента лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике - ООО «Резерв», поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Принимая счета-фактуры ООО «Технология и ресурсы», подписанные неустановленным лицом, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Заявитель не удостоверился ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности «Технология и ресурсы». Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не отвечают критериям достоверности.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2008 года по делу № А65-11377/2007, постановлении от 17 июня 2005 года по делу № А65-17063/03-СА1-36, в постановлении от 24 июля 2007 года по делу № А65-25550/2006, в постановлении от 21 ноября 2006 года по делу № А65-5828/06-СА2-9, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06 июня 2007 года по делу № А13-8026/2006-28.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, позиция ООО «Резерв» о правомерности заявленных требований, в основном основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и доводах об односторонней обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, исключая ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую, в частности, и на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные положения закреплены определением Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-0.

Поскольку, как установлено судом, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неустановленным лицом), они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. То обстоятельство, что ООО «Технология и ресурсы» не было исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, по мнению заявителя, могло являться участником гражданско-правовых отношений, само по себе не может служить безусловным основанием для признания у заявителя права на включение в состав расходов сумм денежных средств на основании счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неустановленным лицом.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд считает довод заявителя о том, что все счета-фактуры, по которым ООО «Резерв» заявило налоговые вычеты соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской, несостоятельным, а решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить НДС в сумме 274 073 руб. 00 коп., правомерным и обоснованным.

Суд считает правомерным и обоснованным довод налогового органа о том, что, поскольку, договор субподряда от 04 мая 2005 года № 98 не подписан руководителем со стороны контрагента –ООО «Технология и ресурсы», акты о приемке выполненных работ, накладные счета-фактуры содержат подпись со стороны контрагента неустановленного лица, следовательно, заявитель не доказал обоснованность затрат в сумме 1 538 678 руб. 00 коп., которые не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что вышеизложенные выводы суда по вопросу правомерности требований заявителя, либо отсутствия таковой, по налоговым вычетам по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль, по контрагентам - ООО «Эдельвейс», ООО «Мегастрой», ООО «Деловая перспектива», ООО «Технология и ресурсы», ООО «Система торговли» и ООО «Универсал», сделаны на основании имеющихся в деле документов и пояснений представителей сторон, за исключением предоставленных налоговым органом копий протоколов допроса свидетелей от 19-22 апреля 2008 года, проведенного в ходе оперативно-розыскной деятельности (том 16 л.д. 62-110), по следующим основаниям.

Допросы соответствующих физических лиц были осуществлены не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а оперативным сотрудником УНП ГУВД по Самарской области в ходе возбужденного уголовного дела № 200820523 и только в апреле 2008 года.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении

Позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 января 2008 года по делу № А56-2044/2007.

Таким образом, суд считает, что материалы по уголовному делу № 200820523 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого, решения налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг производственного характера – 447 060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами –ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» (том 1 л.д. 23 абзац 2 решения).

В таблицах (приложение № 1 и 4 к оспариваемому решению) налоговый орган также привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость в разрезе каждого контрагента ООО «Резерв» (том 1 л.д. 46-48).

Как следует из указанного приложения № 4 сумма доначисленного налоговым органом к уплате заявителю НДС по контрагентам - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» составила – 472 руб. 00 коп., в том числе:

-ООО «Сервисная компания Альянс» - 72 066 руб. 00 коп.;

-ООО «Стимул» - 89 863 руб. 00 коп.;

-ООО «Ермак» - 458 543 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Резерв» - «заказчик» и ООО «Сервисная компания Альянс» - «исполнитель» был заключен договор оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 140-142).

мая 2006 года между ООО «Резерв» - «заказчик» и ООО «Стимул» - «исполнитель» был заключен договор оказания услуг от № 02/05/06-01 (том 3 л.д. 28, 29).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание своими силами услуг по организации и поддержанию непрерывного процесса производства. Предоставленный для осуществления услуг по организации и осуществлению процесса производства исполнителем персонал (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер), являются работниками исполнителя. Расходы по оплате труда и расходы на содержание персонала несет исполнитель.

По данным гражданско-правовым договорам контрагенты заявителя - ООО «Сервисная компания Альянс» и ООО «Стимул» оказали услуги на общую сумму – 899 601 руб. 00 коп.

Также между ООО «Резерв» - «заказчик» и ООО «Ермак» - «исполнитель» был заключен договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30 июня 2006 года без номера (том 3 л.д. 54-57). По данному договору ООО «Ермак» оказало услуги на сумму 2 547 459 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг:

-«… организация и проведение презентаций, семинаров, технических советов и т.д.с потенциальными и действующими заказчиками ООО «Резерв» по перспективным и уже проводимым видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях…, предоставление научного, инженерного и технологического обеспечения по всем внедряемым и действующим видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, а также составление проектной технологической документации…, предоставление технической документации и технологических инструкций…, предоставление сборочных чертежей необходимых для проведения работ узлов и агрегатов…, технологическое сопровождение проводимых работ непосредственно на скважине…, предоставление рекомендаций по оптимизации деятельности заказчика в сфере сервисных услуг» (том 3 л.д. 54).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование произведенных расходов заявитель представил налоговому органу и суду следующие документы:

.договор оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 140-142);

-дополнительное соглашение к договору (том 15 л.д. 98);

-решение участника ООО «Резерв» по вопросу заключения договора оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 15 л.д. 97);

-приложение № 1 к договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 143);

-приложение к договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 –стоимость услуг специалистов ООО «Сервисная компания Альянс» (том 1 л.д. 144, 145);

-акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 146, том 11 л.д. 5);

-платежные поручения (том 1 л.д. 147-150, том 11 л.д. 6-12);

-отчеты о проделанной работе (том 11 л.д. 12-18, 43-45, 66, 67, том 13 л.д. 5, 6, том 15 л.д. 99-108, 127-137);

-письменная информация по финансовой (бухгалтерской отчетности) (том 11 л.д. 19-36);

-акты приема-передачи результата оказанных услуг (том 11 л.д. 37, 39, 40, 60, 62, 64, 75, 77);

-счета-фактуры (том 11 л.д. 38, 40, 42, 61, 63, 65, 76, 78).

.договор оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-01 (том 3 л.д. 28, 29);

-договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30 июня 2006 года без номера (том 3 л.д. 54-57);

-дополнительное соглашение к договору от 01 октября 2006 года (том 7 л.д. 1-3);

-карточку счета 60.1 (том 3 л.д. 26, 27);

-акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года (том 3 л.д. 30);

-платежные поручения (том 3 л.д. 31-35);

-акт взаимозачета (том 3 л.д. 36);

-счета-фактуры (том 3 л.д. 37, 39, 42, 45, 48);

-акты выполненных работ (том 3 л.д. 38, 40, 43, 46, 49, том 8 л.д. 7-11);

-реестр оказанных услуг (том 3 л.д. 41, 44, 47, 50);

-отчет о выполненной работе к акту выполненных работ (том 13 л.д. 5, 6);

-расчет потребности в материалах (то 13 л.д. 22-26);

-локально-ресурсные сметные расчеты (том 13 л.д. 27-57);

-дефектные ведомости(том 13 л.д. 17-21).

.договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30 июня 2006 года без номера (том 3 л.д. 54-57);

-акт сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 53, том 11 л.д. 110);

-приложение № 1 к договору –расценки на виды работ (том 3 л.д. 59);

-приложение № 2 к договору - акт о проведении работ по инженерно-технологическому сопровождению работ по освоению скважины (том 3 л.д. 60);

-платежные поручения (том 3 л.д. 61, 79, том 11 л.д. 112-129);

-акт взаимозачета (том 3 л.д. 80, 81, том 11 л.д. 130, 131);

-счета-фактуры (том 3 л.д. 82, 84, 87, 101, 113, 127, 141, том 8 л.д. 12-16, том 11 л.д. 141, 146, 150, 156, 162);

-товарные накладные (том 3 л.д. 83, 85);

-акт приема-передачи результата оказанных услуг (том 3 л.д. 88, 89, 102, 103, 114, 115, 128, 142, 143, том 11 л.д. 147);

-приложение к акту выполненных работ (том 3 л.д. 90);

-акты о проведении работ по инженерно-технологическому сопровождению работ по освоению скважины (том 3 л.д. 91-100, 105, 106-112, 117-126, 131-140, 146-150, том 11 л.д. 109);

-сводный реестр к акту выполненных работ (оказанных услуг) (том 3 л.д. 104, 116, 130, 144, том 11 л.д. 152, 153, 159);

-дефектные ведомости (том 8 л.д. 17-24);

-расчет потребности в материалах (том 8 л.д. 25);

-локальный ресурсный сметный расчет (том 8 л.д. 27-57);

-отчеты о проделанной работе по инженерно-техническому сопровождению (том 11 л.д. 134, 135, 139, 140, 144, 148, 149, 154, 155, 160, 161);

-акт о проведении работ по регулировке и испытанию нагнетательной системы азотной установки АГУ-2М (том 11 л.д. 158);

-проект на проведение обработок призабойных зон пласта добывающих скважин методом пенокислотного воздействия (том 15 л.д. 144-159);

-отчет о выполненной работе (том 15 л.д. 160-163).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг по данным договорам, изложив в решении следующие доводы:

-«… в штате ООО «Резерв» имеются генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженеры ПТО, инженеры отдела МТС, инженер технолог по сервисным работам, которые, по мнению налогового органа, также занимаются организацией и поддержанием непрерывного процесса производства»;

-«… представленные заявителем к проверке акты выполненных работ не содержат характер и объем выполненных услуг по данным договорам;

-аналогичные обязанности, перечисленные в договорах, выполняют штатные работники ООО «Резерв», то есть проверкой установлено, что одни и те же затраты дважды включены ООО «Резерв» для целей налогообложения, в расходы, уменьшающие суму доходов»;

-«… по информации, полученной из ФИР в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено в ООО «Резерв» наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора ООО «Резерв» ФИО17 является генеральным директором ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», инженер ПТО ФИО18 является исполнительным директором в ООО «Ермак» (том 1 л.д. 23 пункт 2 решения).

Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, считает их несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, по следующим основаниям:

Проведя анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в целях решения вопроса о наличии тождественности, либо отсутствии таковой, оказанных ООО «Сервисная компания Альянс» и ООО «Стимул» по договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-01 (том 3 л.д. 28, 29) услуг с должностными (трудовыми) обязанностями соответствующих работников ООО «Резерв», целесообразно исходить не из наименования должностей соответствующих сотрудников организаций контрагентов заявителя, передаваемых в качестве персонала (пункт 1.2 данных договоров), а из характера и содержания выполненных ими работ (оказанных услуг).

На основе сравнительного анализа содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, отчетов о проделанной работе, актов приема-передачи результата оказанных услуг, реестров оказанных услуг, штатного расписания работников ООО «Резерв» (том 15 л.д. 48-53), должностных инструкций, соответственно: генерального директора (том 15 л.д. 94) и устава ООО «Резерв» (том 1 л.д. 70-82), первого заместителя генерального директора (том 15 л.д. 45-47), главного бухгалтера (том 15 л.д. 42-44), бухгалтера по материалам и основным средствам (том 15 л.д. 39-41), бухгалтера кассира (том 15 л.д. 35, 36), бухгалтера по ведению расчетного счета (том 15 л.д. 37, 38), главного инженера Бузулукского филиала (том 15 л.д. 31-34), инженера по техническому обслуживанию Бузулукского филиала (том 15 л.д. 30, 31), суд установил, что ООО «Сервисная компания Альянс» и ООО «Стимул» по договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-01 (том 3 л.д. 28, 29) оказывали заявителю иные услуги и выполняли иную работу, которые по своему характеру и содержанию не являются тождественными с работой, выполняемой штатными сотрудниками ООО «Резерв», исходя из их должностных инструкций и правовых норм трудового законодательства.

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов»

Как следует из пояснений представителя ООО «Резерв», в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 17 сентября 2007 года № 134.1 (том 16 л.д. 6) заявитель представил в ИФНС России по Промышленному району г. Самары полный пакет указанных выше документов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом генерального директора ООО «Резерв» от 27 сентября 2007 года (том 16 л.д. 8).

Необходимо указать, что данное требование налогового органа о предоставлении документов от 17 сентября 2007 года № 134.1 не содержит указание на вид и перечень запрашиваемых налоговым органом у заявителя для проверки документов.

В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа заявили о том, что предоставленные заявителем в дело документы, не были представлены последним налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Данный довод также изложен в дополнениях к отзыву от 17 апреля 2008 года № 05-11/422 (том 16 л.д. 3, 4).

Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, в совокупности с пояснениями представителя заявителя и имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт представления заявителем полного пакета документов к договорам от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 140-142), от 02 мая 2006 года № 02/05/06-01 (том 3 л.д. 28, 29) и к договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30 июня 2006 года без номера (том 3 л.д. 54-57), именно в период выездной налоговой проверки.

При этом следует отметить, что в оспариваемом решении также отсутствует указание на то, что заявителем не были представлены в ответ на требование налогового органа какие-либо документы, а также отсутствует дифференцированный перечень представленных заявителем документов являющихся предметом проверки.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении...».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания инжиниринговых, технологических, презентационных и консультационных (информационных) услуг. Результаты выполненных работ (оказанных услуг), как правило, оформляются актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, а также нет образцов унифицированных документов, оформляемых для подтверждения «фактического использования информации в производственной деятельности налогоплательщика».

В вышеуказанных актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетах о выполненных работах (оказанных услугах), предоставленных заявителем налоговому органу и суду, содержится ссылка на договора от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02 (том 1 л.д. 140-142) и от 02 мая 2006 года № 02/05/06-01 (том 3 л.д. 28, 29), которая позволяет определить, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) заявителю.

Следует отметить, что судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Так Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06 сделал вывод о надлежащем оформлении актов о выполнении услуг, поскольку «акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой». Аналогичную позицию, касающуюся оформления актов, занимают Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 05 августа 2005 года по делу № А62-8620/2004), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1).

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Судом установлено, что представленные ООО «Резерв» документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы заявителя по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что в ООО «Резерв» установлено наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора ООО «Резерв» ФИО17 является генеральным директором ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», инженер ПТО ФИО18 является исполнительным директором в ООО «Ермак» (том 1 л.д. 23 пункт 2 решения), считает его ошибочным, по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Следует отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган не раскрывает каким образом то обстоятельство, что заместитель генерального директора ООО «Резерв» ФИО17 является генеральным директором ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», инженер ПТО ФИО18 является исполнительным директором в ООО «Ермак», влияет на решение вопроса о правомерности включения заявителем в состав расходов стоимости оказанных данными контрагентами услуг.

В свою очередь необходимо указать, что налоговым органом также не представлено доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу № А65-19337/2007.

Кроме того, суд считает, что исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны

с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности указанных признаков, а также не представил доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, довод налогового органа о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, в ходе рассмотрения дела не нашел документального подтверждения.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «Стимул», ООО «Ермак», ООО «Сервисная компания Альянс» оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особо следует отметить, что при расчете налога на прибыль, отраженного в таблице оспариваемого решения (том 1 л.д. 25, 26), налоговым органом допущена ошибка при расчете суммы налога на прибыль –графа 7 срока «значение за год» - вместо суммы 827 294 руб. указана сумма 872 294 руб., поскольку, разница между графой 5 строка «за год» и графой 3 строка «за год» составляет сумму - 827 294 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что расходы ООО «Резерв» по договорам на оказание услуг с контрагентами - ООО «Стимул», ООО «Ермак», ООО «Сервисная компания Альянс» в общей сумме – 447 060 руб. 00 коп. не подлежат отнесению на расходы заявителя, связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком, является неправомерным и необоснованным, а, следовательно, решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в общей сумме - 872 294 руб. 00 коп., должно быть признано недействительным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2005 годах ООО «Резерв» предъявило к вычету НДС на добавленную стоимость на сумму 3 283 783 руб. по контрагентам, в том числе ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» (том 1 л.д. 27 последний абзац решения). Данное обстоятельство также отражено в акте выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550 ДСП (том 16 л.д. 46 подпункт 2.3.2 абзац 2 акта).

В части доначисления заявителю к уплате НДС по контрагентам - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» оспариваемое решение совершенно не содержит ни одного довода и вывода налогового органа, послуживших основанием для предложения заявителю уплатить недоимку по указанному виду налога.

Обоснование предложения заявителю уплатить недоимку по НДС также не содержится ни в акте выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550 ДСП (том 16 л.д. 32-55), ни в отзывах налогового органа на рассматриваемое заявление.

Следует указать, что единственное упоминание контрагентов заявителя - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак», по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС, содержится в подпункте 2.3.2 акта выездной налоговой проверки от 15 октября 2007 года № 6550 ДСП (том 16 л.д. 46 абзац 2 акта) и на странице № 17 акта выездной налоговой проверки (том 16 л.д. 48 абзац 4 акта), в отсутствие какого-либо обоснования и мотивации позиции налогового органа по данному вопросу.

В таблице (приложении № 4 к оспариваемому решению) налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате заявителю сумм налога на добавленную стоимость в разрезе каждого контрагента ООО «Резерв» (том 1 л.д. 46-48).

Как следует из указанного приложения № 4 сумма доначисленного налоговым органом НДС по контрагентам - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» составила всего – 472 руб. 00 коп., в том числе:

-ООО «Сервисная компания Альянс» - 72 066 руб. 00 коп.;

-ООО «Стимул» - 89 863 руб. 00 коп.;

-ООО «Ермак» - 458 543 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 46-48).

В свою очередь необходимо указать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целях исключения нарушений принципа состязательности сторон арбитражного процесса, при рассмотрении данного дела суд также руководствуется предписаниями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

Представленные заявителем документы - договоры, дополнительные соглашения к договорам, соответствующие приложения к договорам, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, отчеты о проделанной работе, письменная информация по финансовой (бухгалтерской отчетности), акты приема-передачи результата оказанных услуг, реестр оказанных услуг, расчеты потребности в материалах, отчеты о выполненной работе к актам выполненных работ, локально-ресурсные сметные расчеты, дефектные ведомости и т.д. (том 1 л.д. 140-150, том 3 л.д. 12-16, 26-38, 40-61, 79, 82, 84, 87, 90-150, том 7 л.д. 1-3, том 8 л.д. 7-11, 17-57, том 11 л.д. 5-38, 38-45, 60-67, 75, 77, 78, 83, 85, 88, 89, 102, 103, 109, 114, 115, 128, 134-162, том 13 л.д. 5, 6, 17-57, том 15 л.д. 99-108, 110, 112-137, 144-163), подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Факт уплаты ООО «Резерв» НДС по договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30 июня 2006 года без номера, заключенному с ООО «Ермак» (том 3 л.д. 54-57), подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 61-79, том 11 л.д. 111-129), и кроме того, в деле имеются акты взаимозачета между заявителем и указанным контрагентом (том 11 л.д. 130, 131).

Факт уплаты ООО «Резерв» НДС по договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-01, заключенному с ООО «Стимул» (том 3 л.д. 28, 29), подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 31-35), и кроме того, в деле имеется акт взаимозачета между заявителем и указанным контрагентом (том 3 л.д. 36).

Факт уплаты ООО «Резерв» НДС по договору оказания услуг от 02 мая 2006 года № 02/05/06-02, заключенному с ООО «Сервисная компания Альянс» (том 1 л.д. 140-142), подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 147-150, том 11 л.д. 6-12).

Кроме того, следует отметить, что контрагенты - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак», являются действующими организациями, имеющими соответствующий штат сотрудников, надлежащим образом, своевременно представляющие в налоговый орган налоговую отчетность.

В частности, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 12 сентября 2007 года № 2318 ДСП (том 16 л.д. 16), данный налоговый орган констатирует факт регистрации ООО «Стимул», наличие у данной организации открытого расчетного счета, наличие штата –человека, и отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и представления «нулевых» балансов или непредставления отчетности в налоговый орган.

На наличие факта надлежащего исполнения указанными контрагентами налоговых обязательств также указывает заявитель в пояснениях на отзыв (том 15 л.д. 83-93).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» своевременно представляют в налоговый орган налоговые декларации (том 11 л.д. 81-85, 87-91, 94-100, том 12 л.д. 14-38, 40-57, 71-90, 101-124, том 13 л.д. 64-68, 71-75, 78-82, 85-92, 95-102, 105-112, 145-150, том 14 л.д. 35-45), уплачивают налоги (том 11 л.д. 93, 101, 102, том 12 л.д. 39, 58, 59, 66-70, 91-100, 125-151, том 13 л.д. 69, 76, 83, 93, 94, 103, 104, 113, 114, 117-124, 130-133, 139-144, 151-156, том 14 л.д. 8-15, 23-34, 46-57, 67-69, 79-82, 92), представляют расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, страховым взносам в ФСС, ПФР (том 13 л.д. 125-129, 134-138, том 14 л.д. 1-7, 16-22).

Доказательства недобросовестности заявителя, а равно и доказательств недобросовестности его контрагентов - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак», и наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию указанными контрагентами реальных услуг, передаче их результатов заявителю и надлежащей оплаты оказанных услуг.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно предложил ООО «Резерв» уплатить недоимку по НДС, уплаченному по договорам заключенным с контрагентами - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» в общей сумме 620 472 руб. 00 коп., а, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 20 % и начисления пени в соответствующей сумме, является незаконным.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Резерв» является налоговым агентом.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2004 году в ООО «Резерв» заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

За период выездной налоговой проверки с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года налоговым органом было установлено, что заявителем заработная плата начислялась, налог на доходы физических лиц исчислялся, удерживался и перечислялся по фактическому месту нахождения организации. Доход иностранным гражданам в ООО «Резерв» не выплачивался.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в течение налогового периода несвоевременно перечислял удержанный из выплат физическим лицам НДФЛ, что в соответствии со статями 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации привело к начислению налоговым органом пени за проверяемый период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. Из оспариваемого решения следует, что всего за период налоговой проверки на недоимку по НДФЛ заявителю начислены пени в сумме 52 руб. 00 коп. Сальдо по НДФЛ на 01 января 2007 года –Дт = 535 772 руб. Расчет изложен в приложении № 1 к оспариваемому решению (том 1 л.д. 41-40).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи транспортного средства без даты и без номера (том 16 л.д. 111) выплачивался физическому лицу –гражданке ФИО19 доход в сумме 300 000 руб. 00 коп., без исчисления и удержания НДФЛ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 октября 2006 года № 180 (том 16 л.д. 112).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача на возмездной основе права собственности на товары признается реализацией товаров. Момент фактической реализации, место реализации товаров, место выполнения работ (услуг) определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком (физическими лицами) от источников Российской Федерации.

Таким образом, заявитель на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является источником выплаты доходов физическим лицам, следовательно, налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которым ООО «Резерв» выплатило доход по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент (организации и индивидуальные предприниматели) исчисляет и удерживает НДФЛ с тех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как установлено судом, документы, подтверждающие расходы физического лица на приобретение ценных бумаг, в ходе налоговой проверки заявителем не было представлено.

Согласно пункту 8 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме должен уведомить налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, данное требование Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не было исполнено. При выплате физическому лицу по договору купли-продажи у заявителя имелась возможность удержать и перечислить НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, в соответствии со статьями 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта поступления НДФЛ, уплаченного при декларировании доходов физическими лицами, в ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос в налоговую инспекцию по месту жительства физического лица –граждански ФИО19, получившего доход по договору купли-продажи (том 16 л.д. 111). В ответ на данный запрос налоговая инспекция, по месту регистрации физического лица, не подтвердила факт декларирования физическим лицом - ФИО19 доходов, полученных в ООО «Резерв».

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен заявителю НДФЛ за 2006 год с выплаты гражданке ФИО19 по договору купли-продажи (том 16 л.д. 111) по расходному кассовому ордеру от 13 октября 2006 года № 180 (том 16 л.д. 112).

Всего за 2006 год сумма неправомерно не исчисленного, не удержанного и не перечисленного заявителем в бюджет налога на доходы физического лица составила - 39 000 руб. (300 000 х 13 %).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, с ООО «Резерв» не взыскивается налог на доходы физических лиц, а заявитель привлекается к ответственности за невыполнение обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель установил, что в обязанности налоговых агентов входит правильное и своевременное исчисление налогов, их удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в соответствующие бюджеты (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Невыполнение заявителем обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составляет - 780 руб. (39 000 х 20 %).

Не перечисление налоговым агентом сумм налога на выплаченные доходы привело к нарушению пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговым органом правомерно начислены пени на основании статей 57, 75 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего за период с 13 октября 2006 года по 01 октября 2007 года налоговым органом обоснованно начислены заявителю к уплате пени в сумме 5 191 руб. Расчет пени подробно представлен в приложении к решению (том 1 л.д. 39). Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не привел каких-либо доводов и не дал пояснений по вопросу начисления налоговым органом ООО «Резерв» к уплате пени в сумме 5 191 руб.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Резерв» является плательщиком единого социального налога.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты заявителем в бюджет единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налоговым органом установлено, что заявитель при исчислении ЕСН применял регрессивную ставку согласно пункту 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период организация налоговыми льготами по исчислению ЕСН на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации не пользовалась. Суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, уменьшались на сумму произведенных заявителем самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренного законодательством Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения «Актом выездной проверки Фонда социального страхования от 17 октября 2006 года № 205 с/с за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года не приняты к зачету расходы за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2006 года в сумме 5 535 руб. Налогоплательщиком поданы уточненные декларации 20 марта 2007 года» (том 1 л.д. 31 пункт 4 решения).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом за период – 2006 год выявлены нарушения заявителем пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Разница примененного вычета для исчисления ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет, составила за 2006 год – 1 293 руб. (2 682 864 - (2 394 434 + 287 137). Подробный расчет недоимки по ЕСН приложен к оспариваемому решению (том 1 л.д. 37).

Неполная уплата сумм ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате неправильного исчисления налога на 15 апреля 2007 года составила 1 293 руб. В связи с имеющейся у заявителя переплаты по КЛС, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет налоговым органом не начислены.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье l22 Налогового кодекса Российской Федерации деяний.

В связи с имеющейся у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, которая перекрывает сумму заниженного налога подлежащего уплате в бюджет, отсутствия зачета указанной переплаты в счет иных задолженностей по налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В этой части вывод налогового органа является правильным.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не привел каких-либо доводов, не дал пояснений и не представил возражений по вопросу начисления налоговым органом ООО «Резерв» к уплате недоимки по ЕСН в сумме 1 293 руб.

Таким образом, решение налогового органа, в части предложения заявителю уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1 293 руб., является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования ООО «Резерв» подлежат удовлетворению, в части: предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 020 610 руб., в том числе: за 2005 год –316 руб., за 2006 год - 872 294 руб., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 % в сумме 204 122 руб. 00 коп., предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 731 709 руб. 12 коп., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 % в сумме 146 341 руб. 82 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

.Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 12 ноября 2007 года № 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности, в части:

-предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 020 610 руб., в том числе:

-за 2005 год –316 руб.;

-за 2006 год - 872 294 руб., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 % в сумме 204 122 руб. 00 коп.;

-предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 731 709 руб. 12 коп., и начисления пени на указанную недоимку в соответствующей части;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 % в сумме 146 341 руб. 82 коп.

.В остальной части заявленных требований отказать.

.Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району <...>, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/Харламов А.Ю.