Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (далее –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит признать недействительным Решение № 10-42/1698/30045 от 17.10.07г., вынесенное Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее –налоговый орган, Инспекция), в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 872.160 руб.;

- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 174.432 руб.;

- начисления пеней за не своевременную уплату налога на прибыль в размере 154.031 руб.;

- доначисления НДС за 2006 год в размере 108.966 руб.;

- начисления штрафа за неуплату НДС в размере 482.485 руб.;

- начисления пеней за не своевременную уплату НДС в размере 83 руб.;

- доначисления ЕСН за 2004-2006г.г. и страховых взносов на ОПС за 2005-2006г.г. в общем размере 7.221.534 руб.,

- начисления штрафа за неуплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 1.462.714 руб.;

- начисления пеней за не своевременную уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 584.375 руб.;

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении об их уточнении (т.2 л.д.139-144).

Представители налогового органа требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.2 л.д.96-115, т.4 л.д.1-12).

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд исходит из положения части 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, на налоговый орган, принявший его.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (в дальнейшем –реорганизованного в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» на основании Решения единственного акционера ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» № 2 от 15.08.07г.) по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и полноты перечисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС, транспортного налога, НДФЛ, водного налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по итогам которой был составлен Акт № 852 ДСП от 13.08.07г. (т.3 л.д.109-159).

На основе вышеуказанного Акта выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 10-42/1698/30045 от 17.10.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО ««НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (т.1 л.д.48-88)

Согласно данному Решению налогового органа в оспариваемой Обществом части:

- доначислен налог на прибыль в размере 872.160 руб., в том числе :

- начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 174.432 руб., в том числе:

- начислены пени за не своевременную уплату налога на прибыль в размере 154.031 руб., в том числе:

- доначислен НДС в размере 108.966 руб.;

- начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 482.485 руб.;

- начислены пени за не своевременную уплату НДС в размере 83 руб.;

- доначислен ЕСН и страховые взносы на ОПС в размере 7.221.534 руб., в том числе:

- начислен штраф за неуплату ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ и страховых взносов на ОПС по ст.27 Закона РФ № 167-ФЗ в общем размере 1.462.714 руб., в том числе:

- начислены пени за не своевременную уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС в размере 584.375 руб., в том числе:

С целью удобства изложения решения суд берет за основу последовательность изложения доводов налогового органа в оспариваемом Решении.

Налог на прибыль: Прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на то, что Общество в 2005г.-2006г. неправомерно относило в целях налогообложения на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговые платежи по Договору сублизинга № 2005-443-М от 27.05.05г. (лизингополучатель: ОАО «НОВАТЭК», сублизингополучатель: ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»), Договору перенайма от 17.04.06г. (лизингодатель: ООО «Альфа-Лизинг», прежний лизингополучатель: ОАО «НОВАТЭК», новый лизингополучатель: ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР») к Договору лизинга № 41/Л/01/03 от 28.07.2003г. в полном объеме (включая выкупную стоимость), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. - на сумму 3.634.000 руб., за 2006г. - на сумму 398.337.358 руб., в связи с чем в оспариваемом Решении налоговым органом были уменьшены расходы (убытки), учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. и 2006г. в вышеуказанных суммах соответственно.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Решения, 28.07.03г. между ОАО «НОВАТЭК» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) заключен Договор лизинга № 41/Л/01/03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним Продавца (компании «Bruckner Mashinenbau GmbH» Германия) комплектное технологическое оборудование для производства полипропиленовой пленки (т.1 л.д.91-102).

Основным доводом Инспекции в обоснование вышеназванного нарушения явилось утверждение о том, что Договором лизинга № 41/Л/01/03, Договором сублизинга № 2005-443-М, Договором перенайма и заключенными дополнительными соглашениями - не предусмотрено выплаты дополнительной суммы по выкупу оборудования по окончанию срока действия договора лизинга, что говорит о том, что вся сумма лизинговых платежей направлена на приобретение права собственности на предмет лизинга, т.е. - является его выкупной стоимостью.

Как пояснили представители заявителя, в ходе проведения выездной проверки в ответ на требование от 04.04.2007г. налоговому органу был предоставлен Договор перенайма от 17.04.06г., уточненные графики лизинговых платежей №1, №2 к договору перенайма, являющиеся приложениями № 1/1, № 1/2 к Договору лизинга № 41/Л/1/03 (с учетом изменений и дополнений, внесенных, в том числе, и дополнительным соглашением №3 от 11.10.2005г.) (т.1 л.д.140-146).

В уточненных графиках лизинговых платежей указана выкупная стоимость оборудования в сумме 702.000 Евро, которая должна быть уплачена предприятием по сроку 20.02.09г. - в сумме 2.000 Евро, и по сроку 20.05.09г. - в сумме 700.000 Евро, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альфа-Лизинг» соответственно за февраль и май 2009г.

Уточнение графика, предусмотренное п. 10.5 Договора лизинга №41/Л/01/03, было произведено в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 11.10.05г. к нему, которое, как пояснили представители Общества, было предоставлено в налоговый орган 27.08.07г. с актом разногласий к акту выездной налоговой проверки от 13.08.2007г. № 852 ДСП, и в котором отражена выкупная стоимость имущества, которая составляет 702.000 Евро (л.д.107-108).

Таким образом, выкупной стоимостью является не вся стоимость лизинговых платежей в общем размере 44.525.716,09 Евро, а только последние платежи по Договору лизинга № 41/Л/01/03 в сумме 702.000 Евро.

Суд также считает ошибочным утверждение Инспекции о том, что расходы лизингодателя по монтажу и вводу в эксплуатацию лизингового оборудования, находящегося на балансе лизингодателя, входящие в состав лизинговых платежей по Договору лизинга № 41/Л/01/03, должны у лизингополучателя включаться в состав первоначальной стоимости оборудования, поскольку пунктом 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что первоначальной стоимостью оборудования, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов, применяется для целей амортизации на предмет лизинга у лизингодателя - ООО «Альфа-Лизинг».

Представители заявителя пояснили, что предмет лизинга уже длительное время, с мая 2005г., эксплуатируется лизингополучателем –ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР», тогда, как право собственности на оборудование перейдет к Обществу в 2009г.

В соответствие с пунктом 5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание Письмо Минфина РФ от 06.02.2006г. № 03-03-04/1/90, в первоначальную стоимость предмета лизинга включается только выкупная цена, и данные расходы в виде выкупной цены в 2009г. будут признаны Обществом в соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ расходами на приобретение амортизируемого имущества.

Остальная часть лизинговых платежей, в т.ч. за 2005-2006г.г., является платой за право владения и пользования предметом лизинга, и, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, правомерно относится Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией продукции в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделки (Письма Минфина РФ № 03-03-05/104 от 27.04.07г., № 03-03-04/1/113 от 15.02.06г.).

Аналогичные выводы отражены в постановлениях ФАС Поволжского округа по делам № А55-36137/05-51 от 04.08.06г., № А72-4570/06-16/151от 26.12.06г.

Также, суд считает, что не соответствует действительности и вывод Инспекции о том, что передача лизингового оборудования заявителю от ОАО «НОВАТЭК» произошла по Акту приема-передачи –.12.05г., вследствие чего, в 2005г. оборудование не использовалось в процессе производства продукции, и не было получено дохода от деятельности по производству пленок.

Согласно представленного Акта приема-передачи оборудования в сублизинг от 27.05.05г. к Договору сублизинга № 2005-443-М, заявитель получил от ОАО «НОВАТЭК» в пользование машину вторичной резки Conslit II 17/85 (л.д.119).

Факт передачи части лизингового оборудования 27.05.05г. отражен в Акте № 852 ДСП выездной налоговой проверки.

Представители заявителя пояснили, что отсрочка передачи лизингополучателю основной части технологического оборудования до декабря 2005г. была обусловлена необходимостью его доведения до состояния, пригодного к использованию, в связи с чем, и учитывая позицию Минфина РФ, изложенную им в письме от 25.06.07г. № 03-03-06/1/397, лизинговые платежи по указанному оборудованию Обществом правомерно включались в 2005г. в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, налоговым органом не был оспорен довод заявителя о том, что с июля по декабрь 2005г. Обществом было произведено на лизинговом оборудовании и отгружено покупателям по новому виду деятельности продукции на сумму 87.722 тыс. руб. (без НДС), что опровергает вывод Инспекции об экономически необоснованном характере расходов в 2005г. в форме лизинговых платежей на сумму 3.634.000 руб.

Суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что непредставление лизингодателем - ООО «Альфа-Лизинг», - на момент вынесения оспариваемого Решения, первичных документов, связанных с приобретением лизингового оборудования, объясняется затягиванием налоговыми органами, - Инспекцией и МР ИФНС № 28 по г.Москве, - сроков представления в ООО «Альфа-Лизинг» поручения и требования о представлении документов, а так же сроков передачи МР ИФНС России № 28 по г.Москве полученных от лизингодателя первичных документов, поскольку из документов, поступивших в адрес заявителя от ООО «Альфа-Лизинг» следует, что:

ООО «Альфа-Лизинг» получило поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в сентябре 2007г. № 10-41/1548/22702@, требование МР ИФНС № 28 по г.Москве о предоставлении документов (информации) от 03.10.07г. № 23-10/100000066128 –.10.2007г., т.е. через 22 дня после начала проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

При этом, ООО «Альфа-Лизинг» уже 11.10.07г. предоставило в отдел встречных проверок МР ИФНС № 28 по г.Москве копии запрошенных первичных документов с сопроводительным письмом исх. № 153Б от 11.10.07г. Кроме того, ранее в данную инспекцию были предоставлены договоры и первичные документы в рамках налоговых проверок операций по Договору лизинга № 41/Л/01/03 от 28.07.03г., что подтверждается ответами в адрес МР ИФНС № 28 по г.Москве на требования: № 23-10/48996 от 03.11.06г., № 23-10/49812 от 23.11.06г., № 23-10/61944 от 10.07.07г.

Данные доводы заявителя не были опровергнуты представителями Инспекции.

С учетом изложенного суд считает, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого Решения у налоговых органов находились все документы, необходимые для сбора доказательной базы по мероприятиям дополнительного контроля.

Представители налогового органа пояснили, что основной целью мероприятий дополнительного налогового контроля являлось установление фактической стоимости оборудования по производству пленки.

Однако, согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и, таким образом, гражданское законодательство не запрещает сторонам договора лизинга установить любой размер платы за пользование предметом лизинга, а также выкуп лизингового имущества.

При этом, как указано в письме Минфина РФ № 03-03-05/104 от 27.04.07г., статья 40 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении порядка определения рыночной цены выкупа предмета лизинга, а также платы в виде лизинговых платежей.

Представители заявителя пояснили, что лизинговое оборудование для целей начисления амортизации было отнесено ООО «Альфа-Лизинг» в шестую группу и с учетом ускоренного коэффициента амортизации –(п. 1.6. Договора № 41/Л/01/03), срок полезного использования оборудования составил 41 месяц, что значительно меньше срока действия договора лизинга (около 6 лет). Таким образом, к моменту окончания Договора лизинга №41/Л/01/03 оборудование у лизингодателя будет полностью самортизировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выкупная (рыночная) стоимость лизингового оборудования, установленная в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.10.05г. к Договору лизинга № 41/Л/01/03 и указанная в уточненных графиках лизинговых платежей №1, №2 к договору перенайма от 17.04.06г. в размере 702.000 Евро - является экономически обоснованной и соответствующей требованиям налогового законодательства.

Налог на прибыль: Внереализационные расходы.

10.01.06г. между ОАО «НОВАТЭК» (займодавец) и ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (заемщик) был заключен Договор займа № 2005-1054-М, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности и платности заем отдельными траншами на сумму 1.200.000.000 руб. с уплатой процентов в размере 9 % годовых со сроком возврата до 01.04.07г. (т.1 л.д.147-149).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно уменьшило в 2006г. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму процентов в размере 21.286.115 руб., начисленных на сумму займа от ОАО «НОВАТЭК» согласно указанного выше Договора займа, которым заявитель оплатил приобретение у ОАО «НОВАТЭК» по Договору перенайма от 17.04.06г. к Договору лизинга № 41/Л/01/03 от 28.07.2003г. суммы авансового платежа в размере 412.098.996,85 руб., сделанного прежним лизингополучателем (ОАО «НОВАТЭК») в адрес лизингодателя (ООО «Альфа-Лизинг») для покупки оборудования в лизинг, поскольку данные расходы носят инвестиционный характер (создание амортизируемого имущества), и в соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Как указывалось выше, в Договоре лизинга № 41/Л/01/03 от 28.07.03г. предусмотрена выкупная стоимость оборудования в сумме 702.000 Евро, которая должна быть уплачена предприятием в 2009г., тогда как по Договору перенайма от 17.04.06г. заявитель приобрел за счет займа ОАО «НОВАТЭК» права финансовой аренды (лизинга) по отношению к ООО «Альфа-Лизинг» на сумму около 11.774.000 Евро, в то время как задолженность заявителя по лизинговым платежам на момент подписания Договора перенайма составляла, согласно п.2.3. договора, 28.839.000 Евро (т.1 л.д.140-142).

Следовательно, лизинговые платежи в сумме 11.774.000 Евро, подлежащие уплате по Договору перенайма, а значит и сумма процентов в размере 21.286.115 руб. по Договору займа № 2005-154-М от 10.01.06г., использованному для их уплаты, в данном случае не должны расцениваться как расходы по созданию инвестиционного актива.

Кроме того, в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина РФ за № 03-03-06/1/262 от 07.05.07г., № 03-03-06/1/272 от 15.05.07г., и письме УФНС по г. Москве № 20-12/014641от 16.02.07г.

В связи с изложенным, суд приходит к тому, что заявитель обосновано отнес в состав внереализационных расходов за 2006 год сумму начисленных процентов по Договору займа № 2005-154-М от 10.01.06г. с ОАО «НОВАТЭК» в размере 21.286.115 руб.

Суд также принимает во внимание довод заявителя, не опровергнутый представителями налогового органа, о том, что Управление ФНС по Самарской области в своем Решении № 27-15/946/28511 от 29.12.07г. на апелляционную жалобу Общества снизило размер не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль процентов, начисленных в 2006 году по вышеуказанному Договору займа, с 21.286.115 руб. до 7.309.652 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы Инспекции об уменьшении расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 3.634.000 руб. и за 2006 год на сумму 7.309.652 руб. –являются неосновательными, и требование заявителя о признании недействительным Решения налогового органа № 10-42/1698/30045 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 872.160 руб. является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

24 мая 2006 года между ООО «Евротрубпласт-Поволжье» (поставщик) и ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (покупатель) был заключен Договор № 17 (зарегистрирован за № 305/КП/278 от 29.05.06г.), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно оплаченных счетов (т.2 л.д.28-29).

В соответствие с выставленными счет-фактурами №№ 00000606, 00000528, товарными накладными №№ 606, 528 от 22.06.06г. и 14.06.06г., а также платежными поручениями № 4533 и № 4275, товар, - втулка под фланец, заглушка и труба п/э питьевая, - были приобретены и оплачены покупателем (т.2 л.д.30-35).

В стоимость товара вошел также НДС по ставке 18 % в сумме 108.966 руб.

Факт оплаты товара по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривался.

Пунктом 2.2.4. оспариваемого Решения налоговым органом отказано заявителю в возмещении данной суммы НДС в отношении указанного выше контрагента Общества.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как пояснили представители заявителя, приобретенные у ООО «Евротрубпласт-Поволжье» товарно-материальные ценности были использованы заявителем для перепродажи совместно с п/э трубой собственного производства, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ не препятствует Обществу уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты по поставщику ООО «Евротрубпласт-Поволжье» в размере 108.966 руб., что и было сделано заявителем в налоговых декларациях по НДС по ставке 18% за июнь 2006г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были направлены поручения в ООО «Евротрубпласт-Поволжье» об истребовании документов, в результате чего получен ответ о невозможности их истребования, в связи с чем Инспекция и пришла к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов в размере 108.966 руб.

В оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС ООО «Евротрубпласт-Поволжье».

Судом не может быть принят данный довод налогового органа, поскольку нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками или их контрагентами.

Согласно ст.176 НК РФ возмещение налога производится не позднее 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком предусмотренных ст.172 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод Инспекции о неуплате ООО «Евротрубпласт-Поволжье» налога в бюджет по товарам, реализованным Обществу, поскольку ООО «Евротрубпласт-Поволжье» является самостоятельным налогоплательщиком, и заявитель не должен нести ответственность за неуплату ООО «Евротрубпласт-Поволжье» налогов в бюджет, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами по сделке.

Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской федерации, согласно Определению которого от 16.10.03г. за №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичная точка зрения изложена и в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам № А55-7732/2006 от 13.02.07г., № А55-6463/06-10 от 20.02.07 г., № А55-15263/2006 от 28.08.07г.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что заявитель проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с контрагентом, не проявив при этом необходимой осмотрительности при его выборе.

Как пояснили представители Общества, отделом сопровождения проектов (служба безопасности) до заключения договора была проведена проверка ООО ««Евротрубпласт-Поволжье», в ходе которой был составлен отчет о данном предприятии с приложением учредительных документов (Устава, свидетельства о государственной регистрации). Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Как указывалось выше, ООО ««Евротрубпласт-Поволжье» является самостоятельным налогоплательщиком, и нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц по уплате налога.

Суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, реализованной впоследствии на внутреннем рынке, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. Также не представлены доказательств того, что вышеуказанное юридическое лицо, зарегистрировано по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, как рекомендовано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10053/05 от 13.12.05г.

Юридические лица свободны в выборе контрагентов, они не обязаны проверять их финансовое состояние, и не могут нести ответственность за невыполнение ими своих налоговых обязательств.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод Инспекции и относительно того, что ООО «Евротрубпласт-Поволжье» снято с учета 18.04.05г., и не предоставляет в налоговую инспекцию налоговые декларации.

Согласно представленной МР ИФНС № 16 по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евротрубпласт-Поволжье» видно, что данная организация с 26.04.05г. снята с учета МР ИФНС № 16 по Самарской области, и в настоящее время стоит на учете в Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары, в которую и предоставляются налоговые декларации, что подтверждает бухгалтерский баланс на 30.09.06г. с отметкой Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Самары (т.2 л.д.52-64).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, с целью возмещения налога из бюджета, тогда, как налоговым органом в оспариваемом Решении необоснованно доначислен к уплате НДС в сумме 108.966 руб.

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не включал в 2004-2006 годах в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование компенсацию стоимости питания работникам предприятия, а так же - оплату питания работникам участка «Оздоровительная база», в результате чего была занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. - на сумму 6.172.069,50 руб., за 2005 г. - на сумму 6.367.432 руб., за 2006 г. - на сумму 6.193.261 руб., в связи с чем не уплачен ЕСН за 2004 г. - в сумме 2.197.256 руб., за 2005 г. - в сумме 2.546.973 руб., за 2006 г. - в сумме 2.477.305 руб.

Суд не соглашается с данными выводами налогового органа в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ, указанные в п.1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.25 ст. 270 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах либо предоставление его по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

При этом, как указано в письмах Минфина РФ № 03-03-04/1/344 от 08.11.05г., № 03-03-01-04/1/87 от 03.03.05г., исходя из п. 21 ст. 270 НК РФ, для отнесения указанных затрат к расходам на оплату труда (ст. 255 НК РФ) нормы коллективного договора должны быть также отражены в трудовых договорах, заключенных с конкретными работниками.

Как усматривается из материалов дела, компенсация стоимости питания работникам предприятия была установлена Приказом генерального директора № 347 от 01.12.03г. «в связи с ростом цен на питание и в целях усиления мер социальной защиты работников общества», оплата питания персоналу участка «Оздоровительная база» (подразделение социальной сферы, не приносящее дохода) была установлена Приказом генерального директора № 230 от 29.07.03г., ссылки на коллективный договор в этих приказах отсутствуют (т.2 л.д.25-26).

Источником выплат в обоих случаях является прибыль, остающаяся у предприятия.

Ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах с работниками указанные компенсации и выплаты отражены не были (т.2 л.д.3-24).

Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что они не предусмотрены нормами законодательства РФ, и ссылки Инспекции на то, что указанные выплаты в пользу работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены предприятием за счет собственных средств, и не повлияли на уменьшение налога на прибыль, и, следовательно - у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН.

Обоснованность данного вывода подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 13342/06 от 20.03.2007г., Постановления: ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2007г. № А43-5090/2006-16-151, ФАС Московского округа от 09.06.2006г. № КА-А40/4916-06).

При этом, суд считает необоснованной ссылку налогового органа на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.06г. за № 106, в котором указано, что при определении налоговой базы по ЕСН необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК не предоставляет налогоплательщику права выбора по какому налогу (ЕСН или налог на прибыль) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат, поскольку в данном случае в Информационном письме речь идет о премиях за производственные показатели, выплачиваемые за выполнение работ, обусловленных трудовым договором, а не о компенсации (выплате) социального характера.

Таким образом, по результатам выездной проверки налоговый орган, руководствуясь фактически формальными признаками отражения операций по выплате компенсации с использованием балансовых счетов: № 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», № 91 «Прочие расходы», не имеющими никакого значения для применения норм Налогового кодекса РФ и домысливанием положений коллективного договора и трудовых договоров с работниками, по мнению суда, безосновательно доначислил ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на компенсацию стоимости питания работникам предприятия, но не уменьшил при этом на указанные расходы в сумме 18.732.762,5 руб. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2006г.г., чем допустил незаконное увеличение налогового бремени на Общество.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что выводы, изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа № А72-969/04-7/151 от 10.02.05г., о необходимости наличия у предприятия источника выплаты в пользу работников в виде дохода, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, для исключения этой выплаты из налогооблагаемой базы по ЕСН, на которые ссылается Инспекция, в данном случае не применимы, поскольку они основывались на использовании п. 4 ст. 236 НК РФ, который в 2004-2006г.г. уже не действовал.

С учетом изложенного, суд приходит к тому, что выводы, изложенные Инспекцией в оспариваемом Решении о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2004-2006 годы в указанных выше размерах являются незаконными, и доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС в общем размере 7.221.534 руб. –необоснованным.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в бюджет налогов и по ст.27 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Как усматривается из материалов дела, согласно Решению № 2 единственного акционера ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» от 15.08.07г., последнее было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» (т.1 л.д.25-26).

Статья 50 Налогового кодекса РФ установлено исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из вышеизложенных положений налогового и гражданского законодательства, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие Решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании вновь возникших юридических лиц.

Согласно приобщенных в дело Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 004687938 и Свидетельства о постановке на учет, ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» 01.10.07г. (т.1 л.д.44-45).

Таким образом, очевидно, что ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» еще до момента вынесения налоговым органом оспариваемого Решения №10-42/1698/30045 от 17.10.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении него Решения о привлечении к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, после завершения реорганизации юридического лица и если налоговое правонарушение совершено реорганизуемым предприятием (правопредшественником) - неправомерно, так как отсутствует вина правопреемника, а правонарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом. Вынесение Решения в отношении реорганизованного юридического лица невозможно, поскольку реорганизация завершена, и Решение в отношении несуществующего юридического лица вынесено быть не может, а вынесенное –является незаконным.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11489/03 от 17.02.04г., который признал неправомерным взыскание с реорганизуемого лица штрафа, наложенного после его реорганизации за налоговое правонарушение, совершенное присоединенным к нему юридическим лицом.

Аналогичная точка зрения изложена и в Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам № А55-12410/2006 от 06.02.07г., № А65-40936/05-СА1-7 от 18.01.07г., № А12-21090/04-С36 от 15.02.05г.

С учетом изложенного, суд считает, что Решение налогового органа в части привлечения ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» к налоговой ответственности в виде штрафов –противоречит закону, и является недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, не доказал соответствия Решения в оспариваемой его части Налоговому кодексу РФ, оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР» удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 10-42/1698/30045 от 17.10.07г., вынесенное Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части: