Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Диомант», Самарская область, с. Кинель-Черкассы обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Самарская область, с. Кинель-Черкассы о взыскании с ответчика 2 000 руб., составляющих задолженность за услуги, оказанные по договору от 12.07.2007 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором от 12.07.2007 №083-07г., согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию (ТО) и ремонту контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно Приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью. (л.д.5).

В пунктах 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора контрагенты установили, что техническое обслуживание предусматривает периодическое, в зависимости от требований эксплуатационной документации (ЭД) ,условий эксплуатации ККТ и по согласованию сторон проведение регламентных работ, а именно:

-Осмотр, определение работоспособности ККТ;

-Чистка, смазка, регулировка, настройка ККТ в соответствии с технической документацией;

-Контроль функционирования ККТ по тест-программам;

-Консультации и рекомендации по установке и эксплуатации ККТ.

Ремонтные работы в соответствии с ремонтной документацией (РД) включают в себя:

Дефектация ККТ; устранение возможных дефектов (замена предохранителя, дискретных изделий электронной техники, микросхем, плат, устранение непропаев, неконтактов, замена механических компонентов, замена шнура электропитания и др.).

В соответствии с пунктом 3.1.3. данного договора Исполнитель обязан в срок до 1 июля осуществить ежегодное освидетельствование ККТ и установить голограмму «Сервисное обслуживание» на текущий год с отметкой в формуляре на ККТ. Цена голограммы входит в стоимость ежемесячного ТО.

Согласно пунктам 4.2., и 6.2. вышеуказанного договора расчеты между сторонами осуществляются в форме предоплаты за каждый месяц или квартал до 20 числа текущего месяца (квартал). По соглашению сторон цена ТО за единицу ККТ согласно приложению составляет 250 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно наличным расчетом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 12.07.2007 №083-07 техническое обслуживание одного аппарата контрольно-кассовой техники ответчика должен осуществлять работник ООО фирма «Диомант» ФИО6

Стороны не отрицают тот факт, что инженер-электроник ООО фирма «Диомант» ФИО6 ежемесячно производил осмотр вышеуказанной техники и передавал ответчику: ФИО5 ей на подпись Акты выполненных работ, в том числе: от 06.12.2007 №0001204, от 18.01.08 №00074, от 11.02.08 №000155, от 06.03.08 №000242, от 04.04.2008 № 0000398, от 12.05.08 №000471, от 03.06.08 №000545, от 07.07.08 №0000689, от 04.08.08 №000848 на сумму 2 000руб. (л.д.13-21).

Как видно из материалов дела, вышеуказанные Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованный мотивированный отказ ФИО5 от подписания вышеуказанных актов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнял.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.07.08 №63. (л.д.7,8).

В данном письме истец подтверждает, что им 14 июля 2008 года получено уведомление от ФИО5 о расторжении спорного договора №083/07, и все расчеты должны быть осуществлены до 14 августа 2008года. (л.д.7).

Согласно пункту 2. статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом истец указывает, что «На данный момент Ваша задолженность составляет за период с декабря 2007года по август 2008 года включительно 250руб. х 8месяцев=2000рублей.».

Между тем, признавая факт прекращения договорных обязательств по спорному договору 14 августа 2008 года, истец одновременно просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за весь август месяц, а не в период с 01.08.08 по 14.08.08.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. спорного договора, задолженность ответчика за август 2008 года по договору на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ) составляет 108 руб.70коп. (250руб. : 23 рабочих дней х 10 рабочих дней: с 01.08.08 по 14.08.08).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 1 858руб.70коп. - суммы задолженности за период с декабря 2007г. по 14 августа 2008года на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 1 858 руб.70коп. – основного долга по договору от 12.07.2007 №083-07 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика 1 200 руб. – затраты на оказание юридической помощи.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор от 31.10.08 №25 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО Юридическое бюро «Доверие», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.08 №30. (л.д.8,9).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, предметом вышеуказанного договора от 31.10.08 №25 является то, что Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО Юридическое бюро «Доверие») принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в виде подготовки в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг. (л.д.9).

Из текста данного договора видно, что он не содержит сведения об оказании юридической помощи по конкретном спору, в частности, рассматриваемому в деле №А55-17655/2008.

Вместе с тем, финансово-хозяйственная деятельность ООО фирма «Диомант» предусматривает как оказание услуг непосредственно данным Обществом, так и оказание ему каких-либо услуг другими организациями и предпринимателями.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо договора, заключенного с предпринимателем ФИО5 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники ООО фирма «Диомант» имеет аналогичные договоры с предпринимателями.

Одновременно следует отметить, что договор от 31.10.08 №25 на оказание юридических услуг , на который ссылается истец, со стороны ООО фирма «Диомант» не подписан.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.08 №30 также не позволяет определить объем юридических услуг и идентифицировать услуги, оказанные по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 71,75 АПК РФ, в силу относимости доказательств не может принять во внимание вышеуказанный договор от 31.10.08 №25 на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.08 №30, при рассмотрении заявления ООО фирма «Диомант» о взыскании судебных издержек в виде затрат на оказание юридической помощи.

На основании ст. ст. 65, 71, 75, 106, 110, 112 АПК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Диомант» о взыскании судебных издержек в виде затрат на оказание юридической помощи следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168, 177-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Самарская область, с. Кинель-Черкассы в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Диомант», Самарская область, с. Кинель-Черкассы 1 858руб.70коп. – долг, а также 464руб.68коп.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении ходатайства ООО фирма «Диомант» о возмещении расходов на оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1