Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 27/001/2011-178 от 05 марта 2012 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО АКБ «Росбанк» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...> и обязании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании возражала относительно требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании поддержал требования заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что арест со спорной квартиры снят на основании Постановления от 29.08.2011 года и указанное постановление о снятии ареста представлялось в адрес регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года Отдел судебных приставов Нефтегорского района Самарской области Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбудил исполнительное производство № 3630/03/2009, взыскатель - ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала, должник ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-16/2009 от 16.01.2009 года, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области от 02.02.2009 года о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» суммы в размере 2 116222,30 рублей путем обращения взыскания на задолженное имущество.

В ходе исполнительного производства на публичные торги было выставлено заложенное имущество должника - квартира, по адресу: Самарская область Нефтегорский район, ул. Ленина дом 8 кв.61. Повторные публичные торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается Уведомлением (л.д – 46) и Банк оставил данное имущество за собой.

Впоследствии Постановлением Нефтегорского ОСП от 29 августа 2011 года указанное недвижимое имущество передано взыскателю. Банк имущество принял.

29 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству № 3630/03/2009 в соответствии со статьей 66 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д – 39-41), в соответствии с которым судебный пристав постановил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права (перехода) права на имя ОАО АКБ «Росбанк» в отношении квартиры по адресу: <...>.

25 января 2012 года Отдел судебных приставов Нефтегорского района Самарской области Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В целях проведения государственной регистрации заявителями были представлены следующие документы: Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 29.08.2011г., Постановление Нефтегорского ОСП от 29.08.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.08.2011 года, Определение от 13.12.2010 года Нефтегорского районного суда Самарской области об отмене меры обеспечения в ареста, Постановление Нефтегорского ОСП от 29.08.2011 года о снятии ареста с имущества должника.

По результатам рассмотрения данного заявления 05.03.2012 года было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (л.д. – 38).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Из содержания оспариваемого отказа и представленного отзыва следует, что регистрационные действия не могли быть осуществлены регистратором по причине наличия обременения на рассматриваемый объект недвижимого имущества – арест квартиры на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5

Государственным регистратором сделан вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие снятие ареста с квартиры.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 66 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Материалами дела подтверждается, что арест на спорную квартиру был внесен в ЕГРП на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.03.2010 года в рамках исполнительного производства № 3630/03/2009.

Также из представленных документов усматривается, что заявителем при подаче заявления представлялось регистрирующему органу Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 3630/03/2009 от 29.08.2011 года ( л.д. – 45) о снятии ареста с имущества: квартира – жилое помещение, адрес: <...>.

Из содержания представленного Постановления усматривается, что причиной снятия ареста послужило признание несостоявшимися торгов и оставление имущества за взыскателем.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая, что судебным приставом, наложившим арест в рамках конкретного исполнительного производства № 3630/03/2009, в отношении конкретного объекта недвижимости в целях сохранности указанного имущества для обеспечения интересов взыскателя – ОАО АКБ «Росбанк», арест на указанное имущество в рамках того же исполнительного производства был снят Постановлением от29 августа 2011 года и представлен в адрес Управления Росреестра по Самарской области, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий у Управления отсутствовали.

Довод регистрирующего органа о том, что постановление о снятии ареста от 29 августа 2011 года свидетельствует об ином документе о наложении ареста – Акт о наложении ареста от 26.08.2009 года, нежели документ, явившийся основанием для внесения записи об обременении в ЕГРП – Постановление от 31.03.2010 года, в связи с чем, снять арест не представляется возможным, судом признается ошибочным.

Как указывалось выше, арест является мерой принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Представленное Постановление от 29.08.2011 года свидетельствует о снятии ареста с конкретного имущества конкретным должностным лицом, ранее его наложившим в рамках того же исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом). На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Лицо, права которого ограничиваются" указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом).

Снятие ареста с конкретного объекта тем же должностным лицом в рамках того же исполнительного производства свидетельствует об отсутствии необходимости в данной принудительной мере, независимо от того, какой документ (Акт либо Постановление) указано в мотивировочной части Постановления о снятии ареста.

Таким образом, снятие ограничения (обременения) регистрируются в реестре на основании копии решения (определения, постановления) применительно к конкретному объекту недвижимости, принадлежащему лицу (должнику) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении лица являющегося собственником арестованного имущества.

Учитывая, что статья 28 ФЗ № 122-ФЗ предусматривает возможность снятия обременения без соответствующего заявления, после получения документа о снятии обременения, суд приходит к выводу, что органы государственной регистрации, получив Постановление от 29.08.2011 года обязаны были его исполнить, внести соответствующую запись в ЕГРП о прекращении запрета отчуждения объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> и как следствие осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности ОАО АКБ «Росбанк» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону, грубо нарушает права взыскателя на приобретение в собственность имущества должника, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а требования заявителя – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 27/001/2011-178 от 05 марта 2012 года об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО АКБ «Росбанк» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения в ЕГРП записи о прекращении запрета отчуждения объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> путем государственной регистрации перехода права и права собственности ОАО АКБ «Росбанк» на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова