Решение № А55-17692/13 от 07.10.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2013 года

Дело №

А55-17692/2013

Резолютивная часть  решения  объявлена  07 октября 2013 года, полный текст изготовлен 09 октября 2013 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.П.

рассмотрев в судебном заседании   октября 2013 года   дело по иску, заявлению

предпринимателя  ФИО1,

к  Главному управлению МЧС России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3, адвокат, ордер;

от ответчика – ФИО4 (дов. от 17.01.2012г.);

от третьего лица – не явился, извещена;

Установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление вынесенное заместителем начальника ОНД г.о. ФИО5 МЧС России по Самарской области №276 от 29 июля 2013 года о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отдел надзорной деятельности, в отзыве на заявление, и представитель участвовавший в судебном заседании, считают вынесенное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности законным и просят отказать в удовлетворении требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 – собственник проверяемого помещения, явку в суд не обеспечила, отзыва на заявление не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2  и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривает ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима (часть 2 ст.20.4 КоАП РФ);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4 ст.20.4 КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства (так, как это отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности):

В ходе внеплановой проверки проводившейся 25 июля 2013 года в помещении используемом предпринимателем ФИО1, по адресу Самарская область, г. Жигулевск, мкр. В-1, 27а выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На путях эвакуации в тамбуре применяются материалы с более высокой пожарной опасностью (пластиковые панели). Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 52 СП 1.13130.2009 п. 4.3.2.;

Осуществляется продажа горючих жидкостей (автозапчастей, автомобильных масел), в пристроенном помещении жилого многоквартирного дома не являющимся классом функциональной пожарной опасности Ф3.1. (Предприятия торговли). Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п.п. б) п. 115, СНиП 31-01-2003 п. 4.10, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 54.13330.2011 п. 4.10;

Из помещения склада, расположенного в левой части магазина, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97* ч. 3 ст. 89 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 89;

Из помещения склада, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ч. 3 ст. 89 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн. Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 89;

Из помещения сан. узла, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ч. 3 ст. 89 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 89;

Из коридора соединяющие помещения складов сан. узла, выход не отвечает требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97*, ч. 3 ст. 89 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 6.9, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1, ст. 46, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 89;

Система автоматической пожарной сигнализации не отвечает нормативным требованиям. Автоматические установки пожарной сигнализации установлены раздельно в каждой части здания первого этажа многоквартирного жилого дома и между собой не сблокированы. Осн. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 54, Правила противопожарного режима в РФ п. 61, НПБ 88-01 п. 13.1*;

Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии и постоянной готовности (луч № 2 - выключен). Осн.: Правила противопожарного режима в РФ п. 61.

Поскольку, вышеуказанные обязательные требования пожарной безопасности были выявлены в период действия на территории Самарской области особого противопожарного режима введённого Правительством Самарской области с 08.05.2011г. по 15.09.2011 г., административный орган сделал вывод, о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование признания постановления недействительным, предприниматель указывает на то, что им действительно осуществляется деятельность по торговле запасными частями для автомобилей пор проверяемому адресу. Однако, перед  открытием магазина ОГПН г.Жигулёвска было выдано заключение, которым установлено, что состояние объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении данной деятельности.

Основная часть указанных в постановлении о привлечении к ответственности нарушений относится к ширине дверных проёмов в комнатах склада и выхода из соединяющего их тамбура. Однако расширение этих проёмов требует внесения изменений в конструкцию помещений, что как указывает предприниматель, запрещено договором аренды с собственником. Кроме того, считает ссылку инспектора на п.6.9 СНиП несостоятельной, т.к., согласно п.6.11 Правил, количество и ширина эвакуационных выходов определяются исходя из максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей /рабочего места/ до ближайшего выхода. В помещении складов и санузла никогда не бывает более двух человек, а также в торговом зале исключается скопление людей. Расстояние же от самой удалённой точки магазина до выхода из него не превышает 10 метров.

СНиП - Свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», утверждённые Приказом Минрегиона РФ в п.4.10 воспроизводят запрет на размещение на первом этаже жилого здания магазинов по продаже автозапчастей, шин, автомасел. П. 1.1 СНиП и СП предусмотрено, что их требования распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Данные нормы не содержат требования о запрете осуществления такой деятельности, а распространяются только на проектирование и строительство вновь строящихся зданий. Арендуемое мной помещение входит в состав нежилого помещения, которое изначально проектировалось, как нежилое до принятия вышеуказанных СНиП и СП. Вообще, весь первый этаж данного дома проектировался и был построен, как нежилой и был предназначен под торговые точки.

Требование блокировки установленной пожарной сигнализации с сигнализацией в другой части здания, которое занимает парикмахерская и которую арендуют лица, к которым предприниматель не имеет отношения невыполнимо. Сигнализация в магазине запчастей, как далее указывает предприниматель, установлена и находится в исправном состоянии, регулярно обслуживается соответствующей организацией. Возникающие неисправности могут носить лишь кратковременный характер и в настоящее время таких неисправностей сигнализации нет.

Степень огнестойкости пластиковых панелей в общем коридоре, ведущем в магазин и помещения парикмахерской согласно сертификату соответствует требованиям пожарной безопасности, кроме того, сами панели установлены за пределами арендуемого помещения магазина, в помещении, которое не является предметом договора аренды.

На помещение магазина получено Заключение №001 от 11 апреля 2011 года /срок действия до 27 июня 2015 года/ О независимой оценке пожарного риска, проведённого ООО «АгроХимГруп», сделанного в рамках Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2009 г. № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска»., согласно которого помещение моего магазина соответствует требованиям пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из следующего. В соответствии со ст.38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Как установлено в ходе судебного заседания, собственником проверяемого помещения является не предприниматель ФИО1, а другое лицо – ФИО2 В качестве документального обоснования привлечения к ответственности именно арендатора (ФИО1), а не собственника имущества, административный орган представил копию договора аренды помещения от 25 ноября 2011 года. Однако, указанный договор заключен на срок 6 месяцев, т.е. на момент проверки, административный орган вообще не обладал документальным подтверждением, что предприниматель ФИО1 каким-либо образом использует нежилое помещение.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды, заключенного им с собственником здания 01 июля 2012 года, на срок также 6 месяцев (л.д.16-22). Разделом 5 договора определены обязанности собственника и арендатора по ремонту и содержанию помещения. Исходя из п.5.4 договора, ФИО1 обязан, после получения письменного согласия собственника, самостоятельно и за свой счет осуществлять только ремонт и техническое обслуживание электрического освещения, розеточной сети, технологического оборудования внутри помещения, косметический ремонт внутренних стен. Таким образом, арендатор не несет ответственность за ширину эвакуационных выходов и другие выявленные в ходе проверки нарушения.

Кроме того, кроме ФИО1 в проверяемом помещении, располагаются и другие хозяйствующие субъекты, а из содержания акта проверки невозможно определить принадлежность мест, где выявлены нарушения. В частности, общего тамбура, отделанного, как считает административный орган, несоответствующими требованиям пластиковыми панелями.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Постановление вынесенное заместителем начальника ОНД г.о. ФИО5 МЧС России по Самарской области №276 от 29 июля 2013 года о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов