Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, заинтересованного лица: 1-го - представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2011 №04-19/07279, от 2-го - представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2011 №12-22/11472

установил:

ЗАО «Издательский дом «Фёдоров» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований (т.10 л.д.22) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.05.2011 года №11-27/08002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/17339 от 22.07.2011 года, а именно: о признании незаконным доначисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 93531 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9930 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 177261 руб., в том числе в федеральный бюджет - 41513 руб., в субъект РФ - 135748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 5931 руб., в том числе в федеральный бюджет - 917 руб., в бюджет РФ - 5014 руб.; штрафа по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.4-8, т. 11 л.д.53-55, 78-81).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.2 л.д. 43-49, т. 11 л.д.69-71).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением не согласно, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т. 10 л.д. 18-21, т.11 л.д.72-73).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30 ноября 2011 года и до 10 часов 00 минут 02 декабря 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.04.2011 года №11-26/02597ДСП – т. 1 л.д.11-25) принято решение 30.05.2011 года №11-27/08002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 93531 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9930 руб.; налог на прибыль в сумме 177261 руб., в том числе в федеральный бюджет - 41513 руб., в субъект РФ - 135748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 5931 руб., в том числе в федеральный бюджет - 917 руб., в бюджет РФ - 5014 руб.; штраф в соответствии с п. 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д.36-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/17339 от 22.07.2011 года оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.88-94).

Как следует из материалов дела, основанием отказа в вычете по НДС за 2007, 2008, 2009 года по услугам связи налоговый орган указывает на отсутствие детализации счета оператора связи ОАО «МСС-Поволжье» на сумму 90 785 руб.

По мнению налоговых органов, заявителем неправомерно включены в книги покупок за 2007-2009г.г. счета-фактуры, полученные от организаций - операторов сотовой связи на оказание услуг связи без детализации счета оператора связи, а отсутствие указанной детализации не позволяет подтвердить производственный характер таких расходов и данные расходы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявитель считает, что заключенный договор с оператором связи подтверждает наличие договорных связей между хозяйствующими субъектами, акты, счета-фактуры, счета с детализацией по абонентским номерам позволяют сделать вывод об оказании услуги связи с расшифровкой стоимости услуг по каждому абонентскому номеру, список SIM - карт по каждому телефонному номеру позволяет идентифицировать должностное лицо, которому она была выдана в подотчет. По мнению заявителя, порядок пользования корпоративной сотовой связью его работниками позволяет с точностью установить, имеет ли право определенное должностное лицо на пользование корпоративной сотовой связью.

Заявитель обращает внимание на то, что в числе обязанностей оператора по заключенным договорам на предоставление услуг связи предусмотрена обязанность по предоставлению счета, сведения о состоянии баланса позволяют сверить расчеты, начисления по счетам-фактурам в целом по всем SIM – картам, а счет с так называемой детализацией, имеющий название «Ведомость начислений», позволяет получить информацию о структуре вызовов и их стоимости по каждому номеру SIM-карты. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие производственный характер понесенных расходов на оплату услуг связи.

Доводы заявителя суд находит обоснованными и отклоняет доводы налоговых органов исходя из следующего.

Представленными заявителем в материалы дела документами в совокупности:

договора на предоставление услуг радиотелефонной связи № 158321 от 23 декабря 2003 г. с ОАО «Мобильные Системы Связи-Поволжье» на каждый абонентский номер; дополнения от 11 апреля 2007 г. и от 11 августа 2009 г. к указанному договору; договор об оказании услуг радиотелефонной связи № CSN- 149410 от 01.04.2004г. и приложения к данному договору с ЗАО «Сонник ДУО» (в 2009 году ОАО «Мегафон»); счета- фактуры, выставленные операторами связи за 2007, 2008, 2009 года; порядок пользования корпоративной сотовой связью работниками заявителя от 23 декабря 2003 г.; приложения к «Порядку пользования корпоративной сотовой связью работниками заявителя; акты выполненных работ к договору № 158321 от 23 декабря 2003 г, за период 2007,2008, 2009 года; сведения о состоянии баланса с расшифровкой входящих и исходящих вызовов за период 2007, 2008, 2009 года, полученные от ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» и ОАО «Мегафон»; счета с детализацией по абонентским номерам за период 2007, 2008, 2009 года, полученные от ОАО «Мобильные системы связи-Поволжье» и ОАО «Мегафон»; книга учета выданных SIM - карт за 2007, 2008 и 2009 года (т.1 л.д. 95-144), а также расшифровка соединений (диск - т.11 л.д. 59) подтверждают производственный характер понесенных расходов на оплату услуг связи.

Исходя из разъяснений Минфина РФ, содержащихся в письме от 23.06.2011года №03-03-06/378 (т.11 л.д.64), для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения, необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; счета оператора связи.

Поэтому имеющиеся у заявителя и представленные им в ходе налоговой проверки документы являются достаточными для признания такого вида расходов для целей налогового учета.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении в декабре 2007 года к возмещению суммы налоговых вычетов по НДС, право на которые возникло в предыдущие налоговые периоды, так как счета-фактуры датированы 2005-2006г.г., материалами дела опровергается, т.к. счета-фактуры № 25249742-1 от 30.11.2005 г., №28599781-1 от 31.12.2005 г., № 41919232-1 от 31.12.2006г. поступили заявителю 13.12.2007г., зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции, на каждом счете-фактуре стоит номер входящей корреспонденции, эти счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур 13.12.2007 г. (т. 1 л.д.110-112, 145-147), который также подтверждает однократное включение указанных счетов-фактур с целью предъявления их к вычету за период с даты их оформления до поступления к заявителю.

Основанием отказа в принятии командировочных расходов по посещению 14 Токийской международной книжной ярмарки за 2007 год на сумму 189 352 руб., а также НДС в сумме 2 764 руб. налоговый орган указывает на не подтверждение целевой направленности и необходимости посещения этой ярмарки.

Налоговые органы считают, что заявителем неправомерно включен в книгу покупок за июль 2007г. счет-фактура № 3164 от 29.06.2007г. на сумму 17 940 руб., полученный от ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений» (бронь и приобретение авиабилетов от Самары до Москвы и обратно для работников ФИО5 и ФИО6), по причине непредставления документов, позволяющих подтвердить производственный характер указанных расходов. По мнению налоговых органов, данные расходы не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих участие в Международной книжной ярмарке в Японии, а не только проезд из Самары в Москву, далее из Москвы в Японию и обратно.

Налоговые органы также считают, что заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, были неправомерно включены расходы по авансовым отчетам № 250 от 11.07.2007г., № 249 от 11.07.2007г., в соответствии с которыми, работники заявителя маркетолог ФИО5 и исполнительный директор ФИО6 произвели поездку в Японию.

Налоговый орган обращает внимание на то, что приказами № 159-а и №157 предусмотрено посещение (но не участие) книжной ярмарки с целью исследования и ознакомления с международным рынком детской литературы, а также ознакомления с интерактивными учебниками.

Ссылаясь на данные EXPONET.RU, налоговый орган указывает на то, что в период с 05.07.2007 г. по 08.07.2007 г. в г. Токио, Япония проходила XIV Токийская международная книжная ярмарка основными разделами, представленными на данной ярмарке, являлись книги и пособия для изучения иностранных языков; книги по хобби, домоводству и путеводители; технологии управления книжными магазинами. Исходя из информации, опубликованной на сайте http://www.exponet.ru, для участия в данной выставке необходимо было заполнить заявку на участие в выставке и участие в деловой программе выставки, а также на данном сайте располагалась сама деловая программа выставки. Поэтому налоговый орган полагает, что только зарегистрированные участники выставки могли осуществить участие в деловой программе выставки, в ходе которой могли провести переговоры о взаимном сотрудничестве в будущем. Налоговый орган полагает, что наличие визитных карточек не свидетельствует и не может быть доказательством участия в данной выставке, так как но общепринятым принципам организации международных ярмарок, выставок визитные карточки оформляются на каждого посетителя данного мероприятия.

Налоговый орган указывает на нарушение ст. 252 НК РФ, т.к. заявителем не подтвержден документально производственный характер расходов на загранкомандировки – не представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку по формам N Т-9 и N Т-9а, командировочные удостоверения - форма N Т-10 с отметками о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, протоколы о намерениях и заключенные договоры, договор на участие в выставке, прайс-лист на услуги и работы, план выставки, деловая программа выставки, общие условия участия в выставке, являющиеся неотъемлемой частью договора на участие в выставке, планировка павильона с указанием месторасположения заказанного экспонентом выставочного стенда, заверенная подписью и печатью организатора выставки, являющаяся неотъемлемой частью договора на участие в выставке, а также не представлены документы на аренду выставочной площади, аренду оборудования, мебели и оргтехники, документы о стоимости собственного стенда и полиграфии.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки, носящие производственный характер и включающие: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение целевой направленности, необходимости посещения ярмарки, производственного характера расходов на эту загранкомандировку.

Из материалов дела видно, что для документального подтверждения командировочных расходов заявителем представлены: договор с ООО «Экспо-Сервис» по организации деловой поездки (организация бронирования авиабилетов, гостиницы, оформление виз в Японию на период поездки, обеспечение медицинской страховкой на период поездки); счет на оплату № 05/37 от 29.05.2007г., платежное поручение № 289 от 30.05.2007г., акт выполненных работ на сумму 148 344 рубля; акт № 3164 от 29.06.2007г. (по проданным билетам Самара-Москва-Самара на сумму 17940 рублей, в том числе НДС 2736,62 рубля); проездные билеты (приложение к авансовым отчетам №249 от 11.07.2007г., № 250 от 11.07.2007г.); авансовые отчеты № 249 и № 250 от 11.07.2007г. со служебными заданиями и краткими отчетами о выполнении задания; приказы о направлении работников в командировку № 157 и № 159-а от 02.07.2007г. с целью посещения Токийской международной книжной ярмарки (т.1 л.д. 148-154, т. 2 л.д.1-23).

Помимо перечисленных документов, заявителем для подтверждения целевого характера командировки (посещение выставки с целью ознакомления с современной детской литературой) также представлены: план этажа 14-ой Токийской международной книжной ярмарки с переводом интересующих разделов ярмарки; визитные карточки на ярмарку; Федеральные требования к образовательным учреждениям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений; Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа»; Интернетизация образования; компания, с которой на ярмарке велись переговоры о возможном сотрудничестве и существование которой подтверждено распечаткой из Интернет - отчет о выполнении задания по командировке ФИО6 содержит информацию о проведенных устных переговорах с издательством Random house inc (т.2 л.д.24-41).

По объяснениям заявителя, его сотрудники были направлены на эту ярмарку для исследования и ознакомления с международным рынком детской и учебной литературы, а также для ознакомления с интерактивными учебниками и пособиями. Целью посещения ярмарки является также ознакомление с существующими в мире тенденциями и формами обучения, новыми технологиями преподавания и обучения учащихся, поскольку ведущие Российские издательства, специализирующиеся на выпуске учебной литературы, прикладывают к учебникам и пособиям электронные приложения. Поэтому заявитель, чтобы не потерять рынок продаж своих учебников, вынужден покупать и создавать подобные новые для себя продукты, в том числе в электронном виде.

Суд находит документально подтвержденными целевую направленность и необходимость посещения указанной ярмарки, а также производственного характера расходов на эту загранкомандировку с учетом следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Поездка на международную ярмарку была связана не с выставлением продукции заявителя, а с ознакомлением с продукцией издательств всего мира. Цель командировки указана в приказах о направлении в командировку - посещение книжной ярмарки с целью исследования и ознакомления с международным рынком детской литературы, а также ознакомления с интерактивными учебниками.

В соответствии с приложенным к авансовым отчетам планом Токийской Международной книжной ярмарки одним из разделов ярмарки является выставка издательств, представляющих книги о природе, детские книги, учебники и программное обеспечение к книгам и пособиям, электронные книги.

Как следует из плана ярмарки и ее названия (т.2 л.д.24-28), ее тематика соответствует основному виду деятельности заявителя - реализация учебников для начальной школы, учебных пособий, методичек, учебных пособий для подготовки детей дошкольного возраста (детей 4-6 лет).

Тогда как командировочные удостоверения в иностранные государства не оформляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которому, направление сотрудника в служебную командировку за пределы Российской Федерации осуществляется без оформления командировочного удостоверения, а даты пересечения государственной границы Российской Федерации определяются по отметкам в загранпаспорте работника.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 4 июня 2007 года N 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Поэтому судом отклоняются доводы налоговых органов о том, что целью командировки являлось посещение ярмарки, но не участие в ней, а визитные карточки не свидетельствуют и не могут быть доказательством участия в данной выставке со ссылкой на общепринятые принципы организации международных ярмарок, выставок, а также о не представлении протоколов о намерениях или заключенных договоров по результатам данной командировки, т.к. представленные заявителем документы в совокупности подтверждают производственный характер произведенных расходов на спорную загранкомандировку и их направленность на получение дохода.

При этом прием ФИО5 на работу по совместительству на период с 02.07.2007 г. по 15.07.2007 г. и ее последующее увольнение не опровергают указанных обстоятельств.

Кроме того, наличие у организации оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от деятельности сотрудника в командировке (предварительные договоры, протоколы о намерениях), не предусмотрено законодательством РФ.

Поэтому отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных подписанных документов (при наличии надлежащим образом оформленных командировочного удостоверения, приказа, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, авансового отчета с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы) не свидетельствует о непроизводственном характере командировочных расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлениями Федеральных арбитражных судов Уральского округа от 15.04.2008 года N Ф09-2237/08-С2, от 06.03.2008 года N Ф09-184/08-С3, Московского округа от 18.09.2007 года, от 25.09.2007 года N КА-А40/9510-07, от 29.11.2007 года N КА-А40/12363-07, Северо-Западного округа от 25.09.2007 года N А56-52300/2006, от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9.

Материалами дела подтверждается, что работники заявителя были направлены на ярмарку для исследования и ознакомления с международным рынком детской и учебной литературы, а также для ознакомления с интерактивными учебниками и пособиями, с целью создания новых продуктов.

Согласно подп. 27 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), считаются производственными расходами.

Таким образом, спорная загранкомандировка совершена в рамках производственной деятельности заявителя и подтверждена первичными документами, о чем изложено выше.

Основанием отказа налогового органа в принятии расходов по оплате услуг автостоянки, автомойки служебных автомобилей на сумму 112 915 руб. налоговый орган указывает отсутствие контрагентов: ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Оникс» (ИНН <***>) и ООО «Резерв» (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель считает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, представил в обоснование реально понесенных расходов документальное подтверждение этих расходов и обращает внимание на отсутствие ссылок в оспариваемом решении на нарушенные им нормы налогового законодательства. Заявитель полагает, что при установлении налогового правонарушения налоговым органом не доказана вина заявителя, а в квалификации правонарушения отсутствует норма, которая нарушена заявителем. При этом заявитель считает, что спорные расходы оплачены исходя из делового оборота и специфики оказанных услуг наличными денежными средствами через подотчетных лиц и подтверждены кассовыми чеками или квитанциями утвержденного образца.

Налоговый орган ссылаясь ст. ст. 252, 264 НК РФ, ст. ст. 49, 51 ГК РФ, считает, что

документы, оформленные от лица несуществующих организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, не могут являться документальным подтверждением расходов общества, т.к.

согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Импульс» ИНН <***> (налогового органа с кодом 6302 никогда не существовало); ООО «Оникс» ИНН <***>; ООО «Резерв» ИНН <***> не зарегистрированы на территории РФ в качестве юридических лиц.

Ссылаясь на позицию, отраженную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 г. № 7588/08, налоговый органа указывает на то, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положения ст. 49, 51 ГК РФ не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет соответствующие последствия в целях налогообложения.

Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налоговых органов с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что спорные расходы за оказанные услуги автостоянки, автомойки служебных автомобилей оплачены заявителем исходя из делового оборота и специфики оказанных услуг наличными денежными средствами через подотчетных лиц и подтверждены кассовыми чеками или квитанциями утвержденного образца (авансовые отчеты, акты, товарные чеки, кассовые чеки, маршрутные листы – т.5 л.д.2-144, т.6 л.д.2-154, т. 7 л.д. 2-150, т. 8 л.д.2-151, т.9 л.д.2-151).

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает в числе обязанностей налогоплательщика осуществлять налоговый контроль, в том числе проверять, состоят ли другие юридические и физические лица на налоговом учете при расчетах за оказанные услуги наличными денежными средствами через подотчетных лиц.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность в соответствии с установленными нормами налогового законодательства. Тогда как выявление незарегистрированных организаций и установление фактов ведения предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации является обязанностью налоговых органов в силу прямого указания в ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о выявленных фактах в отношении спорных контрагентов, принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом обязанности подотчетного лица (водителя) по установлению факта регистрации на территории РФ в качестве юридических лиц организаций, оказывающих услуг автостоянок, автомоек.

Тогда как по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт приобретения необходимых услуг для производственной деятельности подтвержден наличием на балансе у заявителя транспортных средств и отсутствием мест для их хранения и мойки. Следовательно, для обеспечения сохранности имущества и надлежащей его эксплуатации необходимо было привлечение для оказания этих услуг сторонних организаций.

Кроме того, исходя из делового оборота и специфики оказанных спорных услуг ИНН, название контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 120 НК РФ налоговый орган указывает на систематическое в течение двух календарных лет отражение расходов (компенсации издержек, возникших у исполнителей по договорам гражданско-правового характера в связи с исполнением указанных договоров, а также отсутствие первичных документов актов, дополнительных соглашений на компенсацию издержек) но кредиту счету 71 Расчеты с подотчетными лицами» в корреспонденции со счетами 44 «Расходы на продажу» (субсчет 44.1.1 «Издержки обращения, не облагаемые ЕНВД», в отдельных случаях «не принимаемые для целей налогового учета»). Налоговый орган указывает на то, что указанные проводки организация производила на основании авансовых отчетов, представленных лицами, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, не состоящими в штате организации. Кроме того, налоговый орган ссылается на учет обществом расходов по авансовым отчетам работников, не состоящих в его штате, осуществляющих деятельность на основании гражданско-правовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и установленные случаи несвоевременного отражения операций в более поздних отчетных периодах (ФИО8, ФИО13, ФИО12).

Заявитель считает, что для применения ответственности по ст. 120 НК РФ необходимо установить факт одновременного неправильного отражения операции в бухгалтерском учете, в регистре налогового учета и отчетности отражения хозяйственной операции. Тогда как факта одновременного неправильного отражения хозяйственных операций налоговым органом не установлено. Заявитель считает, что налоговый орган ошибочно усматривает нарушение в возмещении расходов по гражданско-правовым договорам (на билеты и проживание в гостинице) в корреспонденции счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» со счетом 44 «Расходы на продажу» и отражение их в составе командировочных расходов. Заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не установлено, в чем состоит ошибка в отражении данных расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности (не указаны строки отчетности и квалификация расходов, по которым следовало отразить данные расходы).

Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налоговых органов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что возмещение расходов по гражданско-правовым договорам было оформлено не только в форме авансовых отчетов с приложением первичных документов, но и в форме акта выполненных работ (т.4 л.д. 132).

В соответствии с Учетной политикой заявителя (т. 11 л.д.20-28) в отношении указанных расходов заявителем не создавалось новой формы первичного документа, а использовался существующий бланк авансового отчета, обладающий всеми данными, которые предъявляются к первичному учетному документу, чтобы на его основании отражать на своих счетах возмещение расходов по гражданско-правовым договорам.

Поэтому налоговым органом не учтены положения Учетной политики заявителя.

Тогда как План счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н) носит рекомендательный характер.

Счета и субсчета, предусмотренные в Плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности. Заявитель вправе уточнять содержание приведенных в Плане счетов бухгалтерского учета субсчетов, исключать и объединять их, а также вводить дополнительные субсчета. Учетная политика заявителя также не содержит особенностей для отражения подотчетных сумм, выданных лицам, с которыми заключены договора подряда (гражданско-правовые договора). Поэтому счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» может быть использован заявителем для отражения расчетов с лицами, с которыми заключены договора подряда.

Исходя из правоприменительной практики для применения ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, что вследствие неправильного отражения в учете хозяйственных операций отчетность была искажена.

Таким образом, объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильное отражение операций одновременно на счетах бухгалтерского учета и в отчетности. Если допущены ошибки при ведении учета, однако отчетность не была искажена, для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы закона не имеется оснований.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств одновременного неверного отражения заявителем на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций (в оспариваемом решении не указаны строки бухгалтерской отчетности и в какой ее форме искажены).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.05.2011 года №11-27/08002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/17339 от 22.07.2011 года, а именно: о незаконности доначисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 93531 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9930 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 177261 руб., в том числе в федеральный бюджет - 41513 руб., в субъект РФ - 135748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 5931 руб., в том числе в федеральный бюджет - 917 руб., в бюджет РФ - 5014 руб.; штрафа по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.05.2011 года

№11-27/08002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/17339 от 22.07.2011 года, а именно: признать незаконным доначисление: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 93531 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9930 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 177261 руб., в том числе в федеральный бюджет - 41513 руб., в субъект РФ - 135748 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 5931 руб., в том числе в федеральный бюджет - 917 руб., в бюджет РФ - 5014 руб.; штрафа по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. – как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова