Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" о признании договора не действительным

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 31.05.2018);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.07.2018);

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" (ответчик) 933 200 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 421 200 руб. 00 коп. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018, стоимости 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие", в котором просит:

1. Признать договор Уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» недействительным применить последствия его недействительности, а именно применение к нему положений, регулирующих договор дарения.

2. Признать договор дарения (Уступки права требования от 01.09.2017), заключенный между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» - недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 575 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ.

3. Взыскать с ООО «Открытие» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Самарской области поручил Арбитражному суду Красноярского Края допросить в качестве свидетеля ФИО2, предупредить ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, указав на необходимость представить соответствующие расписки, поставить перед свидетелем вопросы, указанные в определении.

Арбитражный суд Красноярского Края представил 10.01.2019 в Арбитражный суд Самарской области определение от 28.12.2018, в котором указал, что свидетель ФИО2, вызванный в суд определением от 16.11.2018, в заседание не явился, суд определил считать поручение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу № А55-17766/2018 о допросе свидетеля исполненным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Открытие» поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований по встречному иску просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сие Аутомотив Рус» возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску; просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск и встречный иск не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.04.2015 между ООО "ПКЛ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор аренды № 01/06. в соответствии с которыми ООО "ПКЛ Логистик" обязалось передать принадлежащую ему на праве собственности унифицированную тару 1456.532 в количестве 64 ед. и контейнер складной металлический STI 1200, 1600*1200*930 мм в количестве 40 ед. во временное пользование ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС". В свою очередь ответчик обязался принять указанную тару и своевременно оплачивать за пользование ею арендную плату по согласованной сторонами цене. Факт передачи тары подтверждается актом приема передачи №1 от 13.11.2015г.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами была согласована стоимость аренды за единицу тары в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.532 составила 360 (Триста шестьдесят) рублей в месяц. Арендная плата за единицу контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм составила 390 (Триста девяносто) рублей в месяц.

Истец пояснил, что по указанным договорам ответчик произвел частичный возврат тары, что во владении и пользовании ответчика остается контейнер складной металлический SEI 1200, 1600*1200*930 мм в количестве 40 единиц.

Истец ссылается на то, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчик производил оплату арендной платы за переданную в аренду тару; однако, с февраля 2016 года арендные платежи вносить перестал.

Между ООО "ПКЛ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.09.2017 был заключен договор уступки прав требования по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06. заключенному между ООО "ПКЛ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "СИЕ АУТОМОТИВ РУС" (ИНН <***>. ОГРН <***>).

В соответствии с условиями договора к ООО "Открытие" перешло право требования арендной платы и возврата переданной но договорам тары (п.! 2., 1.3.договора). О заключении договора уступки прав требования ответчик был уведомлен.

ООО "Открытие" 31.05.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате тары и погашении задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 составляет 421 200 рублей.

В 2016 году ответчик направил в адрес ООО "ПКЛ Логистик" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3.7 Договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту возврата не позднее 20 дней с момента расторжения договора. По истечении двадцатидневного срока тара признается утраченной, а ее стоимость подлежит возмещению, исходя из суммы согласованной сторонами.

Истец поясняет, что в указанный срок тара возвращена не была. В приложении № 2 к договору аренды согласована стоимость единицы тары на случай ее утраты. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.532 составляет 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей. Стоимость одной единицы контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм составляет 12 800 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить стоимость 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм. Стоимость указанной тары согласно расчету истца составляет 512 000 рублей: 40 ед.* 12 800 рублей (стоимость 1 ед. тары) = 512 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то что, после того как у Ответчика отпала необходимость в использовании арендованного имущества, принадлежащего ООО «ПКЛ Логистик», ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» с соблюдением требований пункта 7.5 Договора аренды и статьи 610 ГК РФ, направило в адрес арендодателя (ООО «ПКЛ Логистик») уведомление о расторжении договора за 30 дней до даты его расторжения и просьбой в указанный срок принять меры по приему возвращаемого имущества, и подписанию соответствующего Акта.

Указанное уведомление было направлено заказным письмом и получено 26.05.2016 ООО «ПКЛ Логистик» в лице представителя Кучерявенко по доверенности №7 от 10.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении к письму.

Ответчик поясняет, что через 30 дней после получения уведомления адресатом договор считается расторгнутым с 26.06.2016.

Ответчик указывает на то, что никаких мер в указанный срок по приему возвращаемого имущества и подписанию Акта возврата ООО «ПКЛ Логистик» не произвело.

Ответчик ссылается на то, что 24.06.2016 письмом исх.№316 Ответчик повторно просил ООО «ПКЛ Логистик» организовать вывоз арендованного имущества с территории завода, тем же письмом были запрошены оригиналы счетов за период с января 2016 по май 2016 для осуществления оплаты по Договору за указанный период. Письмо было получено ООО «ПКЛ Логистик» 30.06.2016 в лице представителя ФИО5 по доверенности №7 от 10.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением к письму.

В отзыве на иск ответчик поясняет, что указанное обращение было оставлено без внимания ООО «ПКЛ Логистик», счета не предоставлены, имущество не вывезено.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предпринимал попытки возвратить арендованное имущество, однако арендодатель уклонялся от приемки, не организовывал вывоз имущества, не отвечал на обращения арендатора, что при этом ответчик никогда не препятствовал возврату имущества, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Договоренность сторон о передаче арендованного имущества именно на территории завода ответчика, то есть обязанность арендодателя (ООО «ПКЛ Логистик») самостоятельно организовывать доставку и вывоз арендованного имущества на завод и с завода ответчика, подтверждается пунктом 3.1.1 Договора, в котором указано, что место передачи тары - склад Арендатора.

Ответчик поясняет, что поскольку ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» не принимало на ответственное хранение невостребованную тару на период с 26.06.2016 по настоящее время, то ответственности за сохранность тары не несет. В отзыве на иск указано, что ответчик готов в любой момент возвратить сохранившиеся остатки арендованного имущества правообладателю в количестве и состоянии, имеющемся на сегодняшний день.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования о взыскании стоимости 40 единиц контейнера складного металлического в размере 512 000 рублей ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик предпринял все предусмотренные договором действия по своевременному возврату тары, кроме того, готов возвратить ее в натуре законному правообладателю.

Нахождение тары в фактическом владении ответчика произошло по мнению ООО «Сие Аутомотив Рус» в результате недобросовестного бездействия ООО «ПКЛ Логистик», несшего в соответствии с условиями Договора обязательства по возвращению принадлежавшей ему тары.

В декабре 2017 года в адрес ответчика поступило письмо от ООО «Открытие», в котором содержалось уведомление от 13.12.2017 о заключенном договоре уступки права требования от 01.09.2017 между ООО «ПКЛ Логистик» ООО «Открытие» по договору аренды 01/06 от 30.04.2015, заключенному с ответчиком, с требованием об оплате долга, размер и порядок расчета которого не сообщался. Как поясняет ответчик к указанному уведомлению не прилагались никакие доказательства, подтверждающие изложенные сведения.

Как указано в отзыве на иск, в июне 2018 года от истца в адрес ответчика поступила претензия от 31.05.2018 с требованием погасить задолженность перед цедентом за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 в размере 421 200 рублей, а также возвратить арендованное имущество в количестве 40 единиц. Ответчик указывает на то, что к претензии не было приложено никаких доказательств, подтверждающих переход права требования, размер долга, и его обоснованность.

18.06.2018 ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщалось о необоснованности требований цессионария ввиду того, что:

- Арендодатель не вправе претендовать на арендную плату по Договору за период с даты его расторжения по настоящее время (с 26.06.2016 по 31.05.2018), если арендованное имущество на возвращено по вине Арендодателя. Следовательно, в соответствие со статьей 484 ГК РФ, Истец не вправе выдвигать требования об уплате задолженности по арендной плате за период с 26.06.2016 по настоящее время.

- В претензии отсутствовали расчеты арендной платы, а значит проверить ее обоснованность не представлялось возможным.

-К претензии не были приложены документы, подтверждающие заключение и реальное исполнение договора уступки права требования от 01.09.2017 между ООО «ПКЛ Логистик» и Истцом.

-Ответчик не давал согласие на уступку прав требований по Договору, а, следовательно, уступка прав незаконна.

Ответчик поясняет, что в соответствие с пунктом 7.6.Договора аренды 01/06 от 30.04.2015 стороны не имеют право передавать свои обязательства по данному договору и не вправе переуступать свои права требования, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

По мнению ответчика, поскольку ООО «ПКЛ Логистик» не обращалось к ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» с просьбой о даче согласия на переуступку прав требований, а ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» соответственно не давало такого согласия, следовательно, сделка по уступке прав требований ООО «Открытие» от 01.09.2017 противоречит статье 382 ГК РФ, а значит не основана на законе.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, злоупотребляя своим правом в контексте статьи 10 ГК РФ, поскольку требования основаны на сфальсифицированном доказательстве и одновременно ничтожной сделке (Договор уступки прав от 01.09.2017), действуя в обход закона и с противоправной целью исключительно с намерением причинить вред ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», что подтверждается следующим.

Ответчик полагает, что сделка по уступке права требования от 01.09.2017, положенная в основу исковых требований, является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть не влечет за собой правовых последствий с момента ее заключения ввиду следующего:

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что действующий на день заключения сделки 01.09.2017 генеральный директор ООО «ПКЛ Логистик» ФИО2 не подписывал указанный договор.

Ответчик поясняет, что согласно сведениям о юридическом лице ООО «ПКЛ Логистик» в ЕГРЮЛ, с 10.06.2016 должность генерального директора занял ФИО2.

До этого момента эту должность занимал ФИО6, он же был генеральным директором в период заключения и действия договора аренды тары №01/06 от 30.04.2015 с ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС». Таким образом, ФИО6 в силу своих полномочий знал о наличии этих договорных отношений и обстоятельствах, связанных с этим.

Ответчик полагает, что поскольку ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» не было уведомлено о том, что в момент расторжения договора в ООО «ПКЛ Логистик» произошла смена единоличного исполнительного органа, то все письма (уведомление о расторжении от 26.05.2016 и повторное письмо №316 от 24.06.2016 о необходимости предоставить оригиналы счетов вывезти тару) направлялись на имя генерального директора ФИО5 в ООО «ПКЛ Логистик».

Ответчик ссылается на то, что согласно почтовым уведомлениям от 26.05.2016 и 30.06.2016 письма от ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», адресованны в ООО «ПКЛ Логистик», получены лицом по фамилии Кучерявенко по доверенности №7 от 10.01.16.

Кроме того ответчик отмечает, что накануне смены генерального директора в ООО «ПКЛ Логистик» с ФИО5 на ФИО2, а именно 04.05.2016 создаётся юридическое лицо ООО «Открытие», единственным учредителем (участником) и директором которого является ФИО7, который вполне может приходиться отцом или братом ФИО6 (Экс-директора ООО «ПКЛ Логистик»). Ответчик ссылается на то, что не известно, занимал ли какую-либо должность в ООО «ПКЛ Логистик» ФИО7 или нет, что из анализа подписи на почтовых уведомлениях следует, что доверенность №7 от 10.01.2016 вероятно была выдана именно на Сергея Кучерявенко. Этот вывод по мнению ответчика следует из того, что на дату выдачи доверенности на имя получателя корреспонденции Кучерявенко, генеральным директором был ФИО6, а, следовательно, ему самому как единоличному исполнительному органу, действующему от юридического лица без доверенности - доверенность на получение корреспонденции не требовалась. По мнению ответчика, доверенность могла быть выдана именно Сергею Кучерявенко, который мог занимать какую-либо должность в ООО «ПКЛ Логистик» и имел доступ к получению корреспонденции.

Ответчик указывает на то, что и Сергей, и Владислав Кучерявенко в силу своих полномочий имели доступ к информации о заключенном договоре с ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», что ФИО6 как директор имел неограниченный доступ к печати общества ООО «ПКЛ Логистик» и мог изготовить дубликат, или оставить у себя один экземпляр после увольнения.

Все эти обстоятельства по мнению ответчика способствовали тому, что договор уступки права требования мог быть изготовлен без ведома ООО «ПКЛ Логистик» и его генерального директора ФИО2, чья подпись в договоре уступки права требования от 01.09.2017 вызывает у ответчика сомнения.

По мнению ответчика, сделка заключена недействующим юридическим лицом.

Согласно открытым сведениям о юридическом лице ООО «ПКЛ Логистик», содержащихся в ЕГРЮЛ -23.03.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ вносится запись в отношении ООО «ПКЛ Логистик» о том, в результате проверки выявлены недостоверные сведения содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКЛ Логистик».

16.06.2017 налоговым органом вносится запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ПКЛ Логистик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ответчик указывает на то, что подобное заявление ни от ООО «ПКЛ Логистик», ни от ООО «Открытие» в налоговый орган не направлялось, несмотря на заключенную сделку от 01.09.2017. По мнению ответчика, эти юридические лица были заинтересованы в исключении ООО «ПКЛ Логистик» из ЕГРЮЛ со всеми вытекающими последствиями.

09.10.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности юридического лица, т.е. исключение ООО «ПКЛ Логистик» из ЕГРЮЛ как недействующего на основе справки №117-С от 15.06.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки №117-0 от 15.06.2017 о непредставлении ООО «ПКЛ Логистик» в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ответчик указывает на то, что из справок налогового органа следует, что за год до 15.06.2017 (что совпадает с периодом расторжения Договора аренды) ООО «ПКЛ Логистик» прекратило подавать отчетность в налоговые органы, счета были давно закрыты; что этим объясняется возврат банком произведенного арендного платежа ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» за период сентябрь-декабрь 2015 года, о чем идет речь в письме №316 от 24.06.2016, а также тот факт, что ООО «ПКЛ Логистик» перестало выставлять счета за аренду, о которых ответчик просил в письме.

По мнению ответчика, ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» знали о предстоящем исключении, намеренно не предприняли мер по недопущению исключения, ООО «ПКЛ Логистик» не вело деятельности с июня 2016 года, что заключение сделки за 1 месяц до ликвидации без заявления об отмене исключения из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон заключать такого рода сделку, порождающую юридические последствия, и исполнять ее. Из чего следует мнимость заключенной сделки.

Ответчик также ссылается на то, что предмет и иные условия договора не соответствуют обстоятельствам его заключения и свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, что сам текст договора уступки права требования от 01.09.2017 содержит в себе пороки, которые в совокупности с остальными обстоятельствами дела свидетельствуют о фальсификации этого доказательства истцом.

Ответчик ссылается на то, что в пункте 1.2 договора указано, что право требования цедента к должнику в части погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2015 №01/06, заключенному между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», по состоянию на дату подписания настоящего договора (01.09.2017) составляет 421 200 рублей; что принимая во внимание расчет арендной платы, сумма исковых требований в размере 421 200 рублей образовалась как сумма арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 (включительно) путем сложения арендных платежей в размере 15600 рублей в месяц за 27 месяцев, в то время, как если бы сделка реально заключалась 01.09.2017 - то сумма, уступаемая по договору, исчисленная на дату его заключения, составила бы 296 400 рублей (что соответствовало бы арендной плате за 19 месяцев, фактически истекших с 01.02.2016 по 01.09.2017).

По мнению ответчика, договор уступки не мог быть заключен в указанную дату, поскольку уступаемая сумма соответствует более длительному периоду, истекающему 31.05.2018, то есть в дату, на которую ООО «ПКЛ Логистик» уже было ликвидировано.

Кроме этого ответчик указывает на то, что договор содержит пункт 2.4, согласно которому Цессионарий обязан уплатить Цеденту 10.000 рублей в течение 30 дней с момента получения исполнения от Должника, заведомо невыполнимый ввиду ликвидации Цедента, о чем не могло не знать ООО «Открытие». По мнению ответчика все вышеизложенное говорит о написании текста договора «задним числом», а соответственно, - о фальсификации этого доказательства.

Ответчик указывает на то, что принимая во внимание, что текст договора не соответствует действительности, договор не является достоверным.

Суд отмечает следующее.

Из разъяснений, данных Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате 421 200 руб.00 коп., указывает период - с 01.02.16г. по 31.05.18г.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за заявленный период.

Согласно тексту искового заявления истец подтверждает, что в 2016 году ответчик направил в адрес ООО «ПКЛ Логистик» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора ответчик представил вместе с отзывом (том 1 л.д.65).

Уведомление датировано 22 мая 2016 года, оно получено арендодателем 26 мая 2016 года.

В тексте искового заявления истец в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату тары, следовательно, истец не оспаривает право ответчика (арендатора) заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, расценивает договор прекратившим свое действие в связи с направлением ответчиком соответствующего уведомления.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке содержится в пункте 7.5.

С учетом даты получения уведомления ответчика об отказе от договора (одностороннем расторжении договора), договор аренды №01/06 от 30.04.15г. является прекращенным с 26.06.16г.

Согласно п.3.3.7 договора аренды №01/06 от 30.04.15г. арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту возврата по предусмотренной договором форме не позднее 20 дней после истечения срока аренды либо расторжения договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа. По истечении вышеуказанного срока тара признается утраченной, а стоимость последней подлежит возмещению, исходя из суммы, согласованной в приложении №2 (том 1 л.д.20).

С учетом срока возврата, установленного пунктом 3.3.7., предмет аренды должен быть возвращен арендатором не ранее 11.07.16г.

Позиция ответчика состоит в том, что имущество арендатор должен возвратить, а арендодатель соответственно обязан принять в том же месте, где происходила передача имущества – склад арендатора.

Место исполнения обязательства определено в пункте 3.1.1. договора аренды.

Место возврата арендованного имущество прямо договором не определено.

Между тем суд исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Исходя из текста уведомления о расторжении договора от 22.05.16г., письма ООО «Сие Аутомотив Рус» от 24.06.16г. (том 1 л.д.65,66) следует, что арендодатель знал о прекращении договора аренды, был уведомлен о предложении арендатора принять имущество в связи с прекращением договора, однако необходимых действий по принятию имущества не осуществил, т.е. сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Позиция ответчика относительно места исполнения договора о возврате тары подтверждается также счетами-фактурами от 05.10.15г, 07.10.15г. (том 1 л.д.89,90).

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску в части взыскания арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 83 200 руб.00 коп. за период с 01.02.16г. по 10.07.16г. (15600 руб.00 коп. * 5 мес. +5200 руб.00 коп. (10 дней июля). В остальной части плата начислена необоснованно и во взыскании следует отказать.

Далее, согласно п.1.3. договора уступки права требования от 01.09.17г. (том 1 л.д.22,23) цедент передал цессионарию (истец) право требования возврата тары, переданной по договору аренды от 30.04.15г. №01/06, 40 ед. – контейнер складной металлический SLI 1200,1600*1200*930 мм или стоимость указанной тары.

Обязанность возврата тары либо оплата ее стоимости следует из положений ст.ст.15,393 ГК РФ, условий п. 3.3.7. договора.

Сторонами не представлены и в материалах дела не имеется доказательств передачи спорной тары, ее стоимость определена договором и представляет собой прямой реальный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 01.09.17г. и просил исключить его из числа доказательств по делу.

Истец согласие на исключение документа не дал.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверка заявления ответчика произведена путем истребования документов из налогового органа, направления судебного поручения о вызове для допроса ФИО8.

По результатам рассмотрения заявления ответчика суд не нашел оснований для выводов о фальсификации договора уступки права требования от 01.09.17г. и исключении его из числа доказательств по делу, заявление ответчика отклонено.

Далее, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (том 1 л.д.126-132), просит: признать договор Уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» недействительным применить последствия его недействительности, а именно применение к нему положений, регулирующих договор дарения; признать договор дарения (Уступки права требования от 01.09.2017), заключенный между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» - недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 575 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Предъявление встречного иска основано на следующих доводах ответчика.

1. У ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» отсутствует правовая возможности доказать фиктивность договора Цессии без заявления требований о признании Договора Цессии недействительным, ввиду следующего:

Исходя из материалов настоящего дела следует, что директор ООО «ПКЛ Логистик» (Бутанов ОК.) не подписывал договор Цессии поскольку

-его подпись на договоре Цессии отличается (вовсе не имеет сходства) от его подписи, заверенной нотариусом в налоговой форме Р14001 о смене единоличного органа в ООО «ПКЛ Логистик» от 03.06.2016,

-сам ФИО2 (ИНН <***>) фактически не исполнял обязанности директора ООО «ПКЛ Логистик», а являлся номинальным руководителем недействующей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Согласно открытым сведениям на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru, - ФИО2 (ИНН <***>) является массовым руководителем и учредителем 22 юридических лиц.

На сегодняшний день большая часть юридических лиц, которыми он «руководил» либо уже исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в стадии предстоящего исключения в связи с недостоверными сведениями, отсутствием отчетности за последние 12 месяцев и открытых счетов. (Приложения №3 - №24)

Согласно открытым сведениям с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/iss/, почти каждое юридическое лицо, которое находилось или находится под «руководством» ФИО2 имеет огромные задолженности по налогам и сборам, что подтверждается многочисленными неисполненными исполнительными производствами.

При этом все юридические лица, где ФИО2 занимал или занимает должность руководителя и/или единственного участника общества отвечают признакам фирм «пустышек», а именно: деятельность в них не ведется, счета пустые или закрыты, отсутствует какое-либо имущество, присутствуют огромные кредиторские задолженности согласно сведениям исполнительных производств.

Поскольку юридические лица, в которых ФИО2 одновременно является/являлся «руководителем», территориально значительно удалены друг от друга, что делает невозможным одновременное параллельное исполнение надлежащим образом обязанностей руководителя юридических лиц, очевидно, что ФИО2 представляет собой номинального руководителя без фактического исполнения своих обязательств.

Так, например, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 начал свою деятельность в качестве руководителя в конце 2015 года сразу в двух копаниях г.Москвы, затем всего за один месяц (с 10.06.2017 по 08.07.2016) ФИО2 стал руководителем и учредителем сразу 20 юридических лиц, в том числе ООО «ПКЛ Логистик», расположенных в Москве, Ярославле, Ставрополе, Самарской области, и др.

02.12.2015

стал одновременно директором

ООО «Динко» г. Москва ООО «Инрайт» г. Москва

10.06.2016

стал одновременно директором

ООО «ЭнергостройМонтаж» ХМАО (Невтеюганск) ООО «ПКЛ Логистик» Самарская область,

ОПГ) «RprTRvn» г Яппгпяипк

16.06.2016

стал директором

ООО «Автостекло» Самарская область

23.06.2016

Стал ликвидатором

ООО «СеверСтрой» г.Москва

24.06.2016 28.06.2016

Стал директором одновременно Стал единственным участником

ООО «ЮгЭлектрокомплект» г. Ставрополь ООО «Электра» г. Ставрополь ООО «ПКФ Слан» г. Ставрополь ООО «СельХозПром», г. Ставрополь ООО «П ром Групп» г. Ставрополь ООО «МаркосЮг» г. Ставрополь

25.04.2016

гендиректор

ООО «Центр Мобильных технологий» г.Москва

27.06.2016

одновременно стал участником

ООО «ЮДО» г.Нальчик ООО «Вектор» г.Москва

29.06.2016

стал директором

ООО «СибКром» г.Красноярск ООО «СтройДом» г.Ставрополь

30.06.2016

стал директором

ООО «Оил Трейд» г.Москва

01.07.2016

стал директором

ООО «Гранд Парк» и ООО «Вираж» г.Москва

04.07.2016

стал директором

ООО «ЮгСнаб» РТ г.Казань (форма 14001 от 27.06.2016)

08.07.2016

стал директором

ООО «АгроХолдингСтрой» г.Ставрополь

Затем ФИО2 был дисквалифицирован ФНС РФ на период с 16.12.2017 по 15.06.2018.

Из вышесказанного следует, что ФИО2 зарабатывает на жизнь путем фиктивного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (и/или учредителя) фактически не ведущих коммерческую

2 деятельность юридических лиц, которых невозможно ликвидировать в порядке добровольной ликвидации ввиду наличия долгов,.

Как видно из вышеприведенной таблицы, 10.06.2016 одновременно с ООО «ПКЛ Логистик» Бутанов ОК. стал директором еще двух фирм, территориально удаленных от места нахождения ООО «ПКЛ Логистик» (Самарская область).

Отметим, что с момента назначения директором ФИО9. (10.06.2016) по дату исключения ООО «ПКЛ Логистик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (09.10.2017) ООО «ПКЛ Логистик» также отвечало критериям фирмы «пустышки» - деятельность не велась, персонал отсутствовал, движения средств по расчетным счетам отсутствовали, остаток был нулевым, налоговые обязательства не исполнялись, что подтверждается следующим:

-договор аренды тары 01/06 от 30.04.2015 с ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» был расторгнут накануне назначение ФИО2 директором,

-Справкой ФНС от 15.06.2017 №117-0 подтверждается, что отчетность обществом не предоставлялась за последние 12 месяцев, т.е. с 15.06.2016, что совпадает с периодом назначения ФИО9. директором, (запись в ЕГРЮЛ №6176313514800 от 09.10.2017)

-Справкой ФНС от 15.06.2017 №117-С подтверждается, что отсутствовали открытые счета или денежные средства на счетах за последние 12 месяцев, т.е. с 15.06.2016, что совпадает с периодом назначения ФИО9. директором, (запись в ЕГРЮЛ №6176313514800 от 09.10.2017)

-Материалами настоящего дела подтверждено, что банковская карточка образца подписи ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «ПКЛ Логистик» в банке «ФК Открытие», где был расчетный счет Общества, - не оформлялась. Из чего следует, что Бутанов ОК. не планировал подписание никаких документов по распоряжению денежными средствами ООО «ПКЛ Логистик», в том числе, не планировал производить уплату налогов, выплату зарплат сотрудникам ООО «ПКЛ Логистик» (что в свою очередь свидетельствует об отсутствии какого- либо персонала в штате ООО «ПКЛ Логистик»)

-23.03.2017 юридический адрес ООО «ПКЛ Логистик» (<...>) признан ФНС недостоверным, следовательно, юридическое лицо отсутствовало по своему адресу регистрации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе юридического лица, выявленного в ходе проверки налогового органа, (запись в ЕГРЮЛ №2176313425858 от 23.03.2017)

-согласно открытым сведениям УФССП на сайте http://fssprus.ru/iss/, у ООО «ПКЛ Логистик» имелись незавершенные исполнительные производства от 25.07.2016 №37623/16/63026-ИП и от 04.10.2016 № 42396/16/63026-ИП, которые были закрыты по основаниям: невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3)

Наличие у ООО «ПКЛ Логистик», непогашенной налоговой задолженности в размере 1 203 932,51 рублей, отсутствие фактической деятельности ООО «ПКЛ Логистик», при одновременном наличии признаков несостоятельности ООО «ПКЛ Логистик» в период руководства Бутановым ОК., подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу №АЗЗ-15997/2017 по заявлению МРИ ФНС №15 по Самарской области о привлечении ФИО9. к административной ответственности за необращение в суд от имени ООО «ПКЛ Логистик» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ввиду просроченной задолженности по налогам и сборам в размере 1 203 932.51 рублей по состоянию на 31.08.2016. свыше трех месяцев. (Приложение № 25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии ФИО2 не подписывал, намерений по его исполнению у ООО «ПКЛ Логистик» не было. Однако поскольку в настоящее время невозможно установить место нахождения ФИО9., ввиду чего невозможно выяснить обстоятельства заключения либо не заключения договора Цессии от 01.09.2017, и провести почерковедческую экспертизу по причине отсутствия образцов почерка указанного лица, ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» вынуждено использовать иной единственно доступный способ защиты своих интересов, а именно обращение с настоящим встречным иском о признании Договора Цессии недействительным, обосновывая свои требования следующим:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным, ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», не являясь стороной договора Цессии, вправе выдвигать требования о признании его недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку у ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» отсутствует иной способ защиты прав и законных интересов от необоснованных требований истца по первоначальному иску на сумму 932 200 рублей.

2. ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» считает Договор Цессии недействительной (мнимой) сделкой ввиду следующего.

Мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной, (статья 170 ГК РФ) Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Доказательством того, что договор Цессии является мнимой сделкой, и у сторон договора Цессии отсутствовали намерения создавать правовые последствия, являются следующие обстоятельства:

2.1 Отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды 01/06 от 30.04.015, который мог быть предоставлен со стороны Цессионария - ООО «Открытие».

Так в п.2.1 Договора Цессии установлено, что Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанные в п.1.1, 1.2, 1.3 Договора. Следовательно, отсутствие у Цессионария оригинала договора аренды тары 01/06 от 30.04.2015 означает фактическое неисполнение Цедентом договора Цессии, выразившееся в неисполнении обязательств по передаче документов, удостоверяющих права требования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Цедента (ООО «ПКЛ Логистик») намерений по созданию действительных правовых последствий передачи долга.

2.2. Отсутствие обращения ООО «ПКЛ Логистик» к ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» за получением согласия на уступку права требования в соответствие с требованиями п.7.6 договора аренды тары от 30.04.2015. Просим Суд обратить внимание на то, что договор Цессии фактически заключен с нарушением прав и законных интересов ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС».

2.3.Отсутствие банковской карточки образца подписи ФИО9. к счету ООО «ПКЛ Логистик», указанному в договоре Цессии, на который должна была быть перечислена оплата за уступаемые права. Указанное означает, что ООО «ПКЛ Логистик» не собиралось получать указанную сумму и распоряжаться ею.

Осведомлённость сторон договора Цессии на день предполагаемой даты сделки (01.09.2017) о признании ООО «ПКЛ Логистик» недействующим и о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, при одновременном бездействии сторон по подаче заявления в ЕГРЮЛ для отмены решения налогового органа по предстоящему исключению. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нежелании сторон предотвращать исключение ООО «ПКЛ Логистик» из ЕГРЮЛ, а, следовательно, - исполнять договор в действительности.

2.5.Предусмотренное Сторонами условие об оплате Цессионарием суммы по договору Цессии (через 30 дней после выплаты долга Должником) заведомо неисполнимо ввиду предстоящей ликвидации Цедента, о которой Стороны были осведомлены. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что Цессионарий не собирался исполнять договор Цессии в части оплаты уступаемых прав.

2.6.Размер уступаемого долга исчислен на дату, не соответствующую предполагаемой дате заключения договора (01.09.2017), поскольку согласно исковым требованиям сумма в размере 421 200 рублей сложилась из суммы арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018.

Все эти обстоятельства дают основание утверждать, что договор Цессии заключен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, и является ничтожной сделкой.

Вероятно, что заключением договора Цессии от 01.09.2017 Стороны преследовали цель вывести активы ликвидируемого Общества в виде дебиторской задолженности и имущества (тары, переданной в аренду) во избежание наложения на него взыскания судебными приставами по требованиям налогового органа в размере 1 203 932,51 рублей.

Мнимость сделок, совершенных с целью избежания наложения взыскания на имущество должника, находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, согласно Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 - Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, определено, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Идентичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу NA60-29137/2010-С5

Таким образом, договор Цессии от 01.09.2017 является недействительной сделкой ввиду его мнимости.

3. По мнению ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» Договор Цессии является также притворной сделкой, то есть заключенной для сокрытия другой сделки, которую стороны имели ввиду.

Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, является ничтожной, (статья 170 ГК РФ) К отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую они действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

Договор Цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» по Дарению имущества (многооборотной тары) и имущественных прав к ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС».

Так, согласно статье 572 ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора Цессии, действительные намерения сторон договора Цессии соответствуют условиям договора дарения, ввиду следующего:

- В договоре Стороны предусмотрели априори неисполнимое ввиду предстоящей ликвидации Цедента условие об оплате Цессионарием суммы по договору Цессии через 30 дней после выплаты долга Должником, что говорит о том, что Цессионарию права требования передаются на безвозмездной основе.

-Отсутствие банковской карточки образца подписи ФИО2 к счету, на который должна была перечислена оплата по договору Цессии, что говорит о том, что ООО «ПКЛ Логистик» не собиралось получать указанную сумму и распоряжаться ею.

-Осведомлённость сторон договора Цессии на день предполагаемой даты сделки (01.09.2017) о признании ООО «ПКЛ Логистик» недействующим и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, при одновременном бездействии сторон по подаче заявления в ЕГРЮЛ для отмены решения налогового органа по предстоящему исключению, что говорит о нежелании сторон предотвращать исключение из ЕГРЮЛ, а, следовательно, намерения Сторон по освобождению Цессионария от обязанности производить оплату за переданное имущество.

- Отсутствие обращения ООО «ПКЛ Логистик» к ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» за получением согласия на уступку права требования в соответствии с требованиями п.7.6 договора аренды тары от 30.04.2015.

Само по себе отсутствие обращения ООО «ПКЛ Логистик» к Должнику за получением согласия на уступку, говорит о том, что ООО «ПКЛ Логистик» рассматривал Цессию как дарение, для которого согласия не требуется.

Из вышеизложенного следует, что воля обеих сторон Договора Цессии была направлена на совершение сделки, отличной от условий Договора Цессии, а также о том, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки Цессии выполнены все существенные условия прикрываемой сделки Дарения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6, указано, что «по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.»

Из обстоятельств настоящего дела следует, что и ООО «ПКЛ Логистик», и ООО «Открытие» имели намерение совершить дарение, так как их воля (действия/бездействия) свидетельствует о нежелании исполнения Цессионарием и получения Цедентом вознаграждения за уступаемые права и имущество, т.е. направлена на безвозмездную передачу прав требований и имущества.

Прослеживается и общая цель, которую преследовали участники Договора Цессии - это увести активы общества от взысканий налогового органа без соблюдения процедуры банкротства, признакам которого отвечало ООО «ПКЛ Логистик» на день заключения сделки.

В связи с вышеизложенным просим признать договор Цессии притворной сделкой, применить к нему последствия его недействительности, т.е. применить к нему положения, относящиеся к договору Дарения имущественных прав и имущества.

Между тем, статьей 575 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ - Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор Дарения от 01.09.2017, прикрываемый Договором Цессии от 01.09.2017 - также является ничтожной сделкой, так как нарушает требования статьи 575 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, просим признать договор Дарения имущественных прав и имущества от 01.09.2017, заключенный между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» - ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые интересы третьих лиц (ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС»).

Относительно отсутствия в материалах дела оригинала договора цессии от 01.09.17г. суд отмечает, что оригинал договора обозревался в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчиком по встречному иску указано лишь ООО «Открытие», между тем договор цессии – это двухстороння сделка, цедентом является ООО «ПКЛ Логистик» ИНН <***>.

ООО «ПКЛ Логистик» ИНН <***> ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ 09.10.17г., что подтверждено документально, сторонами не оспаривается. Действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица не оспорены, незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда РФ от 24.09.18г. №306-ЭС18-13821 и других.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Относительно распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально размеру исковых требований, взыскав в федеральный бюджет с ответчика 13 817 руб.00 коп. и с истца 7847 руб.00 коп.

Госпошлина 6000 руб.00 коп., оплаченная ответчиком по встречному иску, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110,150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 595 200 руб.00 коп., из них: задолженность по договору аренды от 30.04.2015 №01/06 в размере 83 200 руб. 00 коп., стоимость 40 ед. контейнер складной металлический SLI 1200, 1600*1200*930 мм в размере 512 000 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" 13 817 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 7847 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сие Аутомотив Рус" 6000 руб.00 коп. госпошлины по встречному иску из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1