Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области , 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124а

о признании решения № 10-42/1734/30937 от 31.10.2007 незаконным в части

при участии:

от заявителя –ФИО1, дов. от 24.12.2007, ФИО2, дов. от 24.12.2007, ФИО3, дов. от 19.12.2007

от ответчиков –ФИО4, дов. от 30.08.2007, ФИО5, дов. от 16.01.2008, ФИО6, дов. от 13.12.2007

при ведении протокола судебного заседания судьёй

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2008 по 06.02.2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года

Установил:

Заявитель просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1734/30937 от 31.10.2007 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 613 649 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 054 143 руб. и пеней в сумме 1 254 602 руб.; доначисления НДС в сумме 8 787 824 руб., штрафа по НДС в сумме 3 515 130 руб. и пеней в сумме 1 550 321 руб.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", по результатам которой составлен Акт повторной выездной налоговой проверки № 1074 от 06.09.2007 года.

На основании материалов указанной проверки ответчик вынес решение № 10-42/1734/30937 от 31.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1 л.д.72-139).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль 2 732 056 руб., сумма которого увеличена со ссылкой на п.4 ст.114 НК РФ на 2 732 056 руб., п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 1 778 080 руб., сумма которого увеличена со ссылкой на п.4 ст.114 НК РФ на 1 778 080 руб., п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 8 057 руб.

Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 13 660 280 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 890 399 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 40 284 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 475 717 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 604 987 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 10 592 руб. Всего по решению доначислены налог, пени и штрафы в общей сумме 34 710 588 руб.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа, изложенные в отзыве и дополнении к нему, суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

По пункту 1.1 и 2.7 Решения:

Налоговым органом не приняты расходы предприятия за 2005 год в сумме 9 169 432,19 руб. по договору поставки № 384 от 30.04.04 между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Спецмонтаж», доначислен налог на прибыль в сумме 2 200 664 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 237 737 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 880 266 рублей, а также налог на добавленную стоимость в сумме 1 241 236 руб., пени по НДС в сумме 221 495 рублей, штраф по НДС в сумме 496 495 руб.

Налоговый орган в качестве обоснования ссылается на следующее:

1. ООО «Спецмонтаж» не представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль, не исчислял и в бюджет не уплачивал причитающиеся суммы, следовательно суммовые данные по отгруженным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), выставленных ООО «Спецмонтаж» в адрес ОАО «АвтоВАЗагрегат», являются недостоверными, а счета-фактуры не соответствуют п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению.

. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, а также сделок с реальными товарами

3. ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано по паспорту гражданина СССР т.е. по недействительному паспорту,

4. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных указана подпись ФИО7, а не директора, которым, по мнению налогового органа, является ФИО8, что не соответствует ст. 1, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ, ст.169 НК РФ.

Оценка арбитражным судом обоснованности расходов налогоплательщика и получения им налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для принятия расходов и возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что поставщиком заявителя - ООО «Спецмонтаж» не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, поскольку контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2007г. в отношении ООО «Спецмонтаж» (т.7 л.д.11-14). Указанный документ подтверждает статус ООО «Спецмонтаж», как юридического лица, действовавшего и в проверяемый период, и в настоящее время.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что поставщик - ООО «Спецмонтаж» - зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц 28.01.2003г., ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 6316080885.

Ответчиком представлены в материалы дела копии устава ООО «Спецмонтаж», решения №1 от 05.12.2002г.? доверенности от 06.12.2002г., в которой подпись ФИО8 заверена нотариусом ФИО9 (т.15 л.д.145-154).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Таким образом, арбитражным судом фактические обстоятельства создания ООО «Спецмонтаж» с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались.

Довод налогового органа о подписании первичных учётных документов и счетов-фактур неустановленными лицами суд считает необоснованным.

Налоговый орган указывает, что в договоре на поставку № 384 от 30.04.04г., в первичных документах, счетах-фактурах за директора расписывается ФИО7, тогда как согласно результатов контрольных мероприятий (встречной проверке) директором является ФИО10 (т.15 л.д.144).

Заявителем в материалы дела представлена копия решения единственного учредителя ООО «Спецмонтаж» ФИО8 от 02.02.2004г., в соответствии с которым он назначил ФИО7 директором ООО «Спецмонтаж» (т.7 л.д.8). Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия приказа № 10 от 02.02.2004г. о назначении ФИО7 директором ООО «Спецмонтаж», заверенная ФИО8 (т.7 л.д.9).

В решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2006 г. N 2817/06 указывается, что исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа не связано с фактом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2007г. ФИО8 указан в качестве учредителя (участника), а не директора, как это ошибочно утверждает налоговый орган. В указанной выписке прямо указано, что сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют (т.7 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2007г. в отношении ООО «Спецмонтаж» (т.7 л.д.11-14) данное юридическое лицо создано 28.01.2003г.

В соответствии с действовавшим на момент регистрации ООО «Спецмонтаж» законодательством, паспорта бывшего СССР были действительны (до 01.07.2004 года).

Следовательно, предприятие было зарегистрировано по действительному паспорту.

Ответчик также ссылается на материалы уголовного дела, в ходе которого был допрошен ФИО8. Из допроса ФИО8, по мнению налогового органа, следует, что никакого отношения к указанной организации он не имеют, никаких договоров с организациями не заключал.

Данный довод арбитражным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не имеет возможности дать им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в представлении доказательств в первой судебной инстанции для ответчика отсутствовали.

Кроме того в материалах дела имеются копии документов, подписанных и заверенных ФИО8 (копии решения единственного учредителя ООО «Спецмонтаж» от 02.02.2004г. и приказа № 10 от 02.02.2004г.).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что показания ФИО8 на допросе доказывает отсутствие оснований полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, самим ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности от 06.12.2002г., в которой подпись ФИО8 заверена нотариусом ФИО9 (т.15 л.д.145-154).

В силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Поэтому при наличии документов, содержащих подпись учредителя ФИО8 и содержащих печать ООО «Спецмонтаж», отказ ФИО8 от подписания документов должен быть подтверждён иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании.

Подобные заявления могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи учредителя ФИО8 от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах (отсутствие доводов и ходатайств налогового органа, непредставление дополнительных доказательств, наличие в деле письменных доказательств с подписью учредителя ФИО8, доводы заявителя о правильном оформлении документов) инициативные действия суда по назначению экспертизы или принятию голословного довода ответчика стали бы нарушением принципов состязательности и равноправия сторон и привели бы к получению преимущества одной из сторон, что не соответствует задачам и функциям суда.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 3355/07 является необоснованной, поскольку относится к иной ситуации.

Из указанного постановления следует, что экспертиза подписи учредителя и первого директор данной организации проведена быть не могла, поскольку он до создания организаций в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить.

В настоящем случае, если ФИО8 в силах давать показания правоохранительным органам, то и препятствия для проведения экспертизы, за исключением отсутствия волеизъявления ответчика, отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике.

Однако при этом не учитывает существенные для дела обстоятельства.

Заявитель в обоснование своего права на получение налогового вычета представил договор на поставку № 384 от 30.04.2004г. с ООО «Спецмонтаж», дополнительные соглашения и протоколы к договору, товарные накладные ООО «Спецмонтаж», счета-фактуры, подписанные директором ООО «Спецмонтаж» ФИО7, копии решения единственного учредителя ООО «Спецмонтаж» от 02.02.2004г. и приказа № 10 от 02.02.2004г., подписанных и заверенных ФИО8 (т.1 л.д.26-37, т.7 л.д.27-53, 61-64,73-75, 84-85, т.7 л.д.8-9).

Налоговый орган, возражая против подписания указанных документов надлежащим лицом, представил лишь письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 14-16/4280/01-08/1717967 от 22.08.2007г. (т.15 л.д.144).

Однако в материалы дела копии документов (первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур), которые налоговый орган считает недостоверными, а также доказательства, опровергающие полномочия директора ООО «Спецмонтаж» ФИО7, не представлены.

Таким образом, налоговый орган в нарушение п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательства обоснованности своих возражений.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в договоре на поставку № 384 от 30.04.04г., в первичных документах, счетах-фактурах подпись надлежащего лица - директора ФИО7.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры. При этом указание в счетах-фактурах фактического места нахождения продавца, отличающегося от юридического адреса, будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Из указанных документов следует, что сторонняя организация –ООО ЧОП «Кондор» подтверждает, что грузы, указанные в товаро-сопроводительных документах ООО «Спецмонтаж» реально ввезены на территорию ОАО «АвтоВАЗагрегат» (т.7 л.д.15-46).

Указанные документы в совокупности и системной связи с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Заявитель указал в заявлении, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Спецмонтаж» по договору № 384 поставляло опору механизма регулирования наклона спинки переднего сиденья, втулку остова переднего сиденья. Данные комплектующие были оприходованы на счет 10.2, в процессе производства были списаны на счет 20 «Основное производство», т.е. налоговым органом справедливо сделан вывод о реальности совершенных хозяйственных операций, так как поставленные детали были использованы непосредственно для производства сидений для автомобилей семейства ВАЗ по основной программе ОАО «АвтоВАЗ» по выпуску автомобилей.

Опровержение указанного довода от налогового органа не последовало.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности поставщика согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность контрагентом не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности контрагента поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Отсутствие налоговой отчётности же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Кроме того, письмом ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 06-50/704 от 24.08.2007г. налоговый орган по месту регистрации ООО «Спецмонтаж» отказал заявителю в предоставлении каких-либо сведений о выполнении ООО «Спецмонтаж» своих налоговых обязанностей, ссылаясь на налоговую тайну (т.7 л.д.92).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ ответчика в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.89, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 2 200 664 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 237 737 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 880 266 рублей, а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 241 236 руб., пени по НДС в сумме 221 495 рублей, штраф по НДС в сумме 496 495 руб., является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

По пункту 1.3.1 и 2.4 Решения:

Налоговым органом не приняты расходы на услуги по учету состояния взаимной задолженности, оперативному оформлению взаиморасчетов, согласно договорам закупок/поставок, а также последующему погашению сальдо. По указанному эпизоду предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 852 668,31 рублей, не принят вычет по НДС в сумме 661 912 рублей, а также доначислены штраф по налогу на прибыль в сумме 341 067 рублей, штраф по НДС в сумме 264 764 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 92 114 рублей, пени по НДС в сумме 118 117 рублей.

В качестве основания непринятия расходов в вышеуказанной сумме налоговым органом указано, что налогоплательщиком не была представлена лицензия на проведение клиринговых операций, что, по мнению налогового органа, противоречит п.2.3 «Временного положении о клиринговом учреждении», утвержденному ЦБ РФ от 10.02.1993г, в котором указано, что «клиринговые операции, проводимые без лицензии ЦБ РФ считаются недействительными».

Кроме того, налоговый орган, проанализировав функции и обязанности работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» и предмет договора, делает вывод о том, что они дублируются, так как ОАО «АвтоВАЗ» выполняло работы и услуги, перечень которых входит в должностные обязанности работников ОАО «АвтоВАЗагрегат». Как следствие, расходы предприятия по оплате данных услуг являются не обоснованными и экономически не оправданными в контексте положений ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов, доначислен налог на прибыль, штраф по налогу на прибыль, доначислен НДС, а также штраф по НДС по следующим основаниям:

Налоговый орган ссылается на Временное положение о клиринговом учреждении, утверждённое директором Департамента информатизации Центрального банка Российской Федерации 10.02.1993.

Согласно п.1.4 Временного положения основная цель создания клирингового учреждения - ускорение и оптимизация расчетов между банками и другими кредитными учреждениями в Российской Федерации, с другими государствами;

В соответствии с п.2.2 Временного положения деятельность клирингового учреждения определяется его уставом и осуществляется на основании лицензии на совершение клиринговых операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. После получения лицензии клиринговому учреждению в РКЦ ГУ ЦБ открывается балансовый счет N 162 "Корреспондентские счета центров взаимных банковских расчетов", в самом клиринговом учреждении - счета клиентам.

Таким образом, является очевидным сфера регулирования данного Временного положения - клиринговая деятельность в сфере межбанковских расчетов, тогда как взаимоотношения ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» не касаются межбанковских расчетов.

Кроме того, Временное положение о клиринговом учреждении, утверждённое директором Департамента информатизации Центрального банка Российской Федерации 10.02.1993, официально не опубликовано.

В соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая вышеизложенное, ссылка налогового органа на невыполнение сторонами требований Временного положения о клиринговом учреждении является необоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, довод налогового органа о недействительности договора исход №. 12354 от 24.12.2001, вход № 2231 от 18.01.2002 года с ОАО «АвтоВАЗ» является необоснованным, поскольку согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной.

Налоговый орган доказательства признания судом оспоримой сделки между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» в материалы дела не представил.

Как пояснил заявитель, утверждение налогового органа о дублировании функций работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» и услуг ОАО «АвтоВАЗ» по договору не соответствуют действительности, так как для проведения расчетов между сторонами при наличии встречных поставок одни и те же функции по подготовке документов, сверке задолженностей возлагаются на обе стороны, только после этого возможно оформление и проведение взаиморасчетов. Кроме того, в рамках договорных отношений между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» на ОАО «АвтоВАЗ» были возложены обязанности по оформлению взаиморасчетов в безакцепном порядке по подготовленным каждой стороной документам.

В результате действия договора взаиморасчеты оформлялись ОАО «АВТОВАЗ» в более ранние сроки, чем было предусмотрено в договорах поставки, что приводило к получению экономической выгоды предприятием в виде экономии на процентах по банковским кредитам.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил в материалы дела анализ оплаты счетов за март, июль, декабрь 2005г. и за март, и август, декабрь 2006г. (т.3 л.д.10-11).

Опровержение указанного довода и соответствующих расчётов от налогового органа не последовало.

Согласно положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а именно: экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованности вышеуказанных расходов заявителя.

Документальное подтверждение расходов и налоговых вычетов налоговым органом в решении не оспаривается, поскольку ответчик в своём решении ссылается на налоговые регистры, договор с Казначейством ОАО «АвтоВАЗ» (per. № 2231 от 18.01.2002г. ОАО «АвтоВАЗагрегат», per. № 12354 от 24.12.2001г. АО «АвтоВАЗ»), акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг): №1 от 31.01.2005г., №2 от 28.02.2005г., №3 от 31.03.2005г., №4 от 30.04.2005г., №5 от 31.05.2005г., №6 от 30.06.2005г., №7 от 29.07.2005г., №8 от 31.08.2005г., №9 от 30.09.2005г., №10 от 01.11.2005г., №11 от 30.11.2005г., №12 от 30.12.2005г., акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг): №1 от 31.01.2006г., №2 от 28.02.2006г., №3 от 31.03.2006г., №4 от 28.04.2006г., №5 от 31.05.2006г., №6 от 30.06.2006г., №7 от 31.07.2006г., №8 от 31.08.2006г., №9 от 29.09.2006г., №10 от 31.10.2006г., №11 от 30.11.2006г., №12 от 29.12.2006г., соответствующие счета-фактуры, и платёжные документы.

Таким образом, расходы на услуги по учету состояния взаимной задолженности, оперативному оформлению взаиморасчетов предприятием экономически обоснованы и документально подтверждены, а правовые основания для утверждения о несоответствии расходов предприятия в сумме 3 552 784,6 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 852 668 рублей, НДС в сумме 661 912 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 92144 рублей, пени по НДС в сумме 118117 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 341067 рублей, по НДС в сумме 264 764 рублей –отсутствуют.

По пунктам 1.3.2 и 2.6 Решения:

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 12 432 480 рублей по договору № 1743 от 05.02.01 года с ООО «Десна». Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 983 795 рублей, НДС в сумме 2 237 846 рублей, а также штраф по налогу на прибыль 1 193 518 рублей, штраф по НДС 895 139 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 322 339 рублей, пени по НДС в сумме 399 338 рублей..

В качестве основания непринятия расходов налоговым органом указано, что договор с ООО «Десна» является договором хранения, и у предприятия отсутствуют акты о приеме -передаче на хранение (МХ-1) и возврате с хранения (МХ-3) материальных ценностей (унифицированные формы), соответственно предприятие в нарушение п.1. ст. 252 НК РФ отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты.

Предметом договора № 1743 от 05.02.01 является выполнение Исполнителем (ООО «Десна») по заданию Заказчика (ОАО «АвтоВАЗагрегат») комплекса услуг, связанных с движением материальных ценностей, принадлежащих Заказчику, а именно: переработка МЦ на предоставленных в аренду складских помещениях: погрузочно-разгрузочные работы, приемка, складирование и отпуск МЦ; хранение МЦ; ведение отчетности по движению и остаткам МЦ в информационных системах Заказчика; подготовка МЦ для производственных нужд Заказчика, в том числе: сортировка по необходимым параметрам металлопродукции, отбор проб на подтверждение марки стали; сортировка по необходимым параметрам набивки и рулонных материалов, наполнение специальной тары набивкой (т.1 л.д.38-54).

В соответствии с п.2 и 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, договор № 1743 по своей сути является смешанным сложным договором, включающим в себя комплекс мероприятий, которые можно охарактеризовать как возмездное оказание комплекса услуг, в котором подробно расписаны права и обязанности сторон, а также порядок документооборота и порядок расчетов.

Налоговым органом в нарушение действующего законодательства дано толкование договора как договора хранения.

Как указывает заявитель, договор между сторонами заключен в связи с передачей производства сидений для автомобилей ВАЗ с ОАО «АВТОВАЗ» на ОАО «АвтоВАЗагрегат» и связанной с этим необходимостью закупок, заготовления и переработки больших объемов рулонных материалов и набивок сидений. ОАО «АвтоВАЗагрегат» не располагало соответствующими складскими помещениями, расположенными рядом с железной дорогой. Таким образом, ОАО «АвтоВАЗагрегат» считает, что налоговым органом вынесено неправомерное заключение об экономической необоснованности понесенных расходов в нарушение ст. 252 НК РФ.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, арбитражный суд считает указанные доводы заявителя обоснованными.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания комплекса услуг по договору № 1743, что следует из оспариваемого решения.

Заявитель представил в материалы дела доказательства обоснованности расходов и наличия реальных взаимоотношений сторон по договору: договор № 1743 от 05.02.01 на оказание комплекса услуг с ООО «Десна», акты выполненных работ с расценками и расчетами в соответствии с п.3.1 договора, оборотные ведомости по складам, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указано ООО «Десна», а плательщиком - ОАО «АвтоВАЗагрегат», оборотные ведомости ООО «Десна» по складу 55948, подтверждающие учёт поступивших для ОАО «АвтоВАЗагрегат» ТМЦ на складе ООО «Десна», товарные накладные и товарно-транспортные накладные на передачу ОАО «АвтоВАЗагрегат» ТМЦ со склада (ООО «Десна»), книгу продаж ООО «Десна» по контрагенту ОАО «АвтоВАЗагрегат» за 2004г., налоговые декларации ООО «Десна» по НДС, платёжные поручения ООО «Десна» на перечисление НДС в бюджет НДС (т.1 л.д.38-54, т.7 л.д.107-147).

Указанные документы подтверждают, что ООО «Десна» во исполнение договора № 1743 от 05.02.01 принимала от контрагентов ОАО «АвтоВАЗагрегат» товары, осуществляла складскую обработку и документальное сопровождение указанных товаров, а впоследствии передавало товары ОАО «АвтоВАЗагрегат». При указанной схеме взаимоотношений и документооборота (т.7 л.д. 107) применение Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) и Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № MX-3), не представляется возможным, поскольку указанные документы заполняют организация-хранитель и поклажедатель, в то время как поклажедателями являлись поставщики ОАО «АвтоВАЗагрегат», а не он сам (т.1 л.д.148).

Налоговый орган в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованность вышеуказанных расходов заявителя на оплату комплексных услуг ООО «Десна».

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные документы не подтверждают расходы и налоговые вычеты заявителя, поскольку ОАО «АвтоВАЗагрегат» не применял документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации - Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) и Акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение (форма № MX-3), суд считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Формы первичных учетных документов, применяемые для отражения операции хранения ТМЦ, в том числе N МХ-1 "Акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение", МХ-3 "Акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение", утверждены Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения".

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п.9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" опубликовано в издании "Бухгалтерский учет", N 12, 1999 (вып. первый). Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, применять унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов N МХ-1 и МХ-3, тем более является не обоснованной.

Как следует из материалов дела, применяемые заявителем и его контрагентом - ООО «Десна» первичные учетные документы соответствуют обязательным требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд считает, что налоговым органом вынесено неправомерное заключение об отсутствии у организации первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в нарушение ст. 252 и 172 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, расходы заявителя по сделке с ООО «Десна» в сумме 12 432 480 рублей экономически обоснованы и документально подтверждены, а основания для доначисления налога на прибыль в сумме 2 983 795 рублей, НДС в сумме 2 237 846рублей, а также штрафа по налогу на прибыль 1193 518рублей, штрафа по НДС 895139 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 322 339 рублей, пени по НДС в сумме 399 338 рублей отсутствуют.

По пунктам 1.3.3 Решения:

Налоговым органом не приняты расходы на капитальный ремонт трубопровода в сумме 7 113 320,41 рублей, произведенный по договорам № 05-03/05 от 18.05.2005г., №01-01/06 от 03.05.06г., № 6-03/05 от 31.03.2005г. ООО «ПолимерСтройМонтаж». Предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 707 197 рублей, штраф по налогу на прибыль 682 879 рублей, пени в сумме 184419 рублей.

В качестве основания непринятия расходов налоговым органом указано, что трубопровод был достроен, дооборудован и модернизирован. При этом налоговый орган, разграничивая понятия капитального ремонта, достройки, дооборудования и модернизации, руководствовался разделом Б «По сооружениям» статьи XVI «Водопроводно-канализационные сооружения» приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279)

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли налоговому органу следовало руководствоваться указанным положением п.2 ст.257 НК РФ.

Из объяснений ответчика и п.1.3.3. оспариваемого решения следует, что налоговый орган считает, что критерием отнесения выполненных ООО «ПолимерСтройМонтаж» работ к достройке, дооборудованию и модернизации послужило изменению качеств сооружения: увеличение диаметра и протяженности трубопровода, замена материала трубопровода со стального на полиэтилен, что значительно продлевает срок эксплуатации, устройство новых колодцев, врезка в другую магистраль меньшего диаметра.

Арбитражный суд на основании грамматического толкования п.2 ст.257 НК РФ пришёл к выводу, что указанная правовая норма к достройке, дооборудованию, модернизации относит не любое изменение качеств оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, а лишь такое изменение качеств объектов, которое привело к изменению технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту водопровода были произведены на основании решения, принятого на техническом совещании главного инженера от 25.11.2003г. Основанием для принятия решения послужили постоянные течи и порывы трубопровода, которые фиксировались в Оперативном журнале начальника энерго-ремонтного цеха (т.8 л.д.153-157).

Заявитель пояснил, что в результате капитального ремонта трубопровода общей длиной 6,6 км проведены основные ремонтные работы:

- замена изношенных участков стальных труб д. 250 мм на полиэтиленовые трубы д.225 мм общей протяженностью 4,85 км. Часть трубопровода расположена в труднодоступных местах и находится между автодорогой и газопроводом высокого давления. Кроме того, рядом с газопроводом находится теплотрасса. В случае проведения полного демонтажа трубопровода на этом участке может произойти разрушение постели газопровода и смещения фундамента теплотрассы, также в зону обрушения попадают опоры троллейбусной линии и полотна автодороги. Поэтому в некоторых местах изношенные участки трубы д.250 мм общей длиной 1,05 км не извлекались из земли и были использованы в качестве футляра под полиэтиленовые трубы д.225 мм.

- разборка и сборка на прежнем месте круглых колодцев из сборного железобетона объемом 1,685 куб.м. Демонтаж колодцев производился в соответствии с технологией ремонтных работ, после замены трубопровода колодцы были смонтированы без замены железобетонных конструкций.

- устройство колодца водопроводного объемом 1,85 куб.м;

- замен», изношенных узлов труб 0 159 мм протяженностью 132 м на трубы д.150 мм протяженностью 41 м и 0 108 мм протяженностью 91 м.

- замена изношенных узлов в здании труб д.57 мм протяженностью 60 м и д.159 мм протяженностью 12 м. Демонтаж изношенных узлов общей протяженностью 72 м экономически и технически нецелесообразен.

При этом заявитель согласен, что в процессе капитального ремонта водопровода произошла частичная модернизация в виде устройства нового колодца объемом 1,85 куб.м. Расходы на модернизацию составили 13.394,50 руб. В указанной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

В обоснование указанных доводов заявителем в материалы дела представлены договор с ООО «ПолимерСтройМонтаж» от 18.05.2005 № 05-03/05, договор с ООО «ПолимерСтройМонтаж» от 03.05.2005 № 01-01/06, договор с ООО «ПолимерСтройМонтаж» от 31.03.2005 № 6-03/05, локальный сметный расчет № 2-01/05 от 31.03.2005г., № 4-1/05 от 18.05.2005г., № РС-176 от 03.05.2006г., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.10.2005 № 49, от 01.09.2005 № 41, от 20.09.2005 № 42, от 29.09.2006 № 28, от 28.08.2006 № 22, от 31.07.2006 № 18, от 30.06.2006 № 13, от 06.02.2006 № 3, от 06.02.2006 № 2, от 06.03.2006 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 15 от 20.09.2005г., № 14 от 01.09.2005г., № 5 от 06.03.2006г., № 2 от 06.02.2006г., № 3 от 06.02.2006г., № 13 от 30.06.2006г., № 18 от 31.07.2006г., № 22 от 28.08.2006г., № 28 от 29.09.2006г., Протокол технического совещания от 25.11.2003г.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил, что представленные документы подтверждают доводы налогоплательщика.

Из материалов дела не следует, что проведённым капитальным ремонтом было изменено технологическое или служебное назначение наружного хозяйственно-питьевого водопровода, в связи с чем правовые основания для отнесения ремонтных работ к достройке, дооборудованию и модернизации водопровода с учётом положений п.2 ст.257 НК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, расходы заявителя по капитальному ремонту трубопровода в сумме 7 099 925,41 рублей правомерно включены в состав прочих расходов при расчете налога на прибыль и, соответственно, отсутствуют основания для начисления налога на прибыль в сумме 1 703 982 рублей, штрафа в сумме 681 593 рубля, пени в сумме 184 062 рубля.

По пункту 1.4.1 Решения:

Налоговым органом не приняты расходы по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 16 135 583 рубля, в результате доначислен налог на прибыль в сумме 3 872 540 рублей, штраф по налогу на прибыль 1 549 016 рублей, пени в сумме 418 350 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 16 135 583 рубля, поскольку ссылается на договоры поставки, приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности с реестрами дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Заявителем в материалы также представлены бухгалтерская справка от 15.01.2008г. по безнадёжным долгам, списанным в 2005-2006гг., договоры поставки с ОАО «АвтоВАЗ» с дополнительными соглашениями, алире (отказ покупателя от оплаты стоимости недостающего товара), счета-фактуры, платёжные ордера, накладные приходные ордера, ТТН, акты приёмки продукции, ведомости оплаченных платёжных документов, письма-уведомления казначейства ОАО «АвтоВАЗ» (т.8 л.д.1-95).

Основанием для исключения из расходов заявителя списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 16 135 583 рубля налоговый орган указал на то, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» не были представлены доказательства того, что организация предпринимала меры по взысканию задолженности. Прекращение обязательств было квалифицировано налоговым органом как прощение долга (ст.415 ГК РФ), а убытки от списания прощенных долгов не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, ответчик указывает в оспариваемом решении договорами поставки с ОАО «АвтоВАЗ» установлен механизм исключения недопоставок, а, следовательно, недопущения возникновения в данном случае дебиторской задолженности.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрата (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 265 названного Кодекса предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подп. 2 п. 2 ст.265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.77 «Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и Приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Арбитражный суд считает, обоснованным довод заявителя о том, что для квалификации списания безнадежного долга по истечении срока исковой давности без применения мер по взысканию в качестве прекращения обязательства путем прощения долга у налогового органа не было правовых оснований, поскольку нормы ст. ст. 265, 266 НК РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятых им мер по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик имеет право списывать дебиторскую задолженность независимо от того, обращался он в суд для ее истребования или нет.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя ответчиком не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2006 года по делу № А55-4964/05-6, согласно которой признание правомерности вывода Инспекции привело бы к трансформации данного права в обязанность под угрозой невозможности отнесения сумм дебиторской задолженности на расходы в целях исчисления налога на прибыль, что противоречит как нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 266), а также не согласуется с экономической логикой, заложенной в ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части довода ответчика о том, что договорами поставки с ОАО «АвтоВАЗ» установлен механизм исключения недопоставок, суд учитывал следующие обстоятельства:

Заявителем в материалы представлены бухгалтерская справка от 15.01.2008г. по безнадёжным долгам, списанным в 2005-2006гг., договоры поставки с ОАО «АвтоВАЗ» с дополнительными соглашениями, алире (отказ покупателя от оплаты стоимости недостающего товара), счета-фактуры, платёжные ордера, накладные приходные ордера, ТТН, акты приёмки продукции, ведомости оплаченных платёжных документов, письма-уведомления казначейства ОАО «АвтоВАЗ» (т.8 л.д.1-95).

Из указанных документов следует, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» предпринимал попытки реализовать указанный механизм исключения недопоставок, которые закончились без положительного результата.

Заявитель направлял казначейству ОАО «АвтоВАЗ» алире (отказ покупателя от оплаты стоимости недостающего товара). Однако, поскольку взаимозачёты осуществлял сам ОАО «АвтоВАЗ», в ведомостях оплаченных платёжных документов и письмах-уведомлениях казначейства ОАО «АвтоВАЗ» указанные алире не отражены.

Кроме того, в соответствии с приказом по ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 21.10.2005 №242 для предотвращения некомплектной сборки или остановки производства в исключительных случаях разрешается выдача комплектующих изделий, ожидающих прибытия представителя поставщика (в связи с выявленной недостачей) (т.8 л.д.13).

Как пояснил заявитель, на основании этого приказа в некоторых случаях товарно-материальные ценности выдавались в производство до истечения формального срока, в течение которого после вызова телефонограммой представитель поставщика должен прибыть для подтверждения выявленных отклонений и подписания документов. В этих случаях предприятием не могли быть выполнены все условия, при которых можно было уменьшить последующие счета поставщиков, несмотря на наличие задолженности и, по заключению юридического отдела, задолженность признавалась нереальной к взысканию и списывалась по истечении срока исковой давности. При объемах поставок ТМЦ в 2005 г. - 5 861,3 млн.руб., в 2006г. - 7 927,2 млн.руб. подобные случаи - это 0,18 % и 0,06 % от поставок 2005-2006г.г. соответственно.

Опровержение указанного довода от налогового органа не последовало.

Арбитражный суд учитывал также, что в нарушение п.8 ст.101 НК РФ п.1.4.1. оспариваемого решения не содержит изложения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, согласно бухгалтерской справке от 15.01.2008г. по безнадёжным долгам, списанным в 2005-2006гг. указанная задолженность в общей сумме 16 135 583 руб. состоит из: авансовых платежей (60.2) - 1.440.047,73 руб., задолженности покупателей за продукцию (62.1) - 2.986.924,26 руб., задолженности поставщиков по недопоставкам - 9.108.611,01 руб., в т.ч., ОАО «АвтоВАЗ» - 6.794.340,42 руб., ОАО «Пластик» - 6.794.340,42 руб., прочие - 2.259.978,46 54.292,13 руб., задолженности векселедателей - 2.600.000 руб.

Однако доводы налогового органа в оспариваемом решении касаются лишь отношений заявителя с ОАО «АвтоВАЗ». Отношении иных сумм доводы налогового органа в решении отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, расходы заявителя по списанию безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности в сумме 16 135 583 руб. правомерно приняты для налогообложения и, соответственно, отсутствуют основания для доначисленния налога на прибыль в сумме 3 872 540 рублей, штрафа в сумме 1 549 016 рублей, пени в сумме 418 350 рублей.

По пункту 2.2 Решения:

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 946 707 рублей, начислен штраф по НДС в сумме 378 683 рубля и пени в сумме 151 093 рубля, так как, по мнению проверяющих, нарушен п.1 ст. 169 и ст.171 НК РФ, а именно, ОАО «АвтоВАЗагрегат» в проверяемом периоде необоснованно производило вычет по НДС в отношении допоставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от своих поставщиков и по восполнению брака за 2005-2006гг. в размере 946 706,65 руб. без счетов-фактур по недопоставке и восполнению брака.

Указанный вывод налоговый орган сделал на основании книг покупок за 2005-2006гг. и карточек счёта 60.1 по контрагентам (т.6 л.д.1а-38, т.15 л.д.111-143).

Заявитель по данному эпизоду пояснил, что предприятием не производились вычеты НДС без счетов-фактур. Каждое поступление ТМЦ обеспечивалось счетом-фактурой поставщика, оформленной в соответствии с действующим законодательством. В случае, если при приемке или переработке ТМЦ обнаруживались недостача или брак, то предприятие в соответствии со ст.466 ГК РФ требовало от поставщика восполнить недостающее количество ТМЦ или брак. Учитывая, что на состоявшуюся отгрузку ТМЦ поставщиком уже была составлена счет-фактура, содержащая все предусмотренные законодательством данные на отгрузку, дополнительного (второго) счета-фактуры на ТМЦ, переданные как недостающие или бракованные, поставщик не выставлял, т.к. такой порядок не предусмотрен действующим законодательством 2005-2006гг.

Таким образом, для вычета НДС были выполнены все предусмотренные законодательством условия: ТМЦ оприходованы (в момент допоставки или восполнения брака); имелся оформленный поставщиком счет-фактура в соответствии с действующим законодательством; ТМЦ были оплачены; ТМЦ использовались в операциях, облагаемых НДС.

Данная позиция была отражена в протоколе допроса свидетеля № 3 от 23.07.2007г. Проверяющие сослались на неубедительность доводов по данному вопросу, не указав конкретно, в чем опрашиваемый недостаточно убедительно осветил данный вопрос (т.9 л.д.33-35).

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя обоснованными и документально подтверждёнными.

В обоснование своих доводов ОАО «АвтоВАЗагрегат» представил в материалы дела книги покупок за 2005-2006гг. (первый и последний лист), расшифровки к книге покупок (строки «допоставка без счетов-фактур»), книги продаж (первый и последний лист), налоговые декларации по НДС, счета-фактуры на поставку ТМЦ, накладные на возврат брака поставщику, товарные накладные на получение ТМЦ, акты возврата продукции, приходные ордера, подтверждающие допоставку, протоколы приёмки по качеству, журналы проводок по счёту 76.2, 68.2 (восстановление НДС при возврате брака), служебные письма службы по закупкам о допоставке (т.9 л.д.38-63, т.10-14, т.15 л.д.1-76, т.16 л.д.18-72).

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела:

Последние листы книг покупок за 2005 (с 2006 - в книге продаж) содержат записи «Допоставка без счетов-фактур» и «Восстановлен НДС по возврату брака» в книге покупок (с 2006 - в книге продаж).

В случае обнаружения недопоставок или брака продукции поставщика в момент приемки недопоставленное количество продукции заявителем не приходовалось, поставщику не оплачивалось, НДС по входящему счету-фактуре принимался к вычету в сумме, относящейся к оприходованной продукции, после допоставки или замены продукции относящаяся к ней часть НДС также принималась к вычету и попадала в книгу покупок в строку «Допоставка без счетов-фактур».

В случае обнаружения скрытого брака продукции при ее переработке продукция приходовалась заявителем в полном объеме поставщика в момент приемки, весь НДС по счету-фактуре принимался к вычету, в процессе переработки обнаруживалось, что часть продукции бракованная и подлежит замене. При возврате этого брака поставщику соответствующую сумму НДС ОАО «АвтоВАЗагрегат» восстанавливал в бюджет, поскольку считал, что первоначальная поставка не состоялась в части брака:

- в 2005 году - восстанавливался в книге покупок в периоде возврата в строке «Восстановлен НДС по возврату брака», и после замены продукции вновь включался в книгу покупок в строку «Допоставка без счетов-фактур» и принимался к вычету;

- в 2006 году - начислялся в книге продаж в периоде возврата в строке «Восстановлен НДС по возврату брака», и после замены продукции вновь включался в книгу покупок в строку «Допоставка без счетов-фактур» и принимался к вычету.

Как пояснил заявитель, записи одной строкой без заполнения всех показателей книги покупок связаны с техническими возможностями бухгалтерской программы - по хозяйственным операциям «замена брака» и «допоставка недостачи» не реализован аналитический учет в книге покупок &;нет связи между входящими счетами-фактурами и допоставками к ним. ОАО «АвтоВАЗагрегат» ограничивался внесением итоговых сумм НДС к восстановлению и к вычету по этим операциям.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» произведена расшифровка записей «Допоставка без счетов-фактур» в книгах покупок (продаж) за 2005-2006гг. (т.15 л.д.83-87).

В соответствии с указанной расшифровкой сумма восстановленного НДС составила 991 766,10 руб., сумма НДС, принятого к вычету – 706,65 руб.

Материалами дела подтверждается обоснованность и достоверность указанного расчёта.

Арбитражный суд считает необоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем п.1 ст. 169 и ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, служит счет-фактура, а не книга покупок.

Нарушение налогоплательщиком п.7 Правил ведения журнала (не указание № счетов-фактур, к которым относится сумма вычета) не предусмотрено ст.169 НК РФ в качестве основания для отказа в налоговом вычете.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ таким основанием может быть лишь нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что НДС, возмещённый по счетам-фактурам на ТМЦ, не превышает НДС, восстановленный в бюджет по данным книг покупок (продаж), а также НДС, по поступившим (принятым на учёт) ТМЦ с учётом допоставки.

При этом пометки на полях счетов-фактур не свидетельствуют о том, что данные счёта-фактуры были изменены (исправлены).

Налоговый орган, имевший возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ОАО «АвтоВАЗагрегат» в материалы дела, опровержение указанных доводов заявителя не представил.

Материалы дела, как было указано выше, подтверждают, что действия ОАО «АвтоВАЗагрегат» по восстановлению в бюджет и возмещению из бюджета сумм НДС не уменьшили налоговую базу и не привели к необоснованному заявлению к вычету сумм налога в размере 946 707 руб.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Следовательно, налоговый орган вправе проводить доначисления, если в ходе проверки будут выявлены факты неуплаты налога в бюджет, а не ссылка налогового органа на пометки в книгах покупок.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.

При этом нарушение заявителем ведения книг покупки и продаж не является основанием для доначисления налогоплательщику НДС и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 946 707 руб. и, соответственно, доначисление штрафа по НДС в сумме 378 683рубля и пени в сумме 151 093 руб. являются необоснованными.

По пункту 2.5.2 Решения:

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 3 700 123 рублей, начислен штраф по НДС в сумме 1 480 049 рублей и пени в сумме 660 278 рублей, так как, по мнению проверяющих, нарушен п.4 ст. 170 НК РФ.

Строительные подрядные работы производственного назначения были выполнены и документально оформлены, оплата работ, в т.ч. НДС - 3700126,66 руб., была произведена, что не оспаривается налоговым органом.

Свое решение об отказе в вычете НДС в сумме 3700126,66 руб. налоговый орган основывает на претензиях к порядку ведения раздельного учета в предприятии.

Арбитражный суд считает вывод налогового органа о нарушении заявителем п.4 ст. 170 НК РФ необоснованным.

В соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный НДС в сумме 3 700 126,66 руб. предъявлен предприятию по строительным работам производственного характера, используемым исключительно для осуществления операций облагаемых НДС (производство).

Следовательно, в полном соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 170 НК РФ указанная сумма НДС принимается к вычету независимо от наличия раздельного учета.

Налоговый орган ошибочно приравнял производственные расходы на строительные работы, которые используются только для облагаемой НДС деятельности к расходам на товары (работы, услуги) которые используются как в облагаемой НДС деятельности так и в необлагаемой (общехозяйственные расходы).

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ п.2.5.2. оспариваемого решения не содержит изложения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку указанный пункт решения фактически состоит из цитирования правовых норм.

Налоговый орган указывает, что, поскольку к взаимозачету были представлены облагаемые и необлагаемые операции регулирование вычета должно осуществляться в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ.

При этом налоговый орган не указывает конкретно, какая именно сумма НДС, подлежит вычету с учётом предложенных налоговым органом пропорций, и каким поставщиком товаров (работ, услуг) она предъявлена заявителю к уплате.

Указанное обстоятельство имеет существенное для дела значение, поскольку п.4 ст. 170 НК РФ содержит 3 различных варианта получения вычета по суммам налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» действительно является налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «АвтоВАЗагрегат» возмещает сумму НДС в размере 3 700 123 руб., предъявленную ему к уплате по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком –ОАО «Автозаводстрой» по договору строительного подряда № 937 от 10.09.2003г. (т.15 л.д.101-106).

Таким образом, если налоговый орган требует возмещать пропорционально именно указанную сумму НДС, его доводы прямо противоречат абзацу 3 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Однако иную сумму НДС ОАО «АвтоВАЗагрегат» и не предъявляет на вычет, поскольку при приобретении у ОАО КБ «Солидарность» трёх векселей, продавец сумму НДС не предъявлял в связи с освобождением реализации ценных бумаг от налогообложения НДС (т.16 л.д.73-83).

Доказательства предъявления заявителю к уплате суммы НДС ООО «Финком» налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, объективно отсутствует какая-либо иная предъявленная заявителю продавцами товаров (работ, услуг) к уплате сумма НДС в размере 3 700 123 руб., подлежащая вычету, кроме суммы НДС, предъявленной заявителю подрядчиком –ОАО «Автозаводстрой».

Дополнительное указание налогового органа на незаполнение раздела 4 Декларации по НДС заявитель признаёт технической ошибкой предприятия.

Однако занижения налога из-за этой ошибки не произошло, задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога отсутствует. Ссылка налогового органа на невозможность определения необлагаемых оборотов из-за не заполнения раздела 4 Декларации необоснованна, так как данные в Декларацию заносятся только по данным налоговых регистров и первичных документов, которые представлялись налоговому органу в ходе документальной проверки.

Кроме того, в разделе п.2.5.2., где налоговый орган делает выводы по возражениям предприятия (стр. 49-50 Решения) налоговый орган в качестве основания для отклонения возражений предприятия указывает на то, что расчет пропорции для определения вычета проведен недостоверно.

При этом налоговый орган не составил правильную пропорцию, не выявил ту долю общехозяйственных или иных расходов, которая относится к необлагаемой деятельности, но полностью отказал в вычете суммы НДС.

Данная позиция противоречит абзацу 8 п.4 ст. 170 НК РФ, согласно которому негативные последствия в виде потери права на вычет наступают у налогоплательщика только при отсутствии у него раздельного учета.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает наличие системы раздельного учета предприятия и указывает на его недостатки.

Раздельный учет ведется в порядке, установленном учетной политикой ОАО «АвтоВАЗагрегат» (т.5).

Учитывая вышеизложенное, отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 3 700 123 руб. и, соответственно, доначисление штрафа по НДС в сумме 1 480 049 рубля и пени в сумме 660 278 руб. являются необоснованными.

По п.4 ст. 114 НК РФ

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ.

ОАО «АвтоВАЗагрегат» ранее привлекалось к ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.04.2007 № 02-41/8.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 114 НК РФ налоговый орган размер штрафа по НДС и налогу на прибыль увеличил на 100 процентов

Арбитражный суд считает указанный вывод налогового органа недоказанным, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007г. по делу № А55-10084/2007-3, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007г. по делу № А55-10084/2007-3, решение № 02-41/8 от 19.04.2007 года УФНС по Самарской области о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконным в части: привлечения к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль - 928 017 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - 559 223 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 640 085 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 796 112 руб.; а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 830 656 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 301 057 руб. (т.9 л.д.67-73).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения ОАО «АвтоВАЗагрегат» налоговых правонарушений, аналогичных указанным в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1734/30937 от 31.10.2007.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. (т.1 л.д.20, 25).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1734/30937 от 31.10.2007 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 613 649 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 054 143 руб. и пеней в сумме 1 254 602 руб.; доначисления НДС в сумме 8 787 824 руб., штрафа по НДС в сумме 3 515 130 руб. и пеней в сумме 1 550 321 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.