Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" обратилось в арбитражный суд к Прокуратуре Самарской области и Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Самарской области № 7к-8-2010 от 20.01.2010 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители прокуратуры Самарской области просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, а также привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в прокуратуру Самарской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" 15 января 2010 года (л.д. 61). К заявлению были приложены копии приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15 января 2010 года № 16 и заявления гражданки ФИО2 (л.д. 62-66).

Рассмотрев данное обращение, прокуратурой Самарской области вынесено решение о согласовании внеплановой проверки от 20 января 2010 года (л.д.67).

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" считает данное решение прокуратуры незаконным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что гражданка ФИО2 с какими-либо заявлениями в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не обращалась, в связи с чем, оснований для принятия прокуратурой оспариваемого решения не имелось.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Порядок) основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,
вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а
также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также
возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу п. 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства:

прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации;

прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля;

военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Частью 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъектов малого или среднего предпринимательства заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. В соответствии с п. 5 Порядка типовая форма заявления о согласовании органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.09 № 141 «О реализации Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 6 Порядка заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (ч. 9 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку) ч. 10 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, установленными ч. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, являются:

1)отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании
проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего
предпринимательства;

2)отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ;

3)несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4)осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5)несоответствие предмета внеплановой выездной проверки
полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального
контроля;

6)проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и
требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении
одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя
несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального
контроля.

В соответствии с п. 9. Порядка, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.

В этом случае уполномоченные должностные лица органов прокуратуры, указанные в п. 2 настоящего Порядка, принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 10 Порядка, решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 настоящего Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля документами (ч. 13 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Самарской области 19.01.2010 поступило обращение заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о согласовании выездной внеплановой проверки ООО «Жигулевский водочный завод». В качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Жигулевский водочный завод» и вынесения соответствующего приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу послужило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...> (зарегистрировано 11.01.2010 № 2-ЗГ). Из данного обращения следует, что 22.12.2009 она супермаркете «Новый День», расположенном по адресу: <...>, приобрела 2 бутылки водки «Копейка кедровая» (производитель ООО «Жигулевский водочный завод»), после употребления которой самочувствие ухудшилось (всю ночь рвало, тошнило, болели ноги, были судороги).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные в прокуратуру документы соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ и Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и у прокуратуры отсутствовали основания для отказа в согласовании проверки ООО «Жигулевский водочный завод».

Судом отвергается ссылка заявителя на то, что фактически ФИО2 в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не обращалась, а, следовательно, оснований для вынесения прокуратурой оспариваемого решения не имелось.

Действительно, в предварительном судебном заседании от 17-25 февраля 2010 года (л.д.69-70) ФИО2 пояснила, что с заявлением в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не обращалась. Вместе с тем, Закон № 294-ФЗ, Порядок, а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2008 года № 53, на нарушение которых ссылается заявитель, не возлагают на органы прокуратуры обязанности исследовать на подлинность обращения граждан, послужившие основанием для проверки. Кроме того, нормативно установленные короткие сроки принятия прокуратурой решения о согласовании проведения проверки (не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления) не позволяют проводить такого рода исследования.

Суд также отмечает, что по смыслу положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 названного закона, является основанием для отмены результатов проверки вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Кроме того, данные нарушения влекут за собой невозможность ссылаться на результаты проверки как на доказательства нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В то же время в качестве оснований для признания незаконным решения прокуратуры о согласовании проведения проверки данные обстоятельства не названы.

В связи с изложенным суд полагает, что при принятии решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Жигулевский водочный завод» нарушений закона или иных нормативных правовых актов прокуратурой допущено не было, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1