Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 17.02.2016,

от заинтересованного лица – Васичкина Н.В., доверенность от 29.08.2016,

от третьего лица – Васичкина Н.В., доверенность от 15.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее – ООО "Самара-Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара (далее - Инспекция) №11-12/08638 от 23.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "Самара-Авто".

В ходе судебного разбирательства от заявителя 15.12.2016 поступило заявление о частичном отказе от иска (т.11, л.д. 145), согласно которого заявитель просит принять отказ ООО "Самара-Авто" от заявленных требований в части признания недействительным решения № 11-12/08638 от 23.05.2016 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 202 802 руб., соответствующего штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 560 руб. и пени в размере 40 173 руб., а также пени по НДФЛ в размере 167,32 руб. и соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 693 руб.

Принимая во внимание, что отказ от заявления в части подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления в указанной части и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в части признания недействительным решения № 11-12/08638 от 23.05.2016 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 202 802 руб., соответствующего штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 560 руб. и пени в размере 40 173 руб., а также пени по НДФЛ в размере 167,32 руб. и соответствующего штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 693 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв инспекции. Общество полагает, что решение налогового органа №11-12/08638 от 23.05.2016 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

УФНС России по Самарской области в представленным письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самара-Авто", ИНН 6312104937 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По результатам данной проверки 15.01.2016 составлен акт №12-10/0042.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение №11-12/08638 от 23.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самара-Авто", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 40 560 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в сумме 693 руб. Доначислен НДС в сумме 202 802 руб., налог на прибыль в сумме 13 673 040 руб., начислены пени в сумме 4 563 955, 14 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 18 481 050, 14 рублей.

ООО "Самара-Авто" не согласилось с вынесенным решением, решение №11-12/08638 от 23.05.2016 было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое своим решением №03-15/18178@ от 12.07.2016 оставило решение №11-12/08638 от 23.05.2016 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель считает, что налоговым органом произведена переквалификация правовой природы денежных средств в размере 68 365 200 руб., полученных налогоплательщиком oт организаций: ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион».

ООО «Самара-Авто» отразило в налоговом учете денежные средства, полученные от указанных организаций, как оплату за автомобили, реализованные покупателям - физическим лицам в течение 2012 года. Денежные средства поступили от указанных организаций, после чего автомобили были оформлены на конкретных физических лиц, указанных в соответствующих письмах от ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион».

Налоговый орган пришел к выводу, что физические лица – покупатели автомобилей, самостоятельно рассчитывались за приобретаемые автомобили путем передачи наличных денежных средств в кассу налогоплательщика, что дало им основание квалифицировать денежные средства, поступившие от ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион», как безвозмездно полученные. В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (п.8 ст. 250 НК РФ), в результате чего был занижен налог на прибыль за 2012 год в размере 13 673 040 руб.

Налогоплательщик утверждает, что непосредственно от физических лиц покупателей автомобилей, оплату за которых произвели вышеуказанные контрагенты, налогоплательщик никаких денежных средств не получал.

Вывод об оплате автомобилей наличными денежными средствами подтверждается протоколами допросов физических лиц покупателей автомобилей. При этом, письменных доказательств внесения денежных средств в кассу налогоплательщика от покупателей - физических лиц Инспекцией не представлено.

Таким образом, при отсутствии письменных доказательств оплаты автомобилей со стороны физических лиц свидетельские показания покупателей о произведенной ими оплате допустимым доказательством такой оплаты являться не могут.

Кроме этого, оплата за автомобили от указанных контрагентов поступила за 221 покупателя, тогда как в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен 71 покупатель. Обстоятельства оплаты автомобилей оставшимися 150 покупателями при проведении налоговой проверки исследованы не были. Выводы, сделанные по результатам допроса 71 покупателя, налоговый орган распространяет на правоотношения налогоплательщика со всеми покупателями.

ООО «Самара-Авто» также считает, что экспертное заключение № 206 от 12.01.2016 не может являться доказательством того, что все перечисленные в нем документы от имени руководителей ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион» (гарантийные письма и письма о зачете) подписаны не ими, а иными лицами.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-12/08638 от 23.05.2016, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части.

Налогоплательщик считает выводы инспекции противоречивыми и взаимоисключающими, не отвечающими требованиям объективности и полноты налогового контроля, установленных п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ относительно объективного определения размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Заявитель также указывает, что квалификация сделки как безвозмездной не основана на нормах гражданского и налогового законодательства.

Судом установлено, что ООО "Самара-Авто" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей на территории РФ и за рубежом, в т.ч. автотранспортом и запасными частями, продажа автотранспорта в рассрочку и в кредит.

Как следует из материалов проверки, в 2012 году на расчетный счет ООО «Самара-Авто», открытый в КБ «Эл банк» поступили денежные средства в сумме 68 365 200 руб. от контрагентов:

- ООО «Спецмонтаж» (ИНН 6311118648) в сумме 31 266 600 руб. за период с 10.01.2012 года по 19.04.2012 года;

- ООО «Меркурий» (ИНН 6311118630) в сумме 20 769 000 руб. за период с 20.04.2012 года по 06.06.2012 года;

- ООО « Вилион» (ИНН 63212837418) в сумме 16 329 600 руб. за период с 21.02.2012 года по 09.06.2012 года.

Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании писем, полученных от ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион», наименование платежа «за автомобиль».

Гарантийные письма, предоставленные ООО «Самара-Авто» в ходе выездной налоговой проверки содержат следующую информацию: организация (ООО «Спецмонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий») обращается с просьбой к руководителю ООО «Самара-Авто» произвести отпуск автомобиля (указана марка автомобиля) конкретному физическому лицу. При этом, в письме прописаны паспортные данные и адрес регистрации физического лица. Оплату за автомобиль организация обязуется осуществить в срок, указанный в каждом конкретном письме. Подписаны гарантийные письма от имени директора ООО «Спецмонтаж» Казанцева С.В., от имени директора ООО «Меркурий» - Рамонат А.Ю., от имени директора ООО «Вилион» Антонова П.А.

Спустя два-три календарных дня после продажи автомобилей физическим лицам в адрес ООО «Самара-Авто» поступают письма о зачете от контрагентов ООО «Спецмонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий». Письма о зачете, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, содержат следующую информацию: организация (ООО «Спецмонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий») сообщает ООО «Самара-Авто», что денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, просит считать оплатой за проданные автомобили физическим лицам.

Количество физических лиц, за которых произведена оплата по гарантийным письмам составило 221 человек в т.ч.:

- по контрагенту ООО «Спецмонтаж» - 104 человека;

- по контрагенту ООО «Меркурий» - 65 человек;

- по контрагенту ООО «Вилион» -52 человека.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Самара-Авто» операции по продаже автомобилей физическим лицам и последующая оплата за проданные автомобили, поступившая от контрагентов ООО «Спецмонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий» оформлены следующим образом: на основании договора купли продажи автомобиля, заключенного между ООО «Самара-Авто» и физическим лицом, налогоплательщик производит продажу автомобиля. Отпуск автомобиля производится на основании акта приема-передачи. Данная операция отражена в налоговом и бухгалтерском учете как выручка от реализации товаров: в книге продаж за соответствующие периоды, карточке счета 62.1. «Расчеты с покупателями».

Пунктом п.2.1,2.2 договора купли-продажи автомобиля, предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или кассу продавца, либо простыми векселями банков или третьих лиц. Оплата суммы (стоимость автомобиля), указанной в договоре производится покупателем в день подписания договора купли продажи. Отпуск автомобилей ООО «Самара-Авто» по сделкам с физическими лицами, оплата за которые произведена с расчетных счетов контрагентов ООО «Спецмонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий» осуществлялся без оплаты в день совершения сделки.

Как указывает налоговый орган, тем самым нарушены п. 2.1,2.2 договора купли-продажи. По данному факту проведен допрос Кондаленковой М.А. (старшего делопроизводителя ООО «Самара-Авто»), работавшей в этой должности в период с 12.05.2012 года по апрель 2013 года.

В ходе допроса Кондаленкова М.А. пояснила порядок продажи автомобилей физическим лицам. При продаже физическим лицам за наличный расчет менеджер по продажам приносит делопроизводителю для оформления сделки по продаже автомобиля следующие документы: копию приходного кассового ордера и копии кассового чека, копию паспорта физического лица, либо нотариально заверенную копию доверенности, оригинал ПТС и оригинал гарантийного талона. После чего оформляется договор купли- продажи автомобиля, акт приема-передачи, товарная накладная, счет- фактура, пропуск на выезд. Далее делопроизводитель заполняет ПТС, гарантийный талон, сервисную книжку. Право подписи на договорах, актах приема-передачи, накладных, ПТС, счете- фактурах, пропусках в 2012 -2013 годах имела начальник отдела продаж Колобова С.В. При оплате физическими лицами в безналичной форме расчета, номер платежного поручения и дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Самара-Авто» сообщает бухгалтер ООО «Самара-Авто». При отсутствии оплаты или неполной оплате, автомобиль не оформляется, документы (договор купли продажи, акт приема-передачи, товарная накладная, счет- фактура, пропуск на выезд) не выдаются. При продаже безналичным путем юридическим лицам автомобили оформляются только при наличии оригинальной доверенности за подписью главного бухгалтера и директора предприятия, синей печати на документе, при наличии паспорта доверенного лица.

По факту продажи автомобилей физическим лицам без наличия оплаты на момент совершения сделки, свидетель пояснила, что оформление продажи физическим лицам по зачету денежных средств от юридических лиц (гарантийные письма и письма о зачете) происходило на основании устного распоряжения начальника отдела продаж - Колобовой С.В.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион», в ходе которых установлено, В ходе анализа расчетных счетов организаций ООО «СпецМонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий» установлено, что на расчетные счета организаций-контрагентов не поступали денежные средства от физических лиц - покупателей автомобилей.

Анализ бухгалтерской отчетности (балансы) контрагентов за 2012 год показал отсутствие дебиторской задолженности у данных организаций по состоянию на 01.01.2013.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.01.2016 № 206 установлено, что подписи от имени Казанцева С.В. (директор ООО «СпецМонтаж»), Рамоната А.Ю. (директор ООО «Меркурий»), Антонова П.А. (директор ООО «Вилион») выполнены не Казанцевым С.В., Рамонат А.Ю., Антоновым П.А., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям).

Следовательно, гарантийные письма и письма о зачете перечисленных денежных средств в адрес ООО «Самара-Авто» от имени ООО «СпецМонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, вышеперечисленные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии каких-либо финансовых отношений между организациями - ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий», ООО «Вилион» и физическими лицами - покупателями автомобилей ООО «Самара-Авто». Соответственно, денежные средства, поступившие от контрагентов ООО «СпецМонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий», являются безвозмездно полученными и должны учитываться в составе внереализационных доходов.

В соответствии с положением «Об учетной политике на 2012 год», утвержденной приказом ООО «Самара-Авто» от 28.12.2011, выручка от реализации определяется по методу начисления.

Таким образом, выручка от реализации автомобилей физическим лицам отражена в налоговом учете по факту отгрузки автомобилей покупателям на основании актов приема-передачи, а не по моменту поступления денежных средств.

На основании вышеизложенного, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов ООО «Спецмонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий» сводится только к операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Самара-Авто».

Вместе с тем, согласно п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Следовательно, как указывает инспекция, поступившие от контрагентов ООО «СпецМонтаж», ООО «Вилион», ООО «Меркурий» денежные средства являются безвозмездно полученными заявителем.

Однако, указанные доходы в нарушении п. 8 ст. 250, п.4 ст. 271 НК РФ заявителем не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 68 365 200 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 13 673 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из приведенных правовых норм следует, что внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, применительно к данному эпизоду, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион», налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка правосубъектности и добросовестности контрагентов - обычная деловая практика заявителя, таким образом, заявитель удостоверился не только в самом существовании контрагентов, но и в их добросовестности. Оснований полагать, что контрагент мог не исполнять налоговые обязательства иным образом проявлять недобросовестность, у заявителя иметься не могло.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Инспекцией была проведена экспертиза, в результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени Казанцева С.В. в представленных документах (гарантийные письма, письма о зачете перечисленных денежных средствах) выполнены не Казанцевым С.В., а другим лицом; подписи от имени Рамонат А.Ю. в представленных документах (гарантийные письма, письма о зачете перечисленных денежных средствах) выполнены не Рамонат А.Ю., а другим лицом; подписи от имени Антонова П.А. в представленных документах (гарантийные письма, письма о зачете перечисленных денежных средствах) выполнены не Антоновым П.А., а другим лицом; (заключение эксперта № 206 от 12.01.2016 ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперт Зиновьева А.А. (т.9, л.д.138-176).

В судебном заседании 01.11.2016 в качестве свидетеля допрошена Зиновьева А.А., которая пояснила, что экспертом в ходе проведения экспертизы исследованы 431 подписи, подписи регистрировались частично, поскольку экспертиза многообъектная. Зиновьева А.А. пояснила процедуру проведения экспертизы, пояснила, что подписи обобщались по группам, исследовалась каждая подпись. У эксперта возникли сомнения в достоверности представленных на исследования образцах почерка и подписей Антонова П.А., поэтому они не исследовались. На вопрос представителя заявителя о том, сколько нужно времени для исследования одной подписи, свидетель четкого ответа не предоставил.

Представитель заявителя обратил внимание на то, что образцы подписей и почерка Антонова П.А. представлены на исследование 29.12.2015, при этом заключение эксперта № 206 от 12.01.2016 ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подписано в полном объеме 12.01.2016.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно - свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные и экспериментальные (их электрографические изображения) образцы подписей и почерка Казанцева С.В.; свободные, условно-свободные и экспериментальные (на 1 листе, приложение к протоколу допроса свидетеля) образцы подписи и почерка Рамонат А.Ю., свободные образцы подписи и почерка Антонова П.А.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии условно-свободных и экспериментальных подписей, заключение эксперта не может быть полноценным.

Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, при отсутствии подлинных свободных и условно-свободных образцов за проверяемый период (2012 год), без подлинных экспериментальных образцов подписей Казанцева С.В., Рамонат А.Ю., Антонова П.А. не может быть признано полноценным, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Исходя из п. 12, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов по ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион» также не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных Обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителей спорных организаций-контрагентов, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (заключение №206 от 12.01.2016), является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 No 17684/09.

Поэтому заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (заключение №206 от 12.01.2016) не может быть принято как безусловное доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом свидетельские показания физических лиц, по мнению инспекции являются доказательствами, которыми налоговый орган обосновывает свой вывод о том, что налогоплательщик не включил указанные суммы в состав внереализационных доходов (п.8 ст. 250 НК РФ), в результате чего был занижен налог на прибыль за 2012 год в размере 13 673 040 руб., и никаких иных документальных подтверждений Инспекцией не представлено. Суд считает неправомерным признание в качестве допустимых доказательств в обоснование размера доначисленного налога на прибыль показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение Обществом налога на прибыль за 2012 год в размере 13 673 040 руб.

Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион» (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны заявителя (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами-фактурами и актами приема-передачи).

Таким образом, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться одним из доводов в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Квалификация заинтересованным лицом спорной хозяйственной операции как безвозмездное получение имущества также не отражает ни экономическую составляющую правоотношений, ни реальную налоговую обязанность заявителя.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При этом, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. Положения ст. 40 НК РФ налоговым органом при оценке дохода не применялись, что уже само по себе свидетельствует о нарушении порядка отнесения приобретенного имущества к приобретенному безвозмездно, а, следовательно, к внереализационному доходу.

Согласно ч. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу системного толкования ст. 39 НК РФ и ст. ст. 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Автомобили, переданные физическим лицам, в проверяемом периоде оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, волеизъявления сторон на придание сделке безвозмездного характера судом не установлена, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для дополнительного отражения приобретенного имущества в составе внереализационных доходов у инспекции не имелось.

Передача права собственности на товары происходила на возмездной основе, в рамках спорных операций у общества не возникало безвозмездно полученных доходов, поскольку у общества как у Продавца товара имелось соответствующее встречное обязательство по его передаче.

Иных хозяйственных отношений с ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион», в рамках которых общество получало бы от указанных лиц денежные средства без встречного обязательства по передаче автомобилей, налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, признавая решение инспекции незаконным в части данного эпизода, суд исходит из того, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд также исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями НК РФ. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.

Соответственно, выводы налогового органа о занижении обществом в 2012 году налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным и суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «СпецМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Вилион», в связи с чем подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 13 673 040 руб. и пени в сумме 4 523 614, 75 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара №11-12/08638 от 23.05.2016 в обжалуемой части не соответствуют закону и возлагают на Общество обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в нарушение Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара № 11-12/08638 от 23.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" налога на прибыль в сумме 13 673 040 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 523 614, 75 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ООО "Самара-Авто" при подаче заявления в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 18.07.2016 №412), возмещаются за счёт Инспекции.

При обращении в арбитражный суд с указанным выше заявлением ООО "Самара-Авто" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №412 от 18.07.2016 на сумму 3000 руб., и №413 от 18.07.2016 на сумму 3000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, указанные заявления государственной пошлиной не облагаются. Обществом при подаче заявления о применении обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч.4, 151, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной "Самара-Авто" от заявленных требований в части признания недействительным решения № 11-12/08638 от 23.05.2016 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 202 802 рубля, соответствующего штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 560 рублей и пени в размере 40 173 рубля, а также пени по НДФЛ в размере 167,32 рублей и соответствующего штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 693 рубля.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара № 11-12/08638 от 23.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" налога на прибыль в сумме 13 673 040 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 563 955, 14 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №413 от 18.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля