Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2008 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "СМАРТС", 443013, Самарская область, Самара, Дачная, 2, корп. 2,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а,

о признании недействительным решения налогового органа от 02 октября 2007 года № 12-24/7118/102, в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27 декабря 2007 года № 296;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 года.

Установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приняла решение от 02 октября 2007 года № 12-24/7118/102 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налоговый орган решил:

-возместить ЗАО «СМАРТС» по декларации по НДС за апрель 2004 года НДС в сумме 3 799 руб. 00 коп.;

-отказать ЗАО «СМАРТС» в возмещении НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 52-56).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «СМАРТС» в арбитражный суд с заявлением от 07 ноября 2007 года № 1-3209, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 02 октября 2007 года № 12-24/7118/102, в части:

-по пункту 1 установочной части решения: в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп.;

-по пункту 2 резолютивной части решения: в части отказа ЗАО "СМАРТС" в возмещении НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2-7).

Из содержания оспариваемого решения от 02 октября 2007 года № 12-24/7118/102 и отзыва от 11 января 2008 года № 03-14/ следует, что доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп. сводятся к следующему:

-увеличение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации связано с ошибочным не включением в первоначальную книгу покупок за апрель 2004 года счетов-фактур по основным средствам, требующих монтажа, и прочим ТМЦ;

-по книге покупок Филиал «СМАРТС-Йошкар-Ола-GSМ» ЗАО «СМАРТС» в РМЭ за апрель 2004 года на сумму НДС 6 894 руб. не представлены акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств с апреля 2004 года в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Из суммы НДС 6 894 руб. предприятием представлены счета-фактуры с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" на сумму НДС 1 860 руб. (счета-фактуры от 20 апреля 2004 года № 1867, от 02 апреля 2004 года № 253, от 02 апреля 2004 года № 53);

-по книге покупок Тольяттинского Филиала ЗАО «СМАРТС» за апрель 2004 года на сумму НДС 4169 руб. не представлены акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-l), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств с апреля 2004 года в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации;

-по книге покупок Самарского филиала ЗАО «СМАРТС» за апрель 2004 года на сумму 59 691 руб. нe представлены акты по бyxгaлтерским справкам, акты выполненных работ, акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-l), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации по объектам основных средств за апрель 2004 года в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. На суммы НДС 4 169 руб. предприятием представлены счета-фактуры с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" на сумму НДС 21 437 руб. (счета-фактуры от 30 марта 2004 года № 00088, от 30 марта 2004 года № 39, от 31 марта 2004 года № 00000727);

-по уточненной книге покупок ЗАО «СМАРТС» за апрель 2004 года на сумму 13 728 руб. не представлены акты выполненных работ, акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств с апреля 2004 года в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения основополагающим доводом налогового органа о неправомерности заявленных ЗАО «СМАРТС» налоговых вычетов по НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп. является довод о непредставлении налогоплательщиком полного объема первичных документов на всю сумму увеличения налоговых вычетов (том 3 л.д. 54, п. 4 абз. 3 решения).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства 20 февраля 2008 года представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11 января 2008 года № 03-14/ (том 3 л.д. 99-102) и дополнениях к отзыву без даты и без номера (том 3 л.д. 110, 110).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 февраля 2008 года до 27 февраля 2008 года до 09 часов 15 минут.

После возобновления судебного разбирательства 27 февраля 2008 года представитель налогового органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 121, 122).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года ЗАО «СМАРТС» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой заявило право на осуществление налоговых вычетов по НДС. Сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов составила сумму 135 416 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 16-139).

Для проведения камеральной проверки налоговый орган направил в адрес заявителя требование о предоставлении документов от 25 мая 2007 года № 12-24/3198/9480, которое было получено ЗАО «СМАРТС» 08 июня 2007 года (том 1 л.д. 140).

13 июня 2007 года ЗАО «СМАРТС» направило в адрес налогового органа письмо № 1-1610, в котором указало, что на предприятии проводится выездная налоговая проверка и документы, требуемые для камеральной проверки, будут представлены должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку (том 1 л.д. 141).

В ответ на это письмо заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2 направил должностному лицу, проводящему проверку, заключение, в котором указал, что отдел камеральных проверок просит провести проверку уточненных деклараций за апрель и май 2004 года в период проведения выездной проверки (том 1 л.д. 143).

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления ЗАО "СМАРТС" от 13 июня 2007 года № 1-1610 налоговый орган соответствующее решение не принял.

25 июня 2007 года ЗАО "СМАРТС" повторно уведомило налоговый орган письмом № 1-1762 о том, что на предприятии проводится выездная налоговая проверка. Проверяемым периодом по налогу на добавленную стоимость является период 2005-2006 год, а также более ранние периоды, за которые сданы уточненные налоговые декларации.

В связи с проводимыми контрольными мероприятиями требуемые документы будут представлены должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку (том 1 л.д. 142).

В отношении повторного уведомления ЗАО "СМАРТС" от 25 июня 2007 года № 1-1762 налоговый орган также не принял какого-либо решения.

Одновременно, при проведении выездной налоговой проверки, проверяющими должностными лицами налогового органа, ЗАО "СМАРТС" была предоставлена копия заключения заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2, в котором отдел выездных проверок извещается о том, что ЗАО "СМАРТС" предоставило уточненные налоговые декларации за май и апрель 2004 года. Так как на предприятии проводится выездная налоговая проверка, в заключении содержится просьба отделу выездных проверок провести проверку данных деклараций (том 1 л.д. 143).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, «… позднее выяснилось, что отдел выездных проверок отказался проводить проверку за апрель и май 2004 года, о чем ЗАО «СМАРТС» не имело никакой информации». В связи с отказом отдела выездных налоговых проверок от проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2004 года, налоговым органом было предложено ЗАО "СМАРТС" представить документы.

Согласно письму от 07 августа 2007 года исх. № 1-2208 заявитель представил полный пакет истребуемых документов, подтверждающих заявленные ЗАО "СМАРТС" налоговые вычеты, отделу камеральных проверок (том 3 л.д. 59). Данное письмо имеет отметку (штамп) налогового органа подтверждающую получение последним представленных заявителем документов.

21 августа 2007 года налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № 70, согласно которому налоговый орган установил:

-завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2004 года в сумме 84 482 руб. 00 коп.;

-предложил ЗАО "СМАРТС" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2004 года в сумме 84 482 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 33, 34 а).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства налоговый орган составил указанный акт без учета документов представленных заявителем согласно письму от 07 августа 2007 года исх. № 1-2208.

31 августа 2007 года ЗАО «СМАРТС» получив акт камеральной налоговой проверки от 21 августа 2007 года № 70, в котором налоговым органом не были приняты к вычету НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп. из 135 416 руб. 00 коп. «в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов», направил в адрес налогового органа возражения на указанный акт от 21 сентября 2007 года № 1-2414 (том 3 л.д. 35-37).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 02 октября 2007 года № 12-24/7118/102, последний пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, изложенных возражениях на указанный акт от 21 сентября 2007 года № 1-2414.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании им норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (редакции, действовавшей в соответствующий налоговый период).

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 84 482 руб. 00 коп. налоговый орган в решении и в отзыве указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы на всю сумму увеличения налоговых вычетов по филиалу «СМАРТС-Йошкар-Ола-GSМ» ЗАО «СМАРТС», Тольяттинскому филиалу ЗАО «СМАРТС» и Самарскому филиалу ЗАО «СМАРТС».

Как было указано выше, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов от 25 мая 2007 года № 12-24/3198/9480, в котором было предложено представить договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование товаров, книгу покупок и книгу продаж, выписку из главной книги по счетам 01, 08, бухгалтерские проводки (том 1 л.д. 140).

В ответ на требование согласно сопроводительному письму от 07 августа 2007 года исх. № 1-2208 заявитель представил в налоговый орган полный пакет истребуемых документов, подтверждающих заявленные ЗАО "СМАРТС" налоговые вычеты, отделу камеральных проверок (том 3 л.д. 59). Данное письмо имеет отметку (штамп) налогового органа подтверждающую получение последним представленных заявителем документов.

Данные документы представлены и в материалы дела с перечнем по каждой папке, в том числе счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, гражданско-правовые договора, сметы, платежные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, протоколы о согласовании договорной цены, сводные сметы, ведомости материалов, бухгалтерские справки, аналитические регистры налогового учета и другие первичные бухгалтерские документы, связанные с увеличением вычета по НДС по уточненной декларации на сумму 135 416 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-172, том 3 л.д. 1-98).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на не подтверждение заявителем налогового вычета по книгам покупок.

Между тем, согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (на которое ссылается налоговый орган), показатели книг покупок и продаж только используются для составления деклараций по НДС, однако их данные не идентичны отдельным строкам деклараций. Более того, названные выше положения статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают книги покупок и продаж в качестве документов, которые являются доказательствами наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета, мотивированный тем, что налогоплательщиком не представлены документы по книге покупок противоречит названным нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914) (с изменениями от 15 марта 2001 года, 27 июля 2002 года, 16 февраля 2004 года, 11 мая 2006 года), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года. № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ право на вычеты возникает в случае, если налог продавцом предъявлен, счета-фактуры покупателем получены, а товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выполнении указанных выше условий покупатель регистрирует счета-фактуры в книге покупок и включает суммы подлежащего вычету налога в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914) счета-фактуры, предъявленные покупателю подрядными организациями при выполнении сборки (монтажа) оборудования, включаемого в состав основных средств, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы НДС предъявляемой к вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ).

Книги покупок и продаж являются документами бухгалтерского (налогового) учета - регистрами, которые используются при составлении декларации по НДС (постановление Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 с изменениями от 16 февраля 2004 года). Следовательно, книги покупок и продаж, счета-фактуры, аналитические регистры налогового учета и подлежат камеральной проверке на основании системного анализа статьями 54, 80, 88, 153, 171, 172, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к вычету. Именно эти документы вправе запрашивать налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 4 абз. 10 решения) утверждает, что «в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суд пришел к выводу, что данное утверждение не может быть применено к спорной ситуации по отношению к ЗАО «СМАРТС», поскольку:

-Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

-Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в порядке, установленным абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

-Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

-Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения вычета НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями по товарам, работам, услугам, приобретенным налогоплательщиком «для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному строительству», и сумм налога, «предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства».

Налоговый кодекс не дает определения строительно-монтажных работ и объектов капитального строительства. Данные понятия определяются в других нормативных актах:

Пункт 2 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) определяет объект строительства как «отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета».

Анализ содержания раздела «F» «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности показывает, что под строительством понимается комплекс работ по сооружению зданий или сооружений, включая монтаж коммуникаций и оборудования, обеспечивающих их использование по назначению (например, систем канализации, отопления, сборка, монтаж конвейерной линии и т.п.).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, НДС по счетам-фактурам был предъявлен подрядными организациями за услуги по монтажу (сборке) оборудования, не входящего в состав какого-либо производственного комплекса или сооружения, работы осуществлялись на основании договоров подряда по сборке и монтажу, а не строительного подряда.

В соответствии с изложенным, данные работы, услуги не могут квалифицироваться, как приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному строительству и НДС по ним принимается к вычету в общеустановленном порядке, то есть по факту оказания услуги, принятии ее к учету при наличии счета-фактуры. А момент определения налоговой базы осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ, а именно: «Момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 01 января 2005 года, определяется после принятия на учет ... (основных средств)».

Учитывая, что ЗАО «СМАРТС» - юридическое лицо, имеющее лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и оказывающее услуги подвижной связи, то сборка (монтаж) базовых станций, как средств связи, является необходимым для осуществления основного вида экономической деятельности ЗАО «СМАРТС» - оказание услуг связи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что заявитель ошибочно не включил в первоначальную книгу покупок за апрель 2004 год счета-фактуры по основным средствам, требующим монтажа, и прочим ТМЦ, является неправомерным.

В свою очередь необходимо отметить, что в оспариваемом решении отсутствует указание, в чем именно выразилось несоответствие представленных заявителем счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым заявление налогового вычета признано необоснованным. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик по предложению суда представил перечень счетов-фактур, по которым заявлен налоговый вычет, из содержания которых суд установил, что данные документы оформлены в соответствии с пунктом 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю налогового органа представить перечень счетов-фактур, по которым отказано в предоставлении налогового вычета, а также пояснить суду, какие, по мнению налогового органа нарушения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержаться в представленных заявителем счетах-фактурах.

Однако в судебном заседании представитель налогового органа заявил, что не может указать, по каким конкретным счетам-фактурам отказано в предоставлении вычета и в чем заключается несоответствие счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление заявителем в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны и недостоверны.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по всем указанным и представленным налогоплательщиком и в налоговый орган и в суд счетам-фактурам доказаны факты оплаты и оприходования товаров (продукции), суд считает надлежащим образом подтвержденным наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года № 267-О, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик даже в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

В свою очередь следует отметить, что в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 указано, что отсутствие ссылок в акте проверки и приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.

Как установлено судом, налоговый орган в требовании о предоставлении документов и в акте камеральной налоговой проверки не указал конкретно какие документы необходимо представить заявителю, то есть требование налогового органа не исполнимо.

Следовательно, заявитель был лишен возможности самостоятельно определить вид и объем необходимых для представления налоговому органу для проверки документов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года № А65-42262/05, в постановлении от 24 апреля 2007 года № А55-7040/06-34.

Согласно требованиям пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 84 482 руб. 00 коп. за апрель 2004 года.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа, в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 84 482 руб. 00 коп. не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя частично в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 02 октября 2007 года № 12-24/7118/102, в части:

-по пункту 2 резолютивной части решения: в части отказа ЗАО "СМАРТС" в возмещении НДС в сумме 84 482 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а, в пользу ЗАО "СМАРТС" понесенные судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.