АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Самара

12 февраля 2007г.

Дело №

А55-17915/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007г.        

   Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании 01-08 февраля 2007г.

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Самара

к Инспекции ФНС РФ  по Кировскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании

от истца, заявителя: предпр. ФИО1 (паспорт), предст. ФИО2 (дов. от 31.01.07г.), ФИО3 (дов. от 31.01.07г.)

от ответчика, заинтересованного лица: предст. ФИО4 (дов. от 24.04.06г.), ФИО5 (дов. от 01.04.06г.)

установил:

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары № 16-15/212 от 01.11.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен: налог на доходы – 202 328 руб., налог на добавленную стоимость – 59 037,56 руб., ЕСН в пенсионный фонд – 171 448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 571,84 руб.,^, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 60 721,17 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. – 37 362,5 руб., за 1 квартал 2006г. – 2 719,30 руб., начислены пени по налогу на доходы – 56 382,34 руб., по налогу на добавленную стоимость – 30 463,38 руб., по  ЕСН - в пенсионный фонд – 49 586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 17 561,83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - за 2005г. – 7 346,96 руб., за 1 квартал 2006г. - 333,99 руб., начислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: по налогу на доходы – 40 465,6 руб., по налогу на добавленную стоимость – 11 807,51 руб., по ЕСН - в пенсионный фонд – 34 289,6 руб.,

в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 714,37 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 12 144,23 руб., по единому  налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы

налогообложения - за 2005г. – 7 472,5 руб., за 1 квартал 2006г. - 333,99 руб., начислены штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в пенсионный фонд, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 8 209,52 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 139 561,53 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д.4-12 т.1, 72-73 т.3). Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.          

Инспекция ФНС РФ  по Кировскому району г. Самары требования заявления не признает, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 145-147 т.2). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 01.09.06г. № 16-14/154 - л.д. 138-150 т.1) при наличии возражений (л.д.132-137 т.1)  принято решение от 01.11.06г. № 16-15/212 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 11 807,51 руб., за неуплату налога на доходы в виде штрафа за 2003г. в размере

21 056,2 руб., за 2004г. – 19 409,4 руб., за неуплату единого социального налога за 2003г., 2004г. в виде штрафа в пенсионный фонд – 19 956,54 руб. и 14 333,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 415,76 руб. и 298,61 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7 067,4руб. и  5 076,29 руб. соответственно, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа за налоговый период 2005г. в размере – 7 472, 5 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004гг., в налоговый орган; об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: налоговых санкций, не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов в сумме

537 188, 39 руб., в т.ч.: налог на доходы – 202 328 руб., налог на добавленную стоимость – 59 037,56 руб., ЕСН - в пенсионный фонд – 171 448,02 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 571,84 руб.,в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 60 721,17 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый период 2005г. – 37 362,5 руб., отчетный период (авансовые платежи за 1 квартал 2006г.) – 2 719,3 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 01.11.06г., в сумме 162 707,9 руб., в т. ч. по налогу на доходы – 56 382,34 руб., по единому социальному налогу - в пенсионный фонд – 49 586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 17 561,83 руб., по налогу на добавленную стоимость – 30 463,38 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый период 2005г. – 7 346,96 руб., отчетный период (авансовые платежи за 1 квартал 2006г.) - 333,99 руб. (л.д.17-33 т.1).

   Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

   Заявитель считает определение налогооблагаемой базы и исчисление  налогов на основании представленных банком данных по расчетному счету за 2003-2004г.г. неверным и указывает на представление налоговому органу расходных документов за названные периоды, а также обращает внимание на то, что ксерокопии кассовых чеков оказались нечитаемыми и по этой причине не были приняты налоговым органом к рассмотрению с требованием о предоставлении оригиналов с описанием каждого кассового и товарного чека.  По налогу на добавленную стоимость заявитель указывает на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.03.03г. от уплаты налога на добавленную стоимость и обращает внимание на то, что в период с 01.01.03г. по 28.02.03г., являясь плательщиком НДС, им сданы налоговые декларации за указанные периоды с начислением НДС и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 57 250 руб. платежным поручением

№ 26 от 14.04.03г. В связи с чем, заявитель считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 59 037,56 руб. и начисление пеней – 30 463,38 руб. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты в подтверждение произведенных за периоды 2005-2006г.г. расходов по предпринимательской деятельности  документы на общую сумму 64 626,5 руб. По мнению заявителя, товарные и кассовые чеки, связанные с закупкой молока не приняты к учету при определении налоговой базы необоснованно, т.к. данные документы относятся к предпринимательской деятельности заявителя, поскольку в соответствии с агентским договором, заключенным с ОАО «Самаранефтепродукт», им предоставляются услуги по приему и реализации нефтепродуктов, а сотрудники, работающие на АЗС, получают спецмолоко (спецжиры), что предусмотрено дополнительными  соглашениями к названному договору. Заявитель в обоснование расходов, связанных с приобретением бензина, ссылается на отдаленность АЗС, эксплуатируемых им (от 80 до 250 км), и обращает внимание на то, что кассовые чеки, подтверждающие факт закупки бензина, являются возмещением стоимости бензина, израсходованного на поездки, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя. Ссылаясь на договоры подряда, заключенные с ФИО6, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-платежные ведомости за весь период работы ФИО6, заявитель считает названные документы подтверждающими выполнение работ названным лицом, начисление ему заработной платы и ее ежемесячную выдачу за весь период его работы.По мнению заявителя, необоснованно налоговым органом не приняты к учету при определении налогооблагаемой базы документы на сумму 5 303,1 руб. в связи невозможностью определить вид и суммы понесенных расходов по причине нечитаемых наименований хозяйственной операции и стоимостных показателей приобретенного товара, указывая при этом на рекомендательный характер Приказа Минфина РФ № 86 н/БГ-3-04/430.

   Налоговый орган указывает на то, что по требованию о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, врученному заявителю  лично под роспись 03.04.06г., в нарушение ст. 93 НК РФ документы не представлены. 04.05.06г. заявителем представлены для проверки - ведомости начисления заработной платы за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г., книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006г.г. В результате налоговым органом проведена проверка на основании информации, содержащейся в документах, имеющихся у него, а также - в иных сведениях о налогоплательщике, которыми располагал налоговый орган на момент проведения выездной налоговой проверки, в т.ч. с использованием справок по операциям и счетам, предоставленных ОАО ПК «Элкабанк». Налоговый орган обращает внимание на то, что при исчислении налога на доходы, единого социального налога за 2003-2004г.г., а также - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, им использованы данные о полученных доходах, содержащихся именно в справке по операциям и счетам, предоставленной названным банком. Налоговый орган указывает на то, что заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение расходов за 2005-2006г.г., тогда как за 2003-2004г.г. документов не представлено. Налоговый орган обращает внимание на то, что указанные документы частично были учтены им при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г., но не были приняты  документы, подтверждающие расходы, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, а также - составленные с нарушением требований, предъявляемых законодательством к расходным документам (документы не содержат реквизитов ФИО, ИНН, подписи заявителя) и документы, связанные с закупкой молока, бензина, выплаты денежных средств по договору подряда с ФИО6 (в платежных ведомостях на выдачу заработанной платы записи о выдаче денежных средств данному лицу и его подпись отсутствуют).

   Как следует из материалов дела, по требованию от 03.04.06г. о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, полученного заявителем 03.04.06г. (л.д.150 т.2) согласно реестра от 04.05.06г. налоговому органу представлены копии следующих документов: ведомости начисления заработной платы за 2003, 2004, 2005, 2006г.г.; отчеты ЕСН, ФСС, ИМНС за 2003, 2004, 2005, 2006г.г.; книга учета доходов и расходов за 2004г.; книга доходов и расходов по УСНО за 2005, 2006г.г. (л.д.149 т.2) и согласно заявления от 18.10.06г. – копии расходных документов за 2005г. и 1 кв. 2006г. (л.д.148 т.2).

   Из оспариваемого решения следует, что доход, полученный от предпринимательской деятельности определен налоговым органом на основании названых документов, представленных заявителем для проверки, а также - документов, представленных в результате проведения встречной проверки ОАО «Самаранефтепродукт»,  сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО ПК «Элкабанк» (л.д.4-56 т.3), т.к. документы, подтверждающие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, за 2003, 2004г.г., за исключением ведомостей по выдаче заработной платы, в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены.

   За период 2003-2004г.г. заявитель является плательщиком налога на доходы и единого социального налога в соответствии со ст. 207 и п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Определение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы, доначисление единого социального налога за 2003г. - в пенсионный фонд – 99 782,72 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 078,81 руб.,в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 35 339,71 руб., налога на доходы за 2003г. в сумме 105 281 руб.,  единого социального налога за 2004г. - в пенсионный фонд – 71 665,3 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 493,03 руб.,в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 25 381,46 руб., налога на доходы за 2004г. в сумме 97 047 руб.  на основании вышеназванных документов суд считает правомерным, поскольку документы, подтверждающие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, за 2003-2004г.г. (за исключением ведомостей по выдаче заработной платы), в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены в нарушение  ст. ст. 23, 87, 89, 93 Налогового кодекса РФ, а представленные суду документы – копии дополнительных соглашений, копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанций, накладных, путевых листов, ведомостей на выдачу молока, счетов-фактур, актов, мемориальных ордеров, договоров, платежных поручений, проездных документов и др. (л.д. 67-69, 76-133 т.3, 1-150 т.4, 1-150 т.5, 1-148 т.6, 1-92 т.7. 2-13 т.10), а также подлинных документов за  2003г. – актов, счетов-фактур, кассовых, товарных чеков, квитанций, товарных накладных, заказа по аренде, путевых листов, ведомостей выдачей молока, списков, смет, накладных, заказа, договора на оказание услуг, проездных документов, счета, свидетельства, командировочного удостоверения (л.д.14-151 т.10, 1-153 т.11, 1-150 т.12, 1-114, 116-149 т.13, 1-159 т.14, 1-149 т.15, 1-46, 49-152 т.16)  не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не были предметом исследования налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

    В связи с чем, суд считает правомерным начисление в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней за несвоевременную уплату налогов: по налогу на доходы – 56 382,34 руб., по единому социальному налогу - в пенсионный фонд – 49 586,35 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 033,05 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17 561,83 руб.

    Вместе с тем, суд считает необоснованными выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003г. в сумме  57 250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003г. в сумме  57 250 руб. уплачен заявителем, что подтверждается платежным поручением № 26 от 14.04.03г. (л.д.41 т.1). Довод заявителя об уплате налога в названной сумме названным платежным поручением суд считает обоснованным и документально подтвержденным.

   Поскольку заявителем не представлено доказательств своевременного представления налоговому органу деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004гг. в установленном порядке, суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление вышеназванных деклараций.

  За период 2005г. – 1 квартал 2006г. заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 1 ст.  346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Выводы налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2005г. –

37 362,5 руб., за отчетный период (авансовые платежи за 1 квартал 2006г.) – 2 719,3 руб., начисление пеней  за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2005г. –

7 346,96 руб., за отчетный период (авансовые платежи за 1 квартал 2006г.) - 333,99 руб., и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005г., в  результате занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472,5 руб., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с агентскими договорами № 35-539/2002 от 26.11.02г., № 35-450/2002 от 17.10.02г., № 35-449/2002 от 17.10.02г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенными заявителем (агент) и ОАО «Самаранефтепродукт»  (принципал) второй поручает первому совершать следующие действия: принимать нефтепродукты, сопутствующие товары  и товары народного потребления (номенклатура установлена в приложении к договору), осуществлять от имени и за счет второго реализацию нефтепродуктов и названых товаров третьим лицам (населению) с использованием предоставленного первому для этих целей имущества - автозаправочных станций (комплекса) - № 125 (Самарская область, Красноярский  район, автодорога Самара-Уфа-Челябинск  1038 км + 700 км), № 21 (Самарская область, Елховский район, с. Елховка), № 27 (Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, ст. Погрузная, ул. Первомайская, 53а). При этом передача нефтепродуктов и названных товаров от второго к первому для исполнения обязательств, осуществляется на основании актов приема-передачи, подписываемых представителями сторон агентского договора (л.д. 73-102  т.2).

   В связи с тем, что на рабочих местах на автозаправочном комплексе, переданном в эксплуатацию, происходит контакт с углеводородным топливом, работникам автозаправочного комплекса подлежит выдаче молоко (молочные продукты ) в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ, а расходы по закупке молока (молочных продуктов) включаются в смету затрат заявителя, что предусмотрено дополнительным соглашением к агентскому договору (л.д.126 т.1).

   Учитывая то, что порядок и условия  выдачи молока предусмотрены Нормами и условиями выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (утв. Постановлением  Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.03г. № 13) и то, что контакт с углеводородным топливом является вредным производственным фактором (Перечень вредных производственных факторов, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.03.03г. № 126), суд считает расходы заявителя, связанные с закупкой и выдачей молока, за период 2005г. – 1 квартал 2006г. расходами, связанными с осуществлением  предпринимательской деятельности, и имеющими документальное подтверждение – в совокупности товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, списками и ведомостями на получение спецжиров (молока)  (л.д. 99-119 т.8, 48-55. 76-77, 92 т.9), представленными как налоговому органу, так и суду.

   Поскольку автозаправочные станции (комплекс) находятся на отдаленном расстоянии от места жительства заявителя, что обусловлено постоянными командировками и требует затрат на приобретение горюче-смазочных материалов – бензина, суд считает расходы заявителя, связанные с приобретением (закупкой) бензина, за период 2005г. – 1 квартал 2006г. расходами, связанными с осуществлением  предпринимательской деятельности, и имеющими документальное подтверждение – в совокупности договором на безвозмездное пользование автомобилем, актом его передачи, кассовыми чеками,  путевыми листами (л.д.62-97 т.8), представленными как налоговому органу, так и суду.

   В соответствии с договорами подряда, заключенными между заявителем и ФИО6, последний  выполняет работу по очистке территории АЗС от мусора и снега. В связи с чем, суд считает расходы по выплате заработной платы названному лицу за выполненные работы в соответствии актами сдачи-приемки работ расходами, связанными с осуществлением  предпринимательской деятельности, и имеющими документальное подтверждение, т.к. в платежных ведомостях на выдачу заработной платы записи о выдаче денежных средств данному лицу и его подписи имеются (л.д. 121-150 т.8, 1-18, 44-45, 78-79, 93-94, 101-104 т. 9).

   Суд считает необоснованным довод налогового органа о невозможности определить вид расходов и суммы понесенных расходов (сумма 5 303,1 руб.) по причине нечитаемых наименований хозяйственной операции и стоимостных показателей приобретенного товара, т.к. представленными документами в совокупности -  товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, свидетельствами, с учетом реестров по расходам, смет затрат, исполнения смет затрат (л.д.92-131, 133-150 т.7, 1-31 т.8, 40-43, 64-73, 82-88 т.9) определить вид расходов возможно – хозяйственные расходы и - соответственно суммы понесенных расходов.  

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом N 86н/ БГ-3-04/ 430 Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.02г.)  при оформлении первичного учетного документа должны быть указаны следующие обязательные реквизиты: от имени юридических лиц - наименование организации, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

   При оформлении хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

   Учитывая то, что представленные документы в основном и в совокупности содержат названные реквизиты, суд считает необоснованным вывод налогового органа о нарушении заявителем требований, предъявляемых законодательством к расходным документам.

   Вместе с тем, довод заявителя о том, что Приказ Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 носит рекомендательный характер, суд считает необоснованным, т.к.

вышеназванный Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей является нормативным документом, поскольку зарегистрирован в Минюсте РФ и утвержден Министерством Финансов РФ и Министерством по налогам и сборам РФ.

   Так же, данный порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей полностью соответствует Федеральному закону РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. N 129- ФЗ, где так же указано о требованиях, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

   Принимая во внимание, что Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Самары, принявшей оспариваемое в части решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 01.11.06г. № 16-15/212 в части: 1) уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003г. налога на добавленную стоимость в сумме 57 250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме; 2) уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005г. в сумме 37 362,5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006г. в сумме 2 719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005г. в размере 7 346, 96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006г.- 333, 99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005г., в  результате занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472, 50 руб.

   При таких обстоятельствах, требования заявления следует удовлетворить частично.

   Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с заинтересованного лица в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Уплаченную государственную пошлину в общей сумме 1 050 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

   Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  Требования заявления удовлетворить частично.

  Признать решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 01.11.06г.

№ 16-15/212 в части:

   1) уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003г. налога на добавленную стоимость в сумме 57 250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме;

   2) уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005г. в сумме 37 362,5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006г. в сумме 2 719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005г. в размере 7 346, 96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006г.- 333, 99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005г., в  результате занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472,5 руб., недействительным.

   В остальной части в удовлетворении требований заявления отказать. 

   Отменить принятые определением суда от 24.11.06г. обеспечительные меры в части приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности № 16-15/212 от 01.11.06г. в части: уплаты не полностью уплаченного (не уплаченного) за 1 квартал 2003г. налога на добавленную стоимость в сумме 57 250 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме;  уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005г. в сумме 37 362, 5 руб., авансовых платежей за отчетный период 1 квартал 2006г. в сумме 2 719,3 руб., уплаты пеней за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2005г. в размере 7 346, 96 руб., авансовых платежей за 1 квартал 2006г.- 333, 99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода 2005г., в  результате занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 7 472,5руб.

  Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1 050 руб.

   Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья

            И. К. Степанова