Решение № А55-17934/15 от 05.02.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2016 года

Дело №

А55-17934/2015

Резолютивная часть решения объявлена "05" февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен "12" февраля 2016 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   05 февраля 2016 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПараглайдингВектор-Самара"

От  июля 2015 года   

к  1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

6) Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" 

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” в лице филиала по Самарской области 

 3)  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал»

4) ПАО «АВБ»

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 30.01.2016

от ответчиков – 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

5. не явился, извещен

6. ФИО8, доверенность от 31.07.2015

от третьих лиц – 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. ФИО9, доверенность от 15.10.2015

       Установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"  о признании отсутствующим права собственности "Параглайдинг"Вектор-Самара" на нежилое помещение, площадью 6,2 кв.м., расположенное на 6 этаже,  с кадастровым номером 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53).

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” в лице филиала по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал» и определением арбитражного суда от 17.08.2015 -  ПАО «Автовазбанк».

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениямх приобщенных  к материалам дела.

        Представитель ответчика 6 – Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" иск не признал, ссылаясь на то, что факт того, что спорное помещение  является вспомогательным  и не может быть  как самостоятельное,   истцом не доказан, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как   право истца на  владение и пользование спорным помещением ответчик не ограничивал.

        Федеральное государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” в лице филиала по Самарской области в пояснениях на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

       Представитель третьего лица 4 - Публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что  спорное нежилое помещение находится в залоге у него на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №996-0309-11-З-1 от 21.11.2011, предъявление настоящего иска может повлечь за собой  прекращение права собственности истца на данное недвижимое имущество, следовательно, прекращение договора ипотеки.

      Ответчики 1-5 и третьи лица 1-3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзывы на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчики 1-5, третьи лица 1,3 не представили.

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков 1-5 и третьих лиц 1-3, по имеющимся в деле материалам.

       Исковые требования истец обосновывает следующим:  в ЕГРП зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:602 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/53), входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.

        Согласно документам технической инвентаризации спорное помещение является помещением уборочного инвентаря, им пользуются собственники других помещений, входящих в составе нежилого здания, в качестве вспомогательного, а следовательно, это помещение должно относиться к общему имуществу здания.

       Как полагает  истец, спорное нежилое помещение, которое согласно сведений ЕГРП находится в индивидуальной собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», должно принадлежать собственникам других нежилых (офисных) помещений, входящих в состав нежилого здания, в силу закона вне зависимости от регистрации их права собственности в ЕГРП.

       Поскольку фактически владеть и пользоваться спорным нежилым помещением имеют возможность лишь собственники офисных помещений, расположенных на 6 этаже, то именно у них, по мнению истца, в долевой собственности должно находиться данное нежилое помещение.

        Согласно представленным выпискам из ЕГРП, собственниками нежилых помещений на 6 этаже указанного здания, кроме истца, являются также ФИО2, являющийся Индивидуальным предпринимателем  (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:596), ФИО3 (нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:600, 63:01:0509001:606, 63:01:0509001:603),  ФИО4 (нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:601),  ФИО5 (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:598), ФИО6 (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:607), ООО «Приоритет» (нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:599), к которым предъявлен настоящий иск.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

         Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Защита прав законного владельца предусмотрена статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

         По смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

       В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

       Вместе с тем,  в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

       Право собственности истца на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 29.03.2011, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 63-АЕ № 226949 (л.д.158 т.1).

       При этом договор купли-продажи от 29.03.2011 никем не оспорен, недействительным не признан.

        Довод  истца о назначении данного нежилого помещения как общего имущества всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не является основанием для признания отсутствующим его права собственности, поскольку данный способ защиты не может быть применен к возникшим правоотношениям.

        Право  собственности на спорное нежилое помещение за ответчиками   не было зарегистрировано, между ними и истцом  спор о праве на спорное имущество  отсутствует.

       Таким образом,  в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

       Производство по делу в отношении  ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 следует прекратить в силу следующего.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

       Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

      Однако вышеуказанные физические лица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, а ФИО5 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2015, т.е. до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

       В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       С учетом изложенного в  отношении ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 производство по делу подлежит прекращению.

       В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" отказать.

       В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 производство по делу прекратить.

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПараглайдингВектор-Самара" 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1