Решение № А55-1797/19 от 29.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2019 года

Дело №

А55-1797/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"

к  Акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация"
о взыскании 91 835 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2017/000470 от 24.10.2017, в том числе 90 780 руб. - убытки, 1 055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 18.01.2019а   

при участии в заседании

от  ответчика - ФИО1, доверенность от 06.07.2018

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 91 835 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2017/000470 от 24.10.2017, в том числе 90 780 руб. – убытки, 1 055 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2018 по 18.01.2019.

Определением суда от 30.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. которое судом удовлетворено.

23.05.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении наименования ответчика – Акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация». Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представленным 29.04.2019 отзывом и дополнениями к отзыву исковые требования не признал, указал, что конкурсной документацией не предусмотрены затраты на участие в выборе площадки для строительства и служебные командировки персонала, связанные непосредственно с проектированием объекта. Также ответчик указал, что не получал от истца уведомления о завершении работ, акт приема-передачи документации и акт выполненных работ сторонами не подписаны.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392532349196, 44392532349189.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком на основании открытого конкурса заключен договор подряда №2017/000470 от 24.10.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Модульная котельная в пос. Подгорный муниципального района Кинель-Черкасский для горячего водоснабжения четырех 5-этажных жилых домов с тепловыми сетями» (далее - Договор).

Протокол заседания закупочной комиссии Ответчика, согласно которого подрядчиком определено ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" - датирован 06.10.2017.

Учитывая установленные сжатые сроки для выполнения проектно-изыскательских работ по Договору, Истец фактически начал работы сразу после получения информации о результатах конкурса (с 06.10.2017), не дожидаясь даты официального подписания Договора (24.10.2017).

Согласно п. 2.2. Договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится в течение 180 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи документации и акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора при завершении работ Подрядчик в двухдневный срок уведомляет об этом Заказчика любым доступным способом.

Согласно п. 9.1. Договора срок выполнения работ – 30.04.2018.

Ответчиком принято решение о расторжении Договора, что подтверждается письмами Ответчика от 11.09.2018 №1062 и от 09.10.2018 №1204.

Согласно пункту 6.4. Договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 5.1. Договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинённые таким нарушением убытки.

Затраты (убытки) Истца при выполнении работ по Договору состоят из двух составляющих: истраченные командировочные расходы и выполненные проектные работы.

Так, при выполнении работ по Договору Подрядчик понёс убытки в размере истраченных командировочных расходов, что подтверждается авансовыми отчётами №35 от 30.10.2017 и №36 от 30.10.2017, на сумму 44 520руб.

В техническом задании на проектирование объекта (приложение №1 к Договору) конкретное место строительства котельной Заказчиком не указано. После того, как Подрядчик приступил к работе, Заказчиком в рабочем порядке было предложено рассмотреть в качестве места строительства - внутридомовую территорию тех многоквартирных домов, которые подлежали подключению к проектируемой по рассматриваемому Договору котельной. После того, как Подрядчик проработал данный вариант размещения котельной, выяснилось, что данный вариант:

- нарушает строительные нормы,

- является необоснованно затратным сточки зрения подключения к энергоносителям.

Таким образом, указывает истец, предложенный Заказчиком вариант размещения котельной оказался неприемлемым, о чем Подрядчик и предупредил Заказчика.

Заказчиком совместно с Подрядчиком было решено (письмо Истца от 19.10.2017 №10/470-315) провести совещание по выбору места строительства со всеми заинтересованными организациями (Заказчик, Подрядчик, Администрация сельского поселения Подгорное, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, Отдел ЖКХ архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, Отдел земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района).

По поручению Заказчика Подрядчиком для данного совещания были выполнены необходимые проектные проработки возможных альтернативных вариантов размещения котельной, и представлены необходимые расчеты, определяющие требуемые размеры площадки строительства.

Совещание с указанным составом участников возможно было провести только на территории Кинель-Черкасского района, в результате чего командировка специалиста Подрядчика явилась необходимостью.

Факт проведения совещания подтверждается письмом Администрации с.п. Подгорное от 06.12.2018 №777.

Подрядчиком выполнены проектные работы по выбору местоположения котельной с учетом различных факторов (возможность подключения к энергоносителям и стоимость затрат по подключению;   возможность   расположения   площадки   строительства,   размеры   которой определены расчетами Подрядчика, в различных местах с точки зрения соблюдения градостроительных и природоохранных нормативов; предварительная стоимость строительства котельной в зависимости от выбранного местоположения; стоимость строительства тепловой сети от котельной до планируемых потребителей; пр.). Истцом были детально проработаны три варианта размещения котельной (в том числе и предложенный Заказчиком), которые были вынесены на рассмотрение совещания, состоявшегося 25.10.2017 в пос. Подгорный.

Согласно протоколу совещания:

- изначально предложенный Заказчиком вариант размещения котельной после проработок Подрядчика был признан нецелесообразным (п.1 Протокола);

- пунктом 2 Протокола определено иное месторасположение проектируемой котельной (рядом с существующей котельной).

- Расчёт выполненных Подрядчиком работ по выбору местоположения котельной:

• Стоимость проектирования котельной в целом (согласно п.1 сметного расчёта №1, являющегося неотъемлемой частью Договора) - 1 542 001 руб.;

• Стоимость  разработки  рабочей  документации  составляет 60%  от общей стоимости проектирования (п. 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития  РФ от   29.12.2009г. №620) - 1 542 001 х 0,6 = 925 200, 6 руб.

Затраты, связанные с участием в выборе площадки для строительства, определяются истцом по ценам на разработку рабочей документации и составляют до 5 % от цены (п.1.11 СБЦ на проектные работы для строительства «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений. Наружное освещение» - на основании именно данного СБЦ в п.1 сметного расчёта №1, являющегося неотъемлемой частью Договора, и определена стоимость проектирования котельной): 925 200,6 х 0,05 = 46 260 руб.

Итого, Подрядчиком выполнено работ на сумму 46 260 руб.

27.11.2018 №10/470-361 Истец направил Ответчику претензию с просьбой возместить понесённые затраты по Договору в размере 90 780 руб., которая получена Ответчиком 04.12.2018.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 05.02.2018 исх. № 10/470-17 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ № 470/1.

Письмом от 30.08.2018 исх. № 10/470-275 истец направил ответчику исполнительную документацию, доказательства объема выполненных работ, протокол рабочего совещания по выбору земельного участка под строительство котельной.

Письмом от 17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ № 470/1 и смета по трудозатратам с учетом командировочных расходов от 17.08.2018.

Ответчик письмом исх. № 1204 от 09.10.2018 указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Письмом от 14.05.2019 № 10/470-112 истцом в адрес ответчика были повторно направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Истцом  в материалы дела представлен технический отчет  о выполненных проектных работах по объекту: «Модульная котельная в пос. Подгорный муниципального района Кинель-Черкасский для горячего водоснабжения четырех и 5-этажных жилых домов с тепловыми сетями» Инв. № 4326, датированный мартом 2019 года.

Таким образом, истцом выполнено требование п. 3.1. договора.

Срок выполнения работ истцом не нарушен, поскольку письмом от 27.10.2017  (л.д. 34) истец приостановил выполнение работ, предложив ответчику представить необходимые исходные данные для их проведения.

Командировка специалиста Истца являлась необходимостью для выполнения работ.

Наличие/необходимость служебных командировок в Договоре не указано ни как требование к Подрядчику, ни как право Подрядчика. Но договор предполагает выполнение проектно-изыскательских работ. При этом, если для выполнения проектных работ выезд специалистов Подрядчика на площадку строительства может понадобиться, а может и не понадобиться, то для выполнения изыскательских работ, основой которых являются полевые работы, выезд на площадку строительства необходим. Таким образом, заключая договор на выполнение проектно-изыскательских работ с организацией, расположенной в другом регионе, Заказчик, безусловно, подразумевал, что служебные командировки будут необходимы.

Устанавливая в Договоре понятие «твердая цена», Заказчик тем самым не исключал наличие служебных командировок Подрядчика. Понятием «твердая цена» исключалось право Подрядчика на дополнительную оплату любых затрат (в т.ч. служебных командировок) сверх цены договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику всю необходимую информацию и документацию, ответчик возражений по объему и качеству выполненных истоцм работ не заявил.

Из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2014 N Ф03-5006/2014 по делу N А73-1175/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор сторон не предусматривает случаев его расторжения по инициативе заказчика при надлежащем исполнении обязательств подрядчиком. Поэтому направленные сторонами  письма с предложением расторгнуть договор (ответчик – письмо от 11.09.2018, л.д. 42; истец – письмо от 17.09.2018, л.д. 43), нельзя считать основанием для прекращения его (договора) действия, поскольку об условиях прекращения договора стороны приведенной перепиской не договорились.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Иное договором подряда не предусмотрено. Письмом 14.01.2019 (л.д. 53) истец правомерно отказался от договора в порядке ст. 719 ГК РФ, потребовав также возместить понесенные убытки.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что, поскольку командировочные расходы напрямую в составе затрат для выполнения проектно-изыскательских работ в Договоре не указаны, они не должны считаться издержками Истца, не обосновано.

Затраты истца на служебные командировки подтверждены документально. Истцом представлен авансовый отчет № 35 от 30.10.2017 на сумму 5 360 руб., электронный билет Екатеринбург – Самара на сумму 4 300 руб., квитанции № 360607 Серия ТР от 23.10.2017 на сумму 480 руб., АА № 001898 от 23.10.2017 на сумму 480 руб., № 360623 Серия ТР от 24.10.2017 за услуги такси до аэропорта «Толмачево» и от аэропорта «Толмачево», квитанция об оплате сервисного сбора от 12.10.2017, маршрутная квитанция от 12.10.2017 Новосибирск Толмачево – Екатеринбург Кольцово тариф Эконом Базовый на сумму 12 335 руб., билет S7/S8663, квитанция за проживание в гостинице на сумму 5 000 руб., акт об оказании услуг № 005034 от 26.10.2017, договор аренды № 5035 от 24.10.2017, авансовый отчет № 36 от 30.10.2017 на сумму 39 160 руб., проездные билеты на автобус служебное задание № 23 от 19.10.2017 для направления работника в командировку и отчета о выполненной работе, командировочное удостоверение (продолжительность командировки с 23.10.2017 по 27.10.2017). Таким образом, затраты истца на командировку к месту выполнения работ и обратно составили 44 520 руб.

Ответчиком какие-либо возражения относительно объема, размера и качества выполненных истцом работ, определенного истцом размера убытков не представлены. В  связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 46 260 руб. и затрат на командировку в размере 44 520 руб. в документально подтвержденном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Ответчик оплату задолженности не произвел, Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день подачи искового заявления (7,75% годовых), за каждый день просрочки исполнения обязательств (с 04.12.2018 по 18.01.2019 - 45 дней): (90 780 х 45) х 0,0775 : 300 = 1 055 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

27.11.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по договору подряда (л.д. 47-48). Согласно почтового уведомления ответчиком указанная претензия получена 04.12.2018 (л.д. 49). С этого момента истец полагает, что ответчик необоснованно пользовался заявленными  ко взысканию денежными средствами.

Далее письмом от 14.01.2019 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возместить причиненные убытки.

Согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/ указанное письмо принято в отделении связи в г. Новосибирск 15.01.2019 и вручено ответчику 22.01.2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора до 18.01.2019. В связи с чем, ответчик не мог знать о намерениях истца до 18.01.2019, а узнал об этом только 22.01.2019.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисление истцом процентов за период с 04.12.2018 по 18.01.2019 неправомерно. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 руб. следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" в пользу Закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" 90 780 руб. - убытков, 3 631 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова