Гражданский кодекс часть 1

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева"

От 18 августа 2010 года №

к Управлению по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области

с участием третьих лиц

1. ОАО «МРСК Волги»

2. ЗАО «Самарские городские электрические сети»

3. ОАО «Самараэнерго»

о признании недействительным Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области №80 от 28.12.2009 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» в части установления тарифа между смежными сетевыми организациями – ГОУ ВПО «СГАУ» и ОАО «МРСК Волги» и ГОУ ВПО «СГАУ» и ЗАО «Самарские городские электрические сети»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности №111-1974 от 30.06.2010

от ответчиков - ФИО2 по доверенности №5/4 от 19.01.2010; ФИО3 по доверенности №5/3 от 19.01.2010

от ОАО «МРСК Волги» – не явился, извещен

от ЗАО «Самарские городские электрические сети» - ФИО4 по доверенности №6029 от 14.12.2010

от ОАО «Самараэнерго» - не явился, извещен

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области №80 от 28.12.2009 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» в части установления тарифа между смежными сетевыми организациями – ГОУ ВПО «СГАУ» и ОАО «МРСК Волги» и ГОУ ВПО «СГАУ» и ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Определением от 20 августа 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Определением от 15 декабря 2010 года суд также привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Самараэнерго».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица - ЗАО «Самарские городские электрические сети» просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирате6льства извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28 декабря 2009 года №80 (л.д. 12-13) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области. Пунктами 177, 178 приложения №1 к названному приказу установлены индивидуальные тарифы между ГОУ ВПО «СГАУ» и ОАО «МРСК Волги» и ГОУ ВПО «СГАУ» и ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Полагая, что приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28 декабря 2009 года №80, в части положений пункта 177, 178 приложения №1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый приказ был опубликован в газете «Волжская Коммуна» № 486(26945) от 30 декабря 2009 года. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с его содержанием непосредственно после его издания.

Из письма заявителя от 28.01.2010 № 116/014 (т.1 л.д.98) следует, что тарифы, установленные оспариваемым приказом являются для него экономически невыгодными, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 28 апреля 2010 года. В то время как заявитель обратился в арбитражный суд лишь 18 августа 2010 года (т.1 л.д.3). Следовательно, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным приказа от 28.12.2009 № 80.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванного приказа (т.1 л.д.36-39). В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что срок пропущен, так как обращался к ответчику с заявлением об исключении его из реестра сетевых организаций. Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области издало приказ от 29.06.2010 №22 «О признании утратившими силу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области», которым заявитель исключен из реестра с 01.07.2010.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как уже отмечалось, в письме заявителя от 28.01.2010 № 116/014 (т.1 л.д.98) указывается на то, что тарифы, установленные оспариваемым приказом являются для заявителя экономически невыгодными. Следовательно, заявитель осознавал, что оспариваемым приказом нарушаются его права и законные интересы. Таким образом, как минимум, 28.01.2010 заявитель знал о существовании оспариваемого приказа либо при должной степени заботливости и осмотрительности обладал реальной возможностью с ним ознакомиться, т.к. приказ был официально опубликован, при этом осознавая факт нарушения этим приказом своих прав и законных интересов. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение в суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Тот факт, что заявитель обращался в заявлением об исключении его из реестра сетевых организаций не мог служить препятствием для обращения в суд, тем более, что у ответчика не имеется законодательно установленной возможности отмены приказа об установлении тарифов с момента его издания.

Учитывая изложенное, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказывает.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко