Гражданский кодекс часть 1

1. Обязать ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО3 опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», распространенных ответчиками в статье «Вопросы к ФИО2. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

«Тем более, что в ведении ФИО2 имеется ТЦ «Планета», который до сих пор испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может стать поводом для налогооблагаемой базы».

«Так, например, по информации «Хронографа» дознаватели ОРЧ№3 до сих пор не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета». ... В противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ «Планета» предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции».

«Подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии тольяттинского Управления государственного пожарного надзора».

«Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания».

«Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования. ... Учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет».

на том же месте (на первой странице), тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также на сайте газеты в сети Интернет.

2. Обязать ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО3 опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ФИО2, распространенных ответчиками в статье «Вопросы к ФИО2. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

«Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО2 налоговых преступлений».

«Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования».

3. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации Общества (морального вреда) компенсацию в размере 2 000 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений».

4. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации ФИО2 в сумме 100 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений.

Определением суда от 12.03.2008г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена одного из соответчиков на ООО «Редакция газеты «Хронограф», которое является редакцией газеты «Хронограф Тольятти».

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд

Установил:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Иск заявлен к автору статьи, а также к юридическому лицу –осуществляющему функции редакции информационно-аналитического еженедельника.

06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru опубликована статья «Вопросы к ФИО2. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы».

В статье содержатся сведения, что:

1. «Тем более, что в ведении ФИО2 имеется ТЦ «Планета», который до сих пор испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может стать поводом для налогооблагаемой базы».

2. «Так, например, по информации «Хронографа» дознаватели ОРЧ№3 до сих пор не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета». ... В противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ «Планета» предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции».

3. «Подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии тольяттинского Управления государственного пожарного надзора».

4. «Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания».

5. «Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования. ... Учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет».

6. «Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО2 налоговых преступлений».

7. «Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования».

По мнению истцов перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истцов.

ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» указывает, что является собственником объекта недвижимости – Торгового комплекса «Планета» (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.11.2005г.) и выражения статьи (п. 1-5) о том, что:

ТЦ «Планета» испытывает проблемы с регистрацией права собственности, а это может стать поводом для налогооблагаемой базы говорит о том, что истец нарушает ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и налоговое законодательство при определении налогооблагаемой базы;

правоохранительные органы не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета», т.к. руководство ТРЦ «Планета» предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции – автор утверждает, что истец нарушает законы «О милиции» и «О оперативно-розыскной деятельности»;

отсутствие права собственности подтверждается претензиями тольяттинского Управления государственного пожарного надзора - автор утверждает, что истец нарушает требования и нормы пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости;

и собственнику объекта недвижимости и арендаторам торговых помещений необходимо было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания – утверждение о нечестности при осуществлении своей деятельности;

руководство ТРЦ «Планета» практикует заключение со своими арендаторами договоров резервирования и поскольку объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет – утверждение о заключении договоров, не предусмотренных гражданским законодательством и налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы.

ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» также указывает, что утверждение в статье об отсутствии у общества права собственности на здание и о нарушении им действующего законодательства (как налогового так и в сфере пожарной безопасности, а также противодействие требованиям правоохранительных органов) в целом негативно характеризуют общество «в глазах общественности», вызывает недоверие к деятельности по сдаче помещений в аренду (один из основных видов деятельности истца) со стороны потенциальных арендаторов, что может «повлечь за собой отток будущих потенциальных арендаторов».

Сумму «неимущественного вреда» (2 000 000 руб.), подлежащего взысканию за нарушение своей деловой репутации истец обосновывает наличием в ТРЦ «Планета» на дату выхода статьи незанятых арендаторами площадей, указывая, что если бы эти площади были бы арендованы у него потенциальными клиентами, то доход истца в месяц составил бы 2 900 000 руб.

ФИО2 (являющийся одним из учредителей ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» с преобладающей долей уставного капитала, и на момент выхода статьи осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа этого общества (генерального директора) считает, что в рассматриваемой статье затронута его деловая репутация как бизнесмена, учредителя и руководителя ряда юридических лиц, входящих в холдинг «Авто Трейд» и выражения статьи:

уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО2 налоговых преступлений – автор статьи говорит о том, что ФИО2 совершил налоговые преступления;

руководство ТРЦ «Планета» практикует заключение со своими клиентами договоров резервирования - свидетельствует, что ФИО2 как руководитель собственника недвижимости нарушает гражданское законодательство, т.к. заключает договора не предусмотренные этим законодательством.

ФИО2 утверждает, что данной статьей широкому кругу читателей (общественность, деловые партнеры) сообщено о непорядочности и нечестности ФИО2 как бизнесмена при ведении им экономической деятельности, что заставляет читателей с «подозрением» относится к ФИО2 Кроме того, поскольку он является общественным политиком, депутатом областной думы, критика его экономической деятельности «усиливает негативный подтекст среди избирателей, коллег в городе и за его пределами». Компенсация морального вреда определена ФИО2 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд оценивает оспариваемые высказывания статьи с точки зрения обычного читателя.

Анализ высказываний, содержащихся в статье в отношении ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (с учетом всех оспариваемых выражений) свидетельствует, что автор говорит как о предположении об отсутствии регистрации на объект недвижимости (об отсутствии свидетельств о праве собственности), что следует из выражений: «в противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей», «подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не быть зарегистрированным, являются претензии тольяттинского Управления государственного пожарного надзора», т.е. высказывает предположение, приводя в доказательство своего предположения факты о налоговой и противопожарной проверках, что позволяет суду оценить эти высказывания (об отсутствии права собственности на объект) как оценочное суждение, мнение.

Сам факт проведения налоговой проверки в период выхода статьи (в том смысле, который подразумевается большинством граждан, не связанных со спецификой деятельности правоохранительных органов) подтверждается запросом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, направленными в 2007 году в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (о предоставлении сведений по учредительным и бухгалтерским документам за 2005-2006 годы данного общества), сообщением указанного Управления в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «АвтоТрейд» и составлении по результатам этой проверки акта от 13.11.2007г., в том числе и фактом возбуждения уголовного дела по результатам данной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, само упоминание в статье о проведении налоговой проверке не может подрывать деловую репутацию хозяйствующего субъекта

Факт наличия «претензий» по пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости подтверждается ответами Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский о выявлении нарушений пожарной безопасности при проверках торгового комплекса «Планета» в 2005-2006 годах.

Фраза статьи о том, что в связи с отсутствием регистрации права собственности «соответственно это может стать поводом для налогооблагаемой базы» является предположением (глагол «может»), кроме того, фраза не соответствует логическим правилам построения предложений (непонятно - поводом для уменьшения этой базы или для увеличения).

Высказывание статьи «следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования» не может нарушать деловую репутацию ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», поскольку само заключение сделок не противоречит гражданскому законодательству в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора, т.к. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Фраза - «учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет» поскольку в ней идет речь о том, что собственник здания при наличии регистрации мог бы относить расходы на содержание здания на его себестоимость, а значит, по общему правилу, платить меньше налогов (чего сделать не может, т.е. платит в бюджет больше, чем мог бы) не может сама по себе подрывать деловую репутацию, т.к. не содержит сведений о порочащих проступках.

Суд также считает что высказывание статьи «следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования» не может нарушать деловую репутацию руководителя предприятия - ФИО2 как физического лица, и может быть оспорено, что и следует из настоящего иска, самим юридическим лицом, в силу ст. 53 ГК РФ приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы (в нашем случае - единоличного исполнительного органа).

Кроме того, суд учитывает, что в газете «Хронограф» №7(222) от 26 февраля 2008г., на той же (первой) полосе издания, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» опровергнута оспариваемая в настоящем процессе информация об отсутствии регистрации права собственности на ТРЦ «Планета».

Вместе с тем, анализ оспариваемого выражения статьи («Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания»), свидетельствует, что автор говорит о проявленной истцом - ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности при взаимоотношениях между собственником и арендаторами (с учетом указания в последующих абзацах статьи на эти «обходные варианты» в виде оплаты части арендных платежей в виде «черного нала» при занижении официальной арендной платы, т.е. речь идет о сокрытии налогов именно собственником помещений.

Суд считает эту фразу в контексте последующих абзацев достаточно ясной для обычного читателя, которая независимо от наличия или отсутствия регистрации на здание, у которого складывается мнение, что собственник здания нарушает как бухгалтерскую отчетность (получает «черный нал», так и не платит налоги с этих доходов.

Кроме того, анализ выражения «Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО2 налоговых преступлений» позволяет сделать вывод, что автор статьи утверждает, что ФИО2 совершил налоговые преступления (о которых известно автору, но неизвестно правоохранительным органам).

Последующее возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) и ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о совершении этого преступления именно ФИО2, поскольку по информации Следственного Управления при УВД г. Тольятти «уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое осуществляя управленческие функции в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. …уклонилось от уплаты налога».

Не принимает суд и довод ответчиков об отсутствии деловой репутации у гражданина ФИО2 (не являющего индивидуальным предпринимателем), поскольку сторонами указывается (в том числе и ответчиками в оспариваемой статье) о наличии у ФИО2 бизнеса и бизнес-интересов, а материалами дела подтверждается учреждение и участие ФИО2 в ряде юридических лиц, входящих в холдинг «АвтоТрейд».

Кроме того, суд учитывает что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истцы, представив опубликованные в печати сведения доказали факт распространения сведений, затрагивающих их деловую репутацию, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие репутацию, должен доказать, что они соответствуют действительности, т.е. действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (ФИО7 и ФИО8, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельства требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция обязана опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации, хотя в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, если они в силу ст. 5 указанного закона содержатся в авторских произведениях.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» обязана опубликовать опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал.

При определении размера компенсации нематериального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г.) суд учитывает, что поскольку ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» размер данной компенсации обосновывает неполучением возможных арендных платежей, то следует признать недоказанным данный размер (отсутствует причинная связь между выходом статьи и пустующими площадями на дату выхода статьи, невозможно сделать какие-либо предположения увеличилось бы количество арендаторов в случае отсутствия статьи, нет каких-либо сведения намеревался ли истец вообще сдавать в аренду эти площади, предпринимал ли он для этого какие-либо действия, чем руководствуется истец обосновывая размер компенсации платой за месяц). Более того, согласно данным истца количество арендаторов после выхода статьи лишь за три дня увеличилось на пять арендаторов.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиками допущено распространение в отношении истцов, сведений порочащих их деловую репутацию (уклонение от налогов вследствии нарушения бухотчетности - в отношении юридического лица и совершение преступления - в отношении гражданина), а также учитывая, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, принимая во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает законным и обоснованным взыскание нематериального вреда в сумме 100 000 руб., морального – 50 000 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с 1-го ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся в статье «Вопросы к ФИО2. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд».

«Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО2 налоговых преступлений»

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2

Редакции еженедельника «Хронограф Тольятти» (ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти) опубликовать в газете «Хронограф Тольятти» в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истцов сведений, распространенных 16.07.2007г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru в статье «Вопросы к ФИО2. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 06 ноября 2007 года тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти в пользу ФИО2 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» 100 000 руб. в возмещение нематериального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти Самарской области расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области в пользу ФИО2, г. Тольятти Самарской области расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1