Решение № А55-18089/07 от 11.02.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2008 года

Дело №

А55-18089/2007

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  февраля 2008 года  дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран",  443052, Самарская область, Самара, пр.Кирова,24

От  декабря 2007 года    №

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,  443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124а

о признании  недействительными Требования № 681 и Решения № 832 от 29.10.07 г.

при участии в заседании

от истца – нач. юр. отдела ФИО2 (по доверенности от 03.07.2007 г. № 12)

от ответчика – гл. специалист-эксперт юр. отдела ФИО3 (по доверенности от 07.11.2007 г. № 03-14/799)

Установил:

ОАО "Самарский завод "Экран" обратилось  в арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительными Требования № 681 от 29.10.07 г. и Решения № 832 от 29.10.07 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа не содержит реквизитов,  обязательный перечень которых установлен ст.69 НК РФ, из требования не следует  период и процесс образования общей задолженности Общества, процесс образования указанной в  требовании недоимки  по налогу на прибыль, а так же данные об основаниях взимания  пени. 

Соответственно, заявитель   считает, что  оспариваемое решение  также является недействительным, поскольку  оно принято после истечения  срока, предусмотренного ст.46, 48 70 НК РФ. При  этом указывает на  невозможность начисления пени  на недоимку, которая не взыскана в бесспорном  или судебном порядке.

В судебном заседании  заявитель  требования поддержал, просит их  удовлетворить.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с требованиями заявления не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое требование соответствующим положениям ст. ст. 69-70 НК РФ, при этом полагает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета  на взыскание пени отдельно от налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку их пояснениям, изучив материалы дела,  суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес  ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара  29.10.07 г. направлено требование № 681 об уплате пени по состоянию на 29.10.2007 г.(л.д.6).

В указанном требовании налоговый орган  отразил  задолженность по пеням в сумме 325руб.32 коп., а также  сумму  общей задолженности в  размере 155 703 428,19 руб., в том числе по налогам (сборам) 91 300 360,51 руб.

Кроме того, в требовании указан размер недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет по сроку уплаты 28.03.2004 года в размере  25 637руб.

Данным требованием налоговый орган предложил заявителю числящуюся за ОАО Самарский завод «Экран» задолженность по пени погасить в срок до 19.11.2007 г.

В связи с истечением срока исполнения требования № 681 от 29.10.2007 г. налоговым органом 29.11.2007 г. принято Решение № 832 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решило произвести взыскание пени в сумме 325 руб. 32 коп. за счет денежных средств ОАО Самарский завод «Экран» на счетах в банках (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.

В свою очередь, согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации.   Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Суд при оценке документов, имеющихся в материалах дела, представленных налоговым органом  суду для подтверждения  пеней, считает, что  представленная расшифровка начисления пени  так же не подтверждает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое Решение. Из представленных  налоговым органом доказательств невозможно проверить расчет пени, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством, в частности налоговым кодексом.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. 

Представленные налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней,  подтверждения пеней –  результаты  налоговой проверки не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по следующим причинам.

В   п.   19   постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  28.02.2001г.   №   5   «О применении части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное  урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым    органом    в    направленном    налогоплательщику   требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени,  и ставки пеней.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться  в обоснованности их начисления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.

Из чего следует, что оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем несоответствующего положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога в части начисления пеней. Следовательно, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением требований ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, направившей оспариваемое требование, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, направления, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 20.10.2007 года № 681 об уплате налога в части начисления пеней,  а так же решение того же налогового органа от 29.11.2007 года  № 832 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания пеней.

В силу изложенного,  суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО Самарский завод «Экран», подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в Федеральный бюджет, поскольку  заявителю предоставлялась отсрочка  по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 101, 102, 110, 112, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявления удовлетворить.

Признать недействительным Требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 29.10.2007 года. № 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить сумму пени в размере  325,32 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.11.2007 года  № 832 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика ОАО "Самарский завод "Экран" на счетах в банках в части взыскания пеней в сумме 325,32 руб.

Взыскать с  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, <...>,   в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1