Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 19 марта 2007 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, заявление

ООО 'Социально-экономический резерв', 443110, Самарская область, Самара, ФИО1,64-4

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,106б

взыскатель –ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК», г. Москва

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя –ФИО3, дов. от 01.06.2006 г.

от ответчика –ФИО2, удостоверение от 15.12.2005

от взыскателя –ФИО4, дов. от 23.11.2006

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007года

Установил:

Заявитель - ООО «Социально-экономический резерв», уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –освободить из-под ареста следующее имущество ООО «Социально-экономический резерв»:

земельные участки: кадастровый номер 63:26:1802002:0020 площадью 1 667 кв.м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0019 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

объекты недвижимости: одноквартирный жилой дом, жилое здание, расположенный по адресу: <...>; незавершенный строительством одноэтажный кирпичный жилой дом (40% готовности), расположенный по адресу: <...>.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО ФССП Самарской области ФИО5 от 13.12.05 в рамках исполнительного производства №3187/2005 (2006 году номер исполнительного производства заменен на 2164/2006) по исполнительному листу №09ААС-1473 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 о взыскании 36 293 567 руб. 12 коп. с Фирмы «СЭР» в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» был наложен арест на имущество, согласно акта описи и ареста от 28.12.2005, принадлежащее заявителю на праве собственности, а именно земельные участки: кадастровый номер 63:26:1802002:0008 площадью 1 231 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0007 площадью 1 500 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0006 площадью 1 500 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0016 площадью 1 500 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0020 площадью 1 667 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0017 площадью 1 489 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0018 площадью 1 500 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0019 площадью 1 500 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0028 площадью 1 450 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0023 площадью 1 526 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0031 площадью 2 122 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0026 площадью 1 491 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0022 площадью 1 329 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0030 площадью 2 965 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0024 площадью 1 488 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0027 площадью 1 496 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0037 площадью 985 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0038 площадью 1 629 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0035 площадью 1 409 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0033 площадью 1 046 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0041 площадью 1 503 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0036 площадью 1 477 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0040 площадью 1 498 кв.м, расп. по адресу: <...>; кадастровый номер 63:26:1802002:0043 площадью 84 286 кв.м; и объекты недвижимости: одноквартирный жилой дом, жилое здание, расп. по адресу: <...>; одноквартирный жилой дом, жилое здание, расп. по адресу: <...>; незавершенный строительством одноэтажный панельный жилой дом (5% готовности), расп. по адресу: <...>; незавершенный строительством четырехэтажный кирпичный жилой дом (49% готовности), расп. по адресу: <...>; незавершенный строительством двухэтажный с подвалом кирпичный жилой дом (61% готовности), расп. по адресу: <...>; незавершенный строительством одноэтажный с подвалом кирпичный жилой дом (40% готовности), расп. по адресу: <...>; одноквартирный кирпичный жилой дом, расп. по адресу: <...>; незавершенный строительством двухэтажный бетонно-кирпичный жилой дом, расп. по адресу: <...>; гостинично-спортивный комплекс, расп. по адресу: <...>; буксировочная канатная дорога, расп. по адресу: <...> (т.1 л.д.19-42).

Заявитель неоднократно направлял ответчику письменные обращения с просьбами освободить из-под ареста определенное имущество ООО «СЭР» (т.1 л.д.11-18).

В качестве оснований освобождения из-под ареста имущества заявитель указывал те обстоятельства, что денежными средствами погашено 35 033 576,05 руб., остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 5 341 819 руб. 55 коп., погашение которого предполагалось заявителем денежными средствами.

Кроме того, заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценено следующее имущество: земельный участок площадью 84 286 кв. м, кадастровый номер 63:26:1802002:0043 - 5 900 000 руб.; одноквартирный жилой дом с земельным участком под кадастровым номером 63:26:1802002:0017, расположенный по адресу: <...>, - 4 000 000 руб.; буксировочная канатная дорога - 9 000 000 руб.; гостинично-спортивный комплекс - 15 000 000 руб.; одноквартирный жилой дом с земельным участком под кадастровым номером 63:26:1802002:0020 расположенный по адресу: Самарская область, <...>- 4 600 000 руб.; индивидуальный жилой дом с земельным участком под кадастровым номером 63:26:1802002:0018 расположенный по адресу: <...> 000 руб.; индивидуальный жилой дом с земельным участком под кадастровым номером 63:26:1802002:0019 расположенный по адресу: <...> 000 руб.; на общую сумму 46 430 000 руб., что многократно превышает сумму задолженности.

По мнению заявителя, имущество организации арестовано в размерах, превышающих сумму долга, что мешает осуществлению нормальной производственной деятельности фирмы, а продолжение судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществления оценки остального имущества ведет к необоснованным затратам.

На основании изложенного заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству, незаконным.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что в ходе исполнительного производства должником оплачена основная часть долга, в связи с чем 26.02.07г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено заявителю постановление от 26.02.2007 о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику (т.2 л.д.31-34).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, оставшаяся сумма долга ООО «СЭР» в денежном эквиваленте составляет 12690886,31 руб., по данной причине арест на имущества должника сохранен в части: земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, и д.38. По мнению ответчика, данное имущество оценено специализированной оценочной организацией, его стоимость соразмерна сумме долга.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что 02.03.2007 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 г. по делу № А55-19476/2006-53 о признании незаконным Постановления о передаче арестованного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.12.2006 г., согласно которому взыскателю на основании п. 4. ст. 54 Закона об исполнительном производстве был передан жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 84286,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> на сумму 9 900 000 рублей. После возврата заявителю переданного имущества задолженность заявителя по исполнительному листу № ААС - 1473 от 14.11.2005 г. составит 5 818 165,52 руб., по исполнительному листу № 09 ААС - 2882 от 31.05.2006 г.- 4 081 834,48 руб. Право собственности взыскателя на переданное имущество было зарегистрировано 20.12.2006 г. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АВ № 363369, 63-АВ № 363368, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

По мнению третьего лица, поскольку переданное имущество подлежит возврату, задолженность заявителя перед по исполнительному производству составит 12 639 886,31 руб.

В связи с тем, что заявителю в ходе судебного разбирательства стало известно о снятии ареста с части имущества, им были уточнены требования.

В частности, заявитель указал, что на время судебных разбирательств по делу № А55-17430/2006 арест на земельный участок площадью 84 286 кв.м, кадастровый номер 63:26:1802002:0043 и одноквартирный жилой дом с земельным участком под кадастровым номером 63:26:1802002:0017, расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 9 900 000 руб. может быть сохранен, а также может быть сохранен арест на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, с остального имущества арест должен быть снят.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пояснениям ответчика общая сумма долга заявителя по исполнительному производству составляет с учётом решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2007 г. по делу № А55-19476/2006-53 - 12 690 886,31 руб.

Сторонами не оспаривается, что при этом взыскателю передано имущество на сумму 9900000 руб. В настоящее время на указанное имущество зарегистрировано право собственности ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» и сведения о его возврате заявителю в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сохранение ареста иного имущества на указанную сумму, кроме уже переданного, не соответствует п.6 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает, что может быть сохранен арест на жилой дом с земельным участком по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению оценки имущества от 20.12.2006 стоимость незавершенного строительства одноэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь 701,8 кв.м, инвентарный номер 0901651, с земельным участком кадастровый номер 63:26:1802002:0018 общей площадью 1500,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет - 5342000 руб., в т.ч. земельный участок общей площадью 1500,0 кв.м –542 000 руб.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного считает, что сохранение ареста на указанное имущество стоимостью 5342000 руб. с учётом имущества, находящегося у взыскателя стоимостью 9900000 руб., является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы третьего лица о возможном увеличении долга за счёт начисления неустойки не являются основанием для сохранения ареста на иное, кроме вышеперечисленного, имущество, поскольку настоящее исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу № 09ААС-1473 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 о взыскании 36 293 567 руб. 12 коп. и не предусматривает произвольного увеличения основного долга без надлежащих исполнительных документов. Исполнительные документы, увеличивающие сумму основного долга заявителя, за исключением расходов на оценку имущества, отсутствуют.

Согласно требованиям п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого бездействия п.6 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.