Решение № А55-18124/07 от 11.02.2008 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

февраля 2008 года

Дело №

А55-18124/2007

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 31.01.-06.02.08 года в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара

от  декабря 2007 года   

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично незаконным решения № 10-42/1573/28759 от 21.09.07 года,

при участии в заседании, протокол которого вел судья Львов Я.А.:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 21-05/09 от 09.01.07 года; ФИО2, доверенность № 21-05/87 от 10.04.0 года; ФИО3, доверенность № 21-05/86 от 10.04.07 года;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, доверенность № 03-14/536 от 30.08.07 года; ФИО5, доверенность № 03-14/31 от 16.01.08 года;

установил:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 10-42/1573/28759 от 21.09.07 года в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 17630 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 695 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3526 руб., дополнительного начисления НДС в размере 604155 руб. 64 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 67866 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 120831 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 06.02.08 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.08 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 19.04.2007г. №27 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налога на операции с ценными бумагами; платежей за пользование водными объектами и налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., а также валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки, оформленным актом от 17.08.2007г. №890 ДСП, налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2007г. №10-42/1573/28759, в соответствии с которым в оспариваемой по делу части заявителю дополнительно начислены налог на прибыль в размере 17630 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 695 руб., НДС в размере 604155 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 67866 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 3526 руб. за неполную уплату налога на прибыль и по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120831 руб. за неполную уплату НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, по мнению налогового органа, факты неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, сумм амортизации имущества, квалифицированного Инспекцией как имущество непроизводственного характера (п. 1.2., стр. 7-9 решения), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль; и неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных обществу и уплаченных им НОУ «Новокуйбышевский нефтетехнический учебный комбинат» в составе цены услуг по проживанию работников Общества в бытовом корпусе учебного комбината в период их обучения (п. 2.2.2., стр. 10-15 решения).

В частности, налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 256 НК РФ общество в 2004-2006 годах относило на расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по амортизации имущества, которое не является амортизируемым, поскольку не используется для извлечения доходов и в связи с отсутствием прямого отношения указанного имущества к производству.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Исходя из п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено на­стоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Принимая Решение о доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган признал не имеющим прямого отношения к производству следующее имущество: телевизор «Самсунг» 54 см; герб Российской Федерации; столик для кофе 076/С; витрина «Мобах»; набор мягкой мебели (диван и 2 кресла); ЖК-телевизор SHARP LC-15 SIE; телевизор «Samsung CS 25M 6 MQQ» в комплекте видеоплеером; пылесос Kercher.

При этом в соответствии с инвентарными карточками часть объектов основных средств является предметами мебели, расположенными в кабинете генерального директора, а именно: столик для кофе 076/С, витрина «Мобах», набор мягкой мебели (диван и 2 кресла). Таким образом, указанные основные средства, а также государственная символика (герб Российской Федерации) используются для управления организацией и для обеспечения нормальных условий труда (пп. 18 и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 223 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников организаций. В этих целях в организации оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. Каких-либо исключений для управленческого персонала трудовым законодательством не приводится.

Видеотехника: телевизор «Самсунг» 54 см, ЖК-телевизор SHARP LC-15 SIE и телевизор «Samsung CS 25M 6 MQQ» в комплекте с видеоплеером находится в помещениях службы безопасности и службы безопасности дорожного движения и используется для обеспечения сохранности материальных ценностей заявителя собственной службой безопасности и мер по технике безопасности дорожного движения (пп. 6 и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). Данная техника используется для получения информации о сложившейся криминальной обстановке в регионе из средств массовой информации, а также просмотра учебных фильмов.

Пылесос Kercher используется для поддержания чистоты в помещениях, то есть данное имущество также способствует обеспечению нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, все основные средства, исключенные налоговым органом из состава амортизируемого имущества, используются обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждает экономическую обоснованность расходов на амортизационные отчисления.

Следовательно полученные обществом доходы правомерно уменьшены на суммы произведенных расходов в части начисленной амортизации.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что имущество используется обществом не в производственных целях.

Таким образом, дополнительное начисление заявителю недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 17630 руб., соответствующих пеней в размере 695 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3526 руб. является незаконным.

Заявитель также в 2004-2006 годах обучал своих работников рабочих специальностей в негосударственном образовательном учреждении «Новокуйбышевский нефтетехнический учебный комбинат» (НОУ «ННУК»).

Обучение предполагало проживание обучаемых в бытовом корпусе на основании договоров, заключенных между НОУ «ННУК» и обществом. Оплата услуг по проживанию производилась обществом в безналичном порядке.

Сумма исчисленного Обществом налога на добавленную стоимость уменьшена на суммы НДС, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении услуг по проживанию работников.

По мнению налогового органа заявитель в нарушение пп. 14 п. 2 ст. 149 и пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в 2004-2006 годах принял к вычетам НДС по услугам по проживанию работников, так как указанные услуги подпадают под перечень услуг, не облагаемых налогом, поскольку приобретены для использования в операциях, не подлежащих налогообложению, и подлежат отнесению к услугам в сфере образования.

Суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения в этой части с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Принимая Решение о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 604155 руб. 64 коп., налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения заявителем вычета на указанную сумму налога, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении у НОУ «ННУК» услуг по проживанию своих работников.

При этом налоговый орган руководствовался пп. 1 п. 2 ст. 170 и пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, полагая, что услуги по проживанию подпадают под услуги, не облагаемые НДС, поскольку приобретены для использования в операциях, не подлежащих налогообложению (услуги в сфере образования не подлежат налогообложению НДС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих обложению НДС (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 2 ст. 170 и пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежат вычету суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении услуг для операций по производству и реализации услуг в сфере образования, не подлежащих налогообложению. Поэтому если организация осуществляет операции по производству и реализации освобожденных от налогообложения образовательных услуг, то НДС, предъявленный этой организации по приобретенным для этих операций услугам, вычету не подлежит.

В рассматриваемой ситуации общество не оказывало не подлежащих налогообложению операций, а, напротив, само приобретало у НОУ «ННУК» образовательные услуги (на основании договоров от 29.12.2004г. №1/05 и от 23.11.2005г. №70-05) и услуги по проживанию своих работников рабочих специальностей на период обучения в бытовом корпусе (на основании договоров от 29.12.2004г. №30/05 и от 23.11.2005г. №103-05).

Проживавшие в бытовом корпусе НОУ «ННУК» работники общества были направлены в командировку с целью обучения и повышения квалификации, что подтверждается приказами о направлении в командировку. Полученные знания работники используют для выполнения своих профессиональных обязанностей в основной деятельности общества, облагаемой НДС (транспортировка нефти, поддержание магистрального нефтепровода в эксплуатационном состоянии и т.д.).

Таким образом, налоговый орган неправомерно применил к спорной ситуации положения пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, ошибочно приравняв цель командировок работников (обучение) к операциям, осуществляемым обществом.

Поскольку общество приобретенные услуги по проживанию для операций по производству и реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), не использует, на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ оно вправе применить налоговый вычет.

При этом общество реализовало право на налоговый вычет в полном соответствии с порядком его применения, установленным п. 1 ст. 172 НК РФ, что не оспаривается в Решении налоговым органом. В процессе проверки налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные НОУ «ННУК» при приобретении налогоплательщиком услуг по проживанию; платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и акты приемки оказанных услуг.

Кроме того, НОУ «ННУК» вело раздельный учет деятельности, облагаемой НДС (услуги по проживанию) и необлагаемой данным налогом (услуги в сфере образования), что подтверждается ее выпиской из учетной политики НОУ «ННУК». По данным книг продаж НОУ «ННУК» за 2005-2006 годы со стоимости оказанных услуг по проживанию НОУ «ННУК» начислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, дополнительное начисление заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 604155 руб. 64 коп., соответствующих пеней в размере 67866 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120831 руб. является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1573/28759 от 21.09.07 года в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 17630 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 695 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3526 руб., дополнительного начисления НДС в размере 604155 руб. 64 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 67866 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120831 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", находящегося по адресу: 443020, <...>, ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов