Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле ОАО НВП «Инженерно – технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» г.Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца

к ЗАО «Кинельагропласт» Самарская область, г.Кинель

о взыскании 1 108 869 руб.

при участии в заседании:

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 00010/440-д от 25.10.2007г., ФИО3, по доверенности № 00010/431-д от 25.10.07г. (после перерыва в судебном заседании не явились)

от ответчика – ФИО4 по дов. №9/01/08 от 21.01.08г.

от ОАО НВП «ИТЦ» - ФИО5, по доверенности № 18 от 06.03.2008г., ФИО6, по доверенности № 07 от 14.01.2008г.

установил:

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.08г. до 15 час. 45 мин.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 19.03.2008г. ) о взыскании с ответчика 1 108 869 руб. – затраты, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 14.12.04г. №9689.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. (том 2 л.д. 103-104).

Определением арбитражного суда от 04.03.08г. к участию в деле привлечено ОАО НВП «Инженерно – технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» г.Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

ОАО НВП «Инженерно – технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» г.Тольятти в отзыве на иск пояснило, что осуществляло возврат зарекламированных изделий ответчику по акту передачи зарекламированных изделий, ответчик принял зарекламированные изделия, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на них рекламационных актов прикреплённых номерной пломбой и полную комплектность своей продукции.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы конструкции узла: отопитель в сборе 2111-8101012-01 со сроком её проведения 30 дней, в обоснование ходатайства ответчик указывает на конструктивную недоработку отопителя в сборе.

С учётом мнения истца и третьего лица суд считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие массовости проявления дефекта (100% наличие выпуска бракованной продукции) свидетельствует об отсутствии дефектов конструктивного характера, ответчик не указал какое именно изделие подлежит предоставлению в экспертное учреждение, что указывает на невозможность идентификации возвращенной ответчику спорной бракованной продукции, с продукцией предназначенной для предоставления на экспертизу. Ответчиком не представлены суду доказательства исключающие доступ к комплектующим изделиям зарекламированной продукции. Из рекламационных актов следует, что отопитель в сборе выходит из строя по причине некачественности его комплектующих (заслонки, вентилятора, микромоторедуктора, радиатора), разработчиками конструкторской документации на которые являются поставщики продукции. Ответчик признаёт негодность продукции, но не признаёт свою вину. При заключении договора поставки сторонами без замечаний согласованно, что требование к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «Автоваз» в течение гарантийного срока эксплуатации. Из материалов дела не следует, что в лабораторных условиях возможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля, в связи с чем нельзя будет признать результат экспертизы бесспорным и достоверным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим:

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689 согласно регистрации ОАО «АвтоВАЗ») (л.д.118-141, т.1), в соответствии с которым продавец – ЗАО «Кинельагропласт» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. При этом, изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки. Согласно п.6.1 указанного Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с п.6.2 Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя).

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Условиями договора от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689) предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения №1 к договору).

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) Рекламационных актов к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Как указано выше, составление указанных документов (рекламационных актов) предусмотрено п.п.6.1, 6.5 Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», согласно которым при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом предприятия по техническому обслуживанию являются самостоятельными юридическими лицами, отношения с которыми ОАО «АвтоВАЗ» основываются на ряде самостоятельных обязательств из договоров (в т.ч. на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей) и локальных нормативных актов ОАО «АвтоВАЗ», аккумулирование сведений о проведенном гарантийном ремонте, зарекламированных изделиях в течение гарантийного срока, приемка, хранение, возврат поставщикам зарекламированных изделиях также осуществляется самостоятельной организацией - ОАО НВП «ИТЦ АВТО».

Взаимоотношения ОАО «Автоваз» и ОАО НВП «ИТЦ АВТО» регулируются договором, предметом которого является выполнение третьим лицом (ОАО НВП «ИТЦ АВТО») поручений истца по организации гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства ОАО «Автоваз» (том 2 л.д.5-14 ). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязанностью ОАО НВП «ИТЦ АВТО» является приемка, переработка, хранение и передача поставщикам и производствам ОАО «АВТОВАЗ» зарекламированных изделий согласно Инструкции И З7.101.5042 «Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, поставщикам и возмещения затрат» (том 2 л.д. 73-92) (далее «Порядок возврата…») . Указанная инструкция распространяется на деятельность предприятий, выполняющих гарантийные ремонты автомобилей ВАЗ (ПССС), ОАО «НВП «ИТЦ АВТО», базового центра г.Тольятти и подразделений ОАО «АВТОВАЗ», связанных со сбором зарекламированных изделий, оформлением возврата и компенсацией затрат.

В соответствии с п.3.4 Порядка возврата зарекламированных изделий ОАО НВП «ИТЦ АВТО» организует учет возвращенных зарекламированных изделий. При этом каждое отправляемое изделие сопровождается двумя экземплярами оформленного «Рекламационного акта», в котором указываются данные на автомобиль, описание дефекта, изготовитель, поставщик изделия ненадлежащего качества. Рекламационный акт подписывается потребителем и работником ПССС. Экземпляры рекламационного акта должны быть заламинированы и крепиться к изделию при помощи индикаторной пломбы (п.3.6 Порядка возврата…). На изделия, подлежащие передаче представителю поставщика, ОАД (отдел анализа дефектов) ОАО НВП «ИТЦ АВТО» готовит акт передачи зарекламированных изделий по каждому поставщику и вызывает телеграммой представителя поставщика (п.4.3 Порядка возврата…). ОАД ОАО НВП «ИТЦ АВТО» предъявляет изделия представителю поставщика. При этом вместе с дефектным изделием предъявляются другие изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Зарекламированные узлы (агрегаты) предъявляются представителю Поставщика узла (агрегата) в сборе, независимо от того, по дефекту какой входящей детали вышел из строя узел (агрегат) (п.4.5 Порядка возврата…). Изделия, подлежащие возврату поставщику, упаковываются в тару. При этом сверяется наименование и количество изделий с данными в акте и проверяется наличие рекламационных актов на изделиях. По изделиям внешней поставки ОАД ОАО НВП «ИТЦ АВТО» укладывает один экземпляр акта в полиэтиленовом пакете в контейнер № 1, упаковочный лист к акту- в каждое тарное место; производит окантовку всех тарных мест и пломбирует своими пломбами или пломбами представителя поставщика; оформляет накладные на возврат продукции (п.4.10. Порядка возврата …).

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Согласно пункту 3.1 типового договора о гарантийном обслуживании автомобилей ОАО «Автоваз» истец компенсирует всем ПССС расходы, связанные с устранением неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобилей, стоимость заменяемых запасных частей и прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.6. Договорагарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 №1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. (л.д.148-149 том 2).

Возражения ответчика о том, что стороны не согласовали гарантийный срок эксплуатации на изделия ответчика, поэтому, по его мнению, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены истцом в порядке ст. 477 ГК РФ при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, а доказательства этого истцом не предоставлены, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает, как противоречащие условиям договора поставки (п.6.2. Приложения № 1 к договору поставки).

Учитывая, то что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд считает доказанным материалами дела и не опровергнутым истцом факт обнаружения бракованных изделий в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и следовательно, на комплектующие изделия.

В соответствии с установленным порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием представителя ответчика, что подтверждено актами. При этом Акты о фактическом качестве и комплектности изделий № 3837 от 01.12.2005г., № 3840 от 05.12.2005г., № 3836 от 05.12.2005г., № 4099 от 29.11.2005г. (л.д.10, 34, 63, 90 том 1 ) содержат прямое указание на наличие вины поставщика в поставке некачественного товара (раздел «Заключение комиссии»). Указанные акты подписаны ответчиком, возражений относительно их тождества с поставленными изделиями не заявлено. Факт возврата зарекламированной продукции по накладным № 613874 от 02.12.2005г., № 613920 от 06.12.2005г., № 613916 от 06.12.2005г., № 613849 от 30.11.2005г. (л.д. 11, 35, 64, 91 том 1) ответчиком не оспаривается, им также не представлено доказательств того, что товар не его производства.

Претензиями №91400/23-37, №91400/23-35, №91400/23-114, № 91400/23-36 ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции (л.д. 8, 32, 61, 88 т.1).

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца гарантировавшего качество товара, в данном случае ЗАО «Кинельагропласт».

В обоснование отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества ЗАО «Кинельагропласт», сослалось на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, дефекты отопителей в сборе были связаны с конструктивными недостатками узла в сборе. Доводы ответчика по внимание судом не принимаются, поскольку наличие дефектов подтверждается рекламационными актами, составленными предприятиями сервисно – сбытовой сети, в рекламационных актах к каждому зарекламированному изделию указаны причины возникновения дефекта и их описание, по указанным выше накладным ответчик принял обратно забракованную продукцию, тем самым признав поставленный товар некачественным.

Ссылку ответчика в отзыве на Справку заместителя главного конструктора ОАО "АВТОВАЗ" от 25.11.05г., на письмо директора по качеству ОАО "АВТОВАЗ" от 25.05.05г. №51000/к-2858 (л.д. 109 - 111, т.2) в качестве доказательств того, что дефекты изделий, зарекламированных в гарантийный период эксплуатации автомобиля, связаны с конструктивными недоработками, и поэтому вины ответчика в браке изделий нет, суд не принимает, поскольку данные документы являются внутренней перепиской ОАО "АВТОВАЗ", вследствие чего не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу по принципу относимости доказательств (ч.1 ст.67 АПК РФ), так как указанные документы не содержат ссылку на номера рекламационных актов по конкретным спорным изделиям, т.е. не имеют отношения к предмету исковых требований.

Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.6.2 договора от 07.12.04г. №028/51-05 от 07.12.04г. (от 14.12.04г. №9689 ) ЗАО «Кинельагропласт» (продавец) осведомлен о предполагаемом использовании ОАО «АвтоВАЗ» (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с п.6.5 договора от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689) изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются изделиями ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Более того, из пояснений сторон, их переписки, содержания взаимных обязательств (в т.ч. п. 6.7 Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ» (Приложение №1 к договору от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689) следует, что стороны при заключении договора предвидели возможность выхода из строя изделий, соответствующих технической документации, в том числе в связи с несовершенством такой технической документации (т.е. улучшение качества продукции должно производиться по мере выявления дефектов). При этом стороны путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара (в том числе расходы по зарекламированным изделиям) на продавца (ответчика).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком , в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара, ответчик не представил суду доказательств того, что указанный товар не его производства и недостатки данного товара возникли по вине покупателя.

Согласно расчетам истца ответчиком не возмещены расходы истца, предъявлявшиеся по претензиям №91400/23-37, №91400/23-35, №91400/23-114, № 91400/23-36 (л.д. 8, 32, 61, 88 т.1).

В силу ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ ГК Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689) поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69). Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, ответчиком не представлены, заявленные истцом исковые требования следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает обоснованным расчёт истца о взыскании расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 1 108 869 руб. 63 коп. исходя из формулы ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69) + сумма НДС от цены изделия )х количество некачественных изделий.(л.д. 141 том. 2).

Согласно ч.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным) право собственности на бракованный товар к покупателю не происходит. Соответственно и реализация этого товара в силу ст. 39 НК РФ не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику). Соответственно ответчик, получив обратно товар, обязан возвратить истцу цену товара с учётом налога на добавленную стоимость.

Соответственно ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учётом налога на добавленную стоимость .

Поскольку стороны в пункте 6.4 приложения №1 к договору поставки определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Истец обоснованно исключил сумму НДС из коэффициента 1,69.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпунктов 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаётся реализацией товаров (работ, услуг).

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесённых покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта налогообложения по НДС не возникает.

Расходы по государственной пошлине, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 044 руб. 34 коп. и взысканию в пользу истца уплатившего госпошлину в сумме 17412 руб. 59 коп. по платёжному поручению №125613 от 03.12.2007 г. В соответствии со ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им госпошлину в сумме 368 руб. 24 коп. и выдать справку на её возврат.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-3613/2007, №А55-6905/2007-23, №А55-10718/2006 -18, №А55-5238/2007, №А72-14034/05-28/220.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 163, 167-171, 176, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Кинельагропласт" Самарская область, г. Кинель в пользу ОАО "АвтоВАЗ" г.Тольятти 1 108 869 руб. затраты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в сумме 17 044 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ОАО "АвтоВАЗ" г.Тольятти из федерального бюджета госпошлину в сумме 368 руб. 24 коп. и выдать справку на её возврат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1