Гражданский кодекс часть 1

Муниципального учреждения Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Радуга» городского округа Отрадный, г. Отрадный

От 15 сентября 2011 года №

к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара

- Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, руководитель на основании трудового договора № 165 от 22.12.2010

от иных – не явились, извещены

установил:

Муниципальное учреждение Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Радуга» городского округа Отрадный (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к начальнику отдела государственного пожарного надзора г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-черкасский с заявлением об отмене постановления №350 о назначении административного наказания.

Определением суда от 03.11.2011 произведена замена заинтересованного лица на Главное управление МЧС России по Самарской области и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области и Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.

Заинтересованное лицо в отзыве, пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный в судебное заседание не явился, в отзыве считает требования заявителя обоснованными (л.д. 143-144).

Министерство в судебное заседание не явилось, в отзыве поддерживает позицию заявителя (л.д.140-141).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 28 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 02 декабря 2011 года до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №163 от 29.07.2011 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания №89/1/1 от 28.04.2011 и предписания №89/1/2 от 28.04.2011 (л.д. 62).

По результатам проверки составлен акт №163 от 18.08.2011, в котором отражены выявленные нарушения: высота эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки менее 1,9 м (нарушение СНиП 21-01-97* п.6.16), отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (нарушение СНиП 21-01-97* п.6.22), в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение (нарушение п.12.56 НПБ 88-2001) и выдано предписание №163/1/2 (л.д. 26, 63-64).

18.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол №350 об административном правонарушении по ч.4 ст. 20. 4 КоАП РФ (д.д. 18-19, 65-66).

Постановлением №350 от 30.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. (л.д. 15-17, 67-68).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что здание центра медико-социально-педагогической реабилитации детей «Радуга», расположенное по адресу: <...> является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 (л.д. 50, 70).

На основании договора №517 от 19.09.2007 здание передано заявителю в безвозмездное пользование (л.д. 27-28, 29-32, 120-125).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено предписание №89/1/1 от 06.05.2011 со сроком устранения нарушений до 01.08.2011 (л.д. 20-25, 1130117).

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2011 на муниципальное учреждение реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Радуга» городского округа Отрадный Самарской области возложена обязанность устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие высоту эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки менее 1,9 м., привести в соответствие аварийное освещение путей эвакуации, установить приемно-контрольный прибор установки пожарной автоматики «Сигнал» в помещении с круглосуточным пребыванием людей (л.д. 12-14, 97-98). Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №820 установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Пунктом 6 Приказа МЧС РФ от 01 октября 2007 года №517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» предусмотрено, что органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 данного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 72 Приказа МЧС РФ от 1 октября 2007 г. № 517 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту l.l Строительпых норм и правил СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации. В обоснование нарушения требования пожарной безопасности по ненадлежащей высоте эвакуационного выхода, в том числе, указан п. 4.13 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с Федеральным законом oт 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в административный орган представлена декларация пожарной безопасности, в котором указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты, в том числе и указан СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Декларацию о пожарной безопасности разработала директор указанного учреждения (л.д. 71-73).

Из материалов дела следует, что автоматическая пожарная сигнализация введена в эксплуатацию 14 декабря 2009 года и подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 14.12.2009, поэтому основание для выполнения пункта «в помещении установки приёмно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение» НПБ (нормы пожарной безопасности) 88-2001, указано верно.

При этом обращения руководителя муниципального учреждения Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Радуга» городского округа Отрадный к заместителю руководителя Главы Администрации г.о.Отрадный о выделении дополнительных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности не может служить достаточным доказательством принятия всех зависящих заявителем мер и об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушении (л.д. 85, 86, 87, 88, 89-90, 91-92, 138-139).

Довод заявителя о том, что обществом устранены нарушения, установленные в ходе проверки, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела об административном правонарушения – 18.08.2011 привлечения к административной ответственности – 30.08.2011 нарушения имели место. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.09.2011 (л.д. 83-84).

Кроме того, доказательств устранения нарушения - несоответствие высоты эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки (1 этаж), заявителем суду не представлено.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законом в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Вина общества в совершении административных правонарушений подтверждается актом проверки №163 от 18.08.2011, протоколом №350 от 18.08.2011, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2011.

Довод заявителя о том, что учреждение дважды подвергнуто административному наказанию на основании постановления №200 от 17.05.2011 (л.д. 110-111) и на основании постановления №350 от 30.0.2011 является необоснованным, так как административное правонарушение, выявленное в августе 2011, является самостоятельным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

При этом суд отмечает, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Представленное в материалы дела заключение государственного пожарного надзора о соответствии требованиям противопожарных норм и правил от 08.10.1997 не подтверждает соблюдение заявителем установленных норм и правил в сфере обеспечения пожарной безопасности (л.д.112).

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления и его отмены, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина