Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2008 года дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", 443099, Самарская область, Самара, ФИО1, 16,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...>,

о признании недействительным решения налогового органа от 10 декабря 2007 года № 11-42/345/32804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30 декабря 2006 года № 9;

ФИО3, доверенность от 09 января 2008 года № 10;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10 сентября 2007 года № 03-14/580,

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14 декабря 2007 года № 1278, в котором просило суд:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10 ноября 2007 года № 11, в части:

-подпункта 2 пункта 1 о взыскании штрафа за неполную уплату налога на землю в размере 372 543 руб. 00 коп.;

-подпункта 2 пункта 2 о взыскании пени по налогу на землю в размере 466 017 руб. 00 коп.;

-подпункта 3 пункта 3 о взыскании недоимки по налогу на землю в сумме 1 862 716 руб. 00 коп.;

-предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетном счете (том 1 л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Самарский электромеханический завод" представило письменное ходатайство об уточнении просительной части заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10 ноября 2007 года № 11, в части:

-подпункта 3 пункта 1 о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 745 086 руб. 00 коп.;

-подпункта 2 пункта 1 о взыскании штрафа за неполную уплату налога на землю в размере 372 543 руб. 00 коп.;

-подпункта 2 пункта 2 о взыскании пени по налогу на землю в размере 466 017 руб. 00 коп.;

-подпункта 3 пункта 3 о взыскании недоимки по налогу на землю в сумме 1 862 716 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 112).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае уточнения заявителем заявленных требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно определению арбитражного суда от 18 декабря 2007 года по данному делу заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представители ФГУП "Самарский электромеханический завод" поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4, 5), уточнениях к заявленным требованиям от 29 января 2008 года входящий номер 4609 (том 1 л.д. 70, 71) и уточнениях заявленных требований (л.д. 112). Представители заявителя считают, что указанным решением налогового органа, в оспариваемой части нарушены, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа заявленные требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14 января 2008 года № 03-14/20 (том 1 л.д. 57-61).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области каких-либо пояснений по существу заявленных требований суду не дал, доводов не привел, отзыв на заявление не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13 марта 2008 года до 17 марта 2008 года до 13 часов 15 минут, с 21 марта 2008 года до 27 марта 2008 года до 15 часов 00 минут.

При возобновлении судебного разбирательства после объявленного перерыва представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки ФГУП "Самарский электромеханический завод" от 06 ноября 2007 года № 1265 ДСП (том 1 л.д. 11-18) за проверяемый период – с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было принято решение от 10 декабря 2007 года № 11-42/345/32804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (в оспариваемой заявителем части) ФГУП "Самарский электромеханический завод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 745 086 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 372 543 руб. 00 коп., начислены пени на недоимку по земельному налогу в сумме 466 017 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 1 862 716 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20-29).

Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа, доводы последнего о правомерности и обоснованности принятого ненормативного правового акта, сводятся к следующему:

1.ФГУП "Самарский электромеханический завод" в проверяемый период, как указано в решении «имело» следующие земельные участки:

-площадью 2,0507 га по ул. ФИО1 (площадка № 2), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18 мая 1995 года № 202491;

-площадью 0,25 га по ул. Водников (очистные сооружения), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17 июня 1993 года № 69857;

-площадью 2,83 га по ул. Барнаульской (заводская площадка), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19 октября 1993 года № 72301;

-площадью 0,47 га по ул. Кутякова и М.Горького (котельная), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20 апреля 1993 года № 69045;

-площадью 727 кв.м. по ул. М.Горького (ремонтная мастерская), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26 апреля 1995 года № 202472 (далее – «спорные земельные участки»).

2.Принадлежность заявителю указанных земельных участков подтверждается пунктом 3.1 Устава ФГУП «СЭМ3», согласно которому земельный участок площадью 5,6734 га, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование решением Куйбышевского горисполкома от 31 декабря 1975 года № 844 (0,47 га); постановлением администрации г. Самары от 27 апреля 1993 года № 656 (0,25 га); постановлением администрации г. Самары от 21 июля 1993 года № 1106 (2,83 га); постановлением главы г. Самары от 21 марта 1995 года № 354 (2,0507 га); постановлением главы г. Самары от 11 апреля 1995 года № 469 (0,0727 га).

3.Налоговый орган, со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт l3 статьи 12 3акона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», считает, что заявитель в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года являлся плательщиком земельного налога.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения налогового органа, в оспариваемой части, сводятся к следующему:

1.В период 2004-2005 года у ФГУП «СЭМ3» не имелось земельных участков ни в собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанные в оспариваемом решении налогового органа земельные участки в период 2004-2005 года находились в постоянном пользовании другого юридического лица - ГПП «Завод имени Масленникова». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, соответственно: от 18 мая 1995 года № 202491, от 17 июня 1993 года № 69857, от 19 октября 1993 года № 2301, от 20 апреля 1993 года № 69045, от 26 апреля 1995 года № 202472.

2.Наличие права пользования данными земельными участками у ГПП «Завод имени Масленникова» подтверждается Постановлениями Главы Городского округа Самары, соответственно: от 19 мая 2006 года № 1462, от 09 сентября 2004 года № 1930, от 09 сентября 2004 года № 1963.

При этом заявитель ссылается в обоснование своих доводов на статью 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и пункт l статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым земельные участки, предоставленные федеральным предприятиям, относится к федеральной собственности, и могут находиться у них только на правах аренды.

3.ФГУП "Самарский электромеханический завод" не является правопреемником ГПП «Завод имени Масленникова».

Доводы заявителя суд считает правомерными и обоснованными, при этом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, ошибочными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 20 апреля 1993 года № 69045, земельный участок площадью 0,47 га, под размещение котельной, расположенной по адресу: <...> и М.Горького, Самарский район, был предоставлен в постоянное пользование ГПП «Завод имени Масленникова» (том 1 л.д. 40).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17 июня 1993 года № 69857, земельный участок площадью 0,25 га, под очистными сооружениями, расположенным по адресу: <...> Самарский район, был предоставлен в постоянное пользование СПО «Завод имени Масленникова» (том 1 л.д. 39).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 19 октября 1993 года № 72301, земельный участок площадью 2,83 га, под заводом, расположенным по адресу: <...> Куйбышевский район, был предоставлен в постоянное пользование СПО «Завод имени Масленникова» (том 1 л.д. 38).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18 мая 1995 года № 202491, земельный участок площадью 2,0507 га, под площадкой № 2, расположенной по адресу: <...> Самарский район, был предоставлен в постоянное пользование ГПП «Завод имени Масленникова» (том 1 л.д. 37).

В соответствии со свидетельством от 26 апреля 1995 года № 202472, земельный участок площадью 727 кв.м, под размещение ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <...> Самарский район, был предоставлен в постоянное пользование филиалу ГПП «Завод имени Масленникова» - Самарский электромеханический завод (том 1 л.д. 36).

Суд, рассмотрев указанные правоустанавливающие документы, пришел к выводу о том, что довод налогового органа о подтверждении данными документами факта принадлежности в проверяемый период ФГУП "Самарский электромеханический завод" спорных земельных участков на праве постоянного пользования, является необоснованным.

Данные правоустанавливающие документы подтверждают наличие права постоянного пользования спорными земельными участками в 1993-1995 годах у иного юридического лица - ГПП «Завод имени Масленникова» и его структурного подразделения - филиала ГПП «Завод имени Масленникова» - Самарский электромеханический завод.

Таким образом, довод заявителя, отраженный в возражениях на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 19) о том, что «свидетельства о праве собственности на землю, выданные другим лицам, не могут быть использованы в качестве определения площади земельного участка для исчисления платы по «Налогу на землю» ФГУП «Самарский электромеханический завод», является правомерным и обоснованным.

Довод налогового органа о наличии факта правопреемства между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод", суд считает ошибочным, по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на распоряжение Главы администрации Самарского района г. Самары от 08 октября 2001 года регистрационный номер 367 (том 1 л.д. 56).

Как следует из распоряжения Главы администрации Самарского района г. Самары от 08 октября 2001 года регистрационный номер 367 «О регистрации устава заявителя в новой редакции», ФГУП "Самарский электромеханический завод" в момент перехода из Октябрьского района г. Самары в Самарский район г. Самары обозначено как Дочернее унитарное предприятие № 2 "Самарский электромеханический завод" ГПП «ЗИМ» (том 1 л.д. 56).

В свою очередь, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

При этом в соответствии с пунктом 2 данной правовой нормы дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Суд, рассмотрев распоряжение Главы администрации Самарского района г. Самары от 08 октября 2001 года регистрационный номер 367, с учетом положений статей 48, 58, 105, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что указанный ненормативный правовой акт подтверждает факт правопреемства между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод", является необоснованным, поскольку понятия «Дочернее предприятие» и «Правопреемство» нетождественны и регламентируются самостоятельными гражданско-правовыми нормами.

В свою очередь, следует отметить, что отсутствие факта правопреемства между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод" было установлено определением арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2003 года по делу № А55-14608/02-18 (том 1 л.д. 92).

В частности в данном определении арбитражный суд указал, что «… Согласно ответа на запрос ИМНС по Самарскому району г. Самара от 10 февраля 2004 года № 20315101-9211031 Дочернее унитарное предприятие № 2 «Самарский электромеханический завод» ГПП «ЗИМ», г. Самара, по организационной правовой форме является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» является самостоятельным юридическим лицом. Функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам.

Федеральное государственное унитарное предприятие Самарский электромеханический завод» правопреемником ДУП № 2 «Самарский электромеханический завод» ГПП «ЗИМ», г. Самара, не является, что подтверждается Уставом…» (том 1 л.д. 92).

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Самарский электромеханический завод", зарегистрированного распоряжением Главы администрации Самарского района г. Самары от 08 октября 2001 года регистрационный номер 367, утвержденного приказом Российского агентства по боеприпасам от 24 сентября 2001 года № 361 (том 1 л.д. 152) и согласованным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 2711-р (том 1 л.д. 151), данное юридическое лицо создано в соответствии с приказом Главного управления Наркомата боеприпасов СССР от 31 октября 1941 года № 691 на базе эвакуированного из г. Железнодорожный Московской области государственного завода № 530 (с 1960 года предприятие П/Я 153). С 1975 года по 1997 год предприятие входило в государственное производственное объединение «ЗИМ» (том 1 л.д. 73-83).

В соответствии с пунктом 1.5 устава ФГУП "Самарский электромеханический завод" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак.

Согласно пункту 1.8 устава место нахождения ФГУП "Самарский электромеханический завод" - 443099, <...>.

Таким образом, довод налогового органа о наличии правопреемства между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод" опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По данным выше основаниям, суд считает несостоятельной ссылку налогового органа, в подтверждение довода о принадлежности заявителю спорных земельных участков на праве постоянного пользования на проверяемый период, на акт приема-передачи имущества от 17 декабря 1997 года, составленный между ГПП «ЗИМ» и Дочерним унитарным предприятием «Завод промышленного машиностроения» (том 1 л.д. 153, 154).

В свою очередь, следует отметить, что с целью выяснения вопроса о правопреемстве между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод" суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области представить подробную выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (том 2 л.д. 24, протокол об отложении судебного разбирательства от 17 марта 2008 года).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 Приложения № 2 к Правилам
ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438) выписка из ЕГРЮЛ должна содержать сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в содержащиеся в государственном реестре сведения о которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации (наименование юридического лица, ОГРН или регистрационный номер (для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 года), дата регистрации, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо).

Рассмотрев представленную в ходе судебного разбирательства выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Самарский электромеханический завод" от 20 марта 2008 года № 6013, суд пришел к выводу, что данный документ не содержит сведений о правопреемстве между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод" (том 2 л.д. 25-36).

В пункте 26 выписки из ЕГРЮЛ имеется запись следующего содержания – «способ образования – регистрация юридического лица до 01 июля 2002 года при создании путем реорганизации» (том 2 л.д. 26).

При этом рассматриваемая выписка из ЕГРЮЛ не содержит какие-либо сведения, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 1 Приложения № 2 к Правилам
ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438), в частности о юридическом лице (лицах) правопреемником которых является заявитель при реорганизации.

Таким образом, рассмотрев выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "Самарский электромеханический завод" от 20 марта 2008 года № 6013, суд пришел к выводу, что данный документ также не обосновывает довод налогового органа о правопреемстве между ГПП «Завод имени Масленникова» и ФГУП "Самарский электромеханический завод".

Довод налогового органа о принадлежности заявителю указанных земельных участков именно на период проведения выездной налоговой проверки, со ссылкой на абзац 3 пункта 3.1 Устава ФГУП «СЭМ3», суд также считает неправомерным, поскольку, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из абзаца 3 пункта 3.1 Устава ФГУП «СЭМ3» следует, что земельный участок площадью 5,6734 га, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование решением Куйбышевского горисполкома от 31 декабря 1975 года № 844 (0,47 га), постановлением администрации г. Самары от 27 апреля 1993 года № 656 (0,25 га), постановлением администрации г. Самары от 21 июля 1993 года № 1106 (2,83 га), постановлением главы г. Самары от 21 марта 1995 года № 354 (2,0507 га), постановлением главы г. Самары от 11 апреля 1995 года № 469 (0,0727 га) (том 1 л.д. 76).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные в пункте 3.1 Устава заявителя земельные участки, на период 1993-1995 года находились в постоянном пользовании у ГПП «Завод имени Масленникова» и филиала ГПП «Завод имени Масленникова» - Самарский электромеханический завод, а не ФГУП "Самарский электромеханический завод", что подтверждается свидетельствами о праве собственности (праве пользования) на землю, соответственно:

-свидетельство о праве собственности на землю от 17 июня 1993 года № 69857 (том 1 л.д. 39);

-свидетельство о праве собственности на землю от 19 октября 1993 года № 72301 (том 1 л.д. 38);

-свидетельство о праве собственности на землю от 18 мая 1995 года № 202491 (том 1 л.д. 37);

-свидетельство от 26 апреля 1995 года № 202472 (том 1 л.д. 36).

При этом суд также пришел к выводу, что ссылка налогового органа на абзац 3 пункта 3.1 Устава ФГУП "Самарский электромеханический завод", не может являться относимым доказательством по данному делу, поскольку, рассматриваемый период выездной налоговой проверки - с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, а Устав заявителя зарегистрирован в данной редакции еще в 2001 года.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 1 Устава ФГУП "Самарский электромеханический завод", имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что содержание пункта 3.1 Устава ФГУП "Самарский электромеханический завод", в редакции от 2001 года, не подтверждает наличие у заявителя права постоянного пользования спорными земельными участками на период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

Довод налогового органа о том, что заявитель в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года являлся плательщиком земельного налога, со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт l3 статьи 12 3акона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Самарский электромеханический завод" (том 1 л.д. 157), суд считает несостоятельной, по следующим основаниям:

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в Устав ФГУП "Самарский электромеханический завод", утвержденных Приказом Российского агентства по боеприпасам от 30 декабря 2002 года № 742 и согласованных с Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 03 декабря 2002 года № 4196 (том 1 л.д. 155, 156), внесены изменения и дополнения в приложение № 1 к Уставу «Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Самарский электромеханический завод" (том 1 л.д. 157). В данном документе указаны объекты недвижимого имущества, переданные в хозяйственное ведение заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Данная гражданско-правовая норма регламентирует переход прав на соответствующий земельный участок при осуществлении сделки купли-продажи объекта (объектов) недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сделка купли-продажи всегда предполагает переход права собственности на имущество от одного лица (продавца) к другому лицу (покупателю).

Как следует из материалов дела, а также содержания диспозиции статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, в случае наделения собственником имущества государственного унитарного предприятия соответствующим недвижимым имуществом, не имеет место совершение сделки купли-продажи между данным собственником имущества и государственным унитарным предприятием, которому указанное недвижимое имущество передается в хозяйственное ведение.

На основании изложенного, суд считает довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление о том, что «Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если здания, сооружения переходят от одного собственника к другому, то земельные участки под зданиями, сооружениями переходят автоматически, если только не заключен договор аренды земельного участка под зданиями, сооружениями», ошибочным и не относящимся к рассматриваемому случаю.

В свою очередь, следует указать на то, что ссылка налогового органа, в подтверждение правомерности принятого решения, в оспариваемой заявителем части, на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года № 7644/03 и на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 07 февраля 2005 года № 03-06-02-04/08, является ошибочной, поскольку в указанных постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации рассматривается вопрос о переходе права на соответствующий земельный участок исключительно при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, как было отмечено выше, при передаче собственником недвижимого имущества, которое находится в Федеральной собственности, в соответствии с «Перечнем объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "Самарский электромеханический завод", приложение № 1 к Уставу (том 1 л.д. 157), право собственности на указанные объекты недвижимого имущества к заявителю не перешло и не может перейти в силу прямого запрета статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданско-правовой нормы императивного характера.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорные земельные участки на общую площадь – 31 868,6 кв.м были предоставлены заявителю на праве аренды (без права выкупа в собственность) сроком на 5 лет.

Данный факт установлен судом на основании следующих имеющихся в деле документах:

-постановление Главы г. Самара от 09 сентября 2004 года № 1930 (том 1 л.д. 32), согласно которому было прекращено право постоянного пользования Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» земельным участком площадью 28 300,00 кв.м, ранее предоставленным постановлением администрации г. Самара от 21 июля 1993 года № 1106 под завод (свидетельство о праве собственности (постоянного пользования земельным участком от 19 октября 1993 года № 72301) (том 1 л.д. 38);

-постановление Главы г. Самара от 09 сентября 2004 года № 1963 (том 1 л.д. 34), согласно которого было прекращено право постоянного пользования Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» земельным участком площадью 727,0 кв.м, занимаемым ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ул. М.Горького, 15 в Самарском районе, (свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком от 26 апреля 1995 года № 202472) (том 1 л.д. 36);

-постановление Главы городского округа Самара от 19 мая 2006 года № 1462 (том 1 л.д. 30), согласно которого было прекращено право постоянного пользования Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» земельным участком площадью 2 841,60 кв.м, ранее предоставленного постановлением администрации г. Самара от 27 апреля 1993 года № 656, под очистные сооружения, расположенные по адресу: ул. Водников в Самарской районе (свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком от 17 июня 1993 года № 69857) (том 1 л.д. 39).

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к следующему выводу:

-До указанных в данных постановлениях дат прекращения права постоянного пользования, соответственно: до 09 сентября 2004 года, до 19 мая 2006 года, спорные земельные участки, общей площадью - 31 868,6 кв.м принадлежали на праве постоянного пользования исключительно - ГПП «Завод имени Масленникова», а не ФГУП "Самарский электромеханический завод".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 "О плате за землю" (на которую имеется ссылка в оспариваемом решении) (Согласно Федеральному закону от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2006 года, за исключением статьи 25) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, соответственно: от 07 марта 2007 года серия 63-АВ 357691, от 07 марта 2007 года серия 63-АВ 357690, от 07 марта 2007 года серия 63-АВ 357688, от 07 марта 2007 года серия 63-АВ 357687, от 07 марта 2007 года серия 63-АВ 357689, от 21 марта 2007 года серия 63-АВ 426117 (том 1 л.д. 49-54), спорные земельные участки общей площадью 32 937,9 кв.м находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт принадлежности спорных земельных участков на праве постоянного пользования на период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года ФГУП "Самарский электромеханический завод", а следовательно, заявитель в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, не является плательщиком земельного налога.

Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 745 086 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 372 543 руб. 00 коп., возложение на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку по земельному налогу в сумме 466 017 руб. 00 коп. и уплате недоимки по земельному налогу в общей сумме 1 862 716 руб. 00 коп., является неправомерным.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 10 декабря 2007 года № 11-42/345/32804, в оспариваемой заявителем части, его соответствия закону - Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан судом незаконным в оспариваемой части.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с налогового органа в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10 декабря 2007 года № 11-42/345/32804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-подпункта 2 пункта 1 о взыскании штрафа за неполную уплату налога на землю в размере 372 543 руб. 00 коп.;

-подпункта 2 пункта 2 о взыскании пени по налогу на землю в размере 466 017 руб. 00 коп.;

-подпункта 3 пункта 3 о взыскании недоимки по налогу на землю в сумме 1 862 716 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.