Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" об уменьшении стоимости договора на сумму в размере 855 900 руб. и установлении стоимости договора в размере 1 703 104 руб. 50 коп., а также о взыскании пени 255 900 руб. 45 коп.

Определением от 01.10.2014 судом в одно производство объединены указанный выше иск и иск Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" о взыскании 1 068 535 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 059 004 руб. 50 коп. – основной долг по договору от 13.11.2013 № 71;

- 9 531 руб. – пени.

Объединенному делу присвоен номер А55-18203/2014.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" заявило ходатайство об уточнении своих требований: просит суд: уменьшить стоимость договора на сумму в размере 881 997,79 руб. и установить стоимость договора в размере 1 677 006 руб. 71 коп., а также о взыскании 255 900 руб. 45 коп.

Определением от 11.06.2015 уточнение принято судом.

Стороны возражали против взаимных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" в части – не подлежащими удовлетворению, а в части – подлежащими оставлению без рассмотрения. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" следует удовлетворить в части суммы основного долга, требования о взыскании пени также подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 13.11.2013 № 71 (далее по тексту – договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее по тексту – подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания по адресу: <...>, согласно спецификациям. Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (далее по тексту – заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик после выполнения работ представил их к приемке, направив заказчику акт приемки выполненных работ от 16.04.2014 № 1 на сумму 2 559 004 руб. 50 коп.

Заказчик письмом от 01.07.2014 сообщил подрядчику об отказе от подписания акта приемки выполненных работ ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" в ходе рассмотрения дела определением суда от 25.12.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" в рамках договора от 13.11.2013 № 71 на основании ЛРС № РС-362 и отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 16.04.2014?

2) Если имеются, то каков объем таких недостатков (дефектов) – с указанием условий договора и строительных норм и правил, нарушенных при выполнении работ? Определить характер недостатков (устранимый/неустранимый).

3) Каковы фактические причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов) результата работ? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ либо возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа или погодных условий?

4) Определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 17.03.2015 представлено техническое заключение (т. 3 л.д. 70-107).

1. В работах по устройству фасада, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» в рамках договора №71 от 13.11.2013г. на основании ЛРС № РС-362 и отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 16.04.2014 г. были зафиксированы недостатки (дефекты).

2. Все имеющиеся недостатки (дефекты) приведены в Приложении В. Характер недостатков является устранимым и в ходе натурного осмотра представители ООО «Застройщик» официально заявили, что готовы устранить все имеющиеся дефекты при условии соблюдения ООО «АЛДИС» п. 3.1.3 договора №71 от 13 ноября 2013г.

3. Причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненный монтаж элементов фасада, а также естественная усадка несущих строительных конструкций здания.

4. Стоимостная оценка устранения недостатков (дефектов) приведена в Приложении Г. Стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора №71 от 13 ноября 2013 г., вычисляется арифметической разницей стоимости договора и стоимости устранения недостатков (дефектов) по устройству вентилируемого фасада в ценах января 2015 года приведена в приложении Г и составляет 992 824-71 (Девятьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 71 копейка).

В заключении эксперты ответили не на все вопросы, поставленные судом, не указав, какие условия договора и строительные нормы и правила нарушены при выполнении работ, а также, несмотря на направление на экспертизу сметы в ценах февраля 2014 года, согласованной сторонами к договору, эксперты установили стоимость устранения недостатков в текущих ценах.

В этой связи определением суда от 07.05.2015 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Указать какие условия договора и строительные нормы и правила нарушены при выполнении работ (по каждому из недостатков, отраженных в техническом заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы на основании определения суда от 25.12.2014 по делу №А55-18203/2014).

2) Определить стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из цен, согласованных сторонами в смете № РС-362 к договору от 13.11.2013 № 71.

По результатам проведения дополнительной экспертизы 19.05.2015 в материалы дела представлено техническое заключение от 19.05.2015, в котором сделаны следующие выводы:

1. В работах по устройству фасада, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» в рамках договора № 71 от 13.11.2013 на основании ЛРС № РС-362 и отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 16.04.2014 были зафиксированы недостатки (дефекты).

2. Все имеющиеся недостатки (дефекты) приведены в Приложении В. Характер недостатков является устранимым. В ходе натурного осмотра представители ООО «Застройщик» официально заявили, что готовы устранить все имеющиеся дефекты, при условии соблюдения ООО «АЛДИС» п. 3.1.3 договора № 71 от 13.11.2013.

4. Стоимостная оценка устранения недостатков (дефектов) в ценах февраля 2014 года приведена в Приложении Г и составляет 947 737-98 рублей. Стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора № 71 от 13 ноября 2013 года, вычисляется арифметической разницей между суммой договора и стоимостью устранения недостатков (дефектов) по устройству вентилируемого фасада в ценах февраля 2014 года и составляет 2 559 004,50-947 737,98=1 611 266,52 рубля.

Относительно причин выявленных дефектов имеются противоречия между выводом, сделанным в заключении, и пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании 25.06.2015.

Так, в пункте 3 дополнительного заключения указано, что недостатки работ являются следствием некачественных работ по монтажу фасада, а также естественная усадка несущих строительных конструкций здания.

В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы подрядчика и суда, пояснил, что недостатки, отраженные в таблице 2.1. заключения «Дефектная ведомость результатов натурного осмотра» возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, за исключением недостатка, указанного в п. 2 таблицы. Эксперт пояснил, что причину возникновения недостатка, указанного в п. 2 таблицы, установить не представляется возможным.

В отношении каждого из недостатков, указанных в таблице 2.1., в дополнительном заключении указан соответствующий пункт Типовой технологической карты монтажа вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями (далее по тексту – ТК 23).

Согласно введению ТК 23 она подготовлена в соответствии с требованиями «Руководства по разработке технологических карт в строительстве», подготовленного Центральным научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом организации, механизации и технической помощи строительству (ЦНИИОМТП), и на основе конструкций вентилируемых фасадов ООО «НП Строй».

Эксперт в судебном заседании пояснил, что ТК 23 не является нормативным документом, обязательного характера не носит.

Эксперт ФИО6 ссылаясь на пункты 5.7.1, 5.7.2. и 5.7.5. Свода правил «Организация строительства» (СП 4813330.2011), носящего обязательный характер, пояснил следующее.

Решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций.

К организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Проект производства работ включает в себя, в том числе технологические карты на выполнение видов работ.

Ввиду изложенного эксперт пояснил, что подрядчик, не пользуясь ТК 23, должен был в таком случае в силу п. 5.7.5. указанного Свода Правил, руководствоваться технологической картой собственной разработки.

Однако ссылки эксперта на Свод правил «Организация строительства» (СП 4813330.2011) суд считает в рассматриваемом случае несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 Свода правил он распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, и не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство.

Таким образом, указанный свод правил не распространяется на работы по облицовке здания вентилируемым фасадом, как не требующие получения разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора заказчик и подрядчик не согласовали ТК 23 в качестве документа, требованиями которого подрядчик должен руководствоваться при выполнении работ.

На нарушение подрядчиком при производстве работ норм и требований каких-либо иных документов, кроме ТК 23, либо строительных норм и правил в дополнительном заключении не указано.

Эскизный проект, на который эксперты сделали ссылку в таблице 2.1. дополнительного заключения, судом экспертам для производства экспертизы не передавался.

Заказчик утверждал, что данный эскизный проект был передан заказчиком подрядчику перед выполнением работ и подрядчик должен был выполнять работы, руководствуясь этим эскизным проектом. Однако доказательства передачи подрядчику указанного эскизного проекта в материалы дела не представлены. Сама по себе ссылка на эскиз в п. 2.6. договора таким доказательством не является.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов о некачественном выполнении подрядчиком работ, и о необоснованности в связи с этим мотивов отказа в подписании акта приемки выполненных работ, представленного подрядчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования заказчика об уменьшении стоимости договора на сумму 881 997 руб. 79 коп. и установлении стоимости договора в размере 1 677 006 руб. 71 коп. следует оставить без удовлетворения.

Тогда как требования подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 1 059 004 руб. 50 коп. (с учетом авансового платежа в размере 1 500 000 руб.) следует признать подлежащими удовлетворению в силу ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимные требования сторон о взыскании штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами не соблюден в отношении пени обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 договора.

Претензия заказчика от 23.05.2014 требования о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Претензия подрядчика от 26.06.2014 /№ 03 также не содержит требования о выплате пени за нарушение срока оплаты работ.

Тогда как претензионный порядок, установленный договором, должен быть соблюден в отношении каждого из требований, заявляемых в иске.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу № А65-10588/2013 и постановлении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 № Ф06-19518/2013 по делу № А12-7998/2014.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 788 руб. 74 коп., понесенные подрядчиком при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет заказчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подрядчику следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 116 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 № 82, заказчику – в размере 20 118 руб. 01 коп., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 № 2490.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов подрядчик представил соглашение от 09.06.2014 и квитанцию серии 14 № 10/14 на сумму 80 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные подрядчиком документы, принял во внимание участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, сложность рассмотренного спора и считает расходы истца в сумме 80 000 руб. разумными.

Вместе с тем, с заказчика в пользу подрядчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 79 288 руб.

Расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя, понесенные заказчиком, остаются на нем в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" долг в размере 1 059 004 руб. 50 коп., а также 1 788 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 79 288 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании пени оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 116 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 № 82.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК" в размере 21 685 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" об уменьшении стоимости договора на сумму 881 997 руб. 79 коп. и установлении стоимости договора в размере 1 677 006 руб. 71 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" о взыскании пени оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИС" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 20 118 руб. 01 коп., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 № 2490.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина