Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение редакция газеты «Жигулевский рабочий» (далее – заявитель, должник, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточненного в ходе судебного разбирательства представителем заявителя предмета спора, просит признать незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Жигулевска Управления ФССП по Самарской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №24955, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.59).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.10).

Судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав, ответчик), требования заявителя не признала, указав на то, что Учреждением пропущен срок на обжалование действий Пристава, установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве», а также на то, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав должника.

Представители Управления ФССП по Самарской области и взыскателя, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований, поддержали позицию Пристава.

При оценке доводов сторон и 3-х лиц, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований части 5 ст.200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, суд также учитывает требования части 1 ст. 65 АПК РФ, не освобождающей заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 13.05.08г. Арбитражным судом Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-3197/2007 было вынесено решение по иску арбитражного управляющего ФИО2 к редакции газеты «Жигулевский рабочий» и ряду граждан о защите деловой репутации, согласно которому, в том числе, суд признал не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «В наказание сидим без воды» опубликованной 13 февраля 2007 года в газете «Жигулевский рабочий» в номере № 16 (8552): «...Это вам в наказание... Мы возмущены подобным самоуправством и беззаконием.», порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО2, а также – обязал Учреждение опубликовать в газете «Жигулевский рабочий» в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО2 сведений, распространенных 13 февраля 2007 года в газете «Жигулевский рабочий» в номере № 16 (8552) в статье «В наказание сидим без воды» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение (л.д.21-26).

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 14.06.08г., и 01.09.08г. судом был выдан исполнительный лист № 071062 (л.д.28-29).

На исполнение к Приставу указанный исполнительный документ поступил от взыскателя 24.09.08г., в связи с чем в этот же день ответчик возбудила исполнительное производство № 24955, предоставив должнику добровольно его исполнить в срок 5 дней, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).

Поддерживая уточненное требование, представитель Учреждения в судебном заседании в обоснование признания незаконности действий Пристава, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, ссылается на то, что должником еще ранее, то есть до его возбуждения, а именно – 29.07.08г., - было исполнено требование исполнительного документа путем опубликования опровержения в газете «Жигулевский рабочий», ссылаясь при этом на приобщенную в материалы дела газету (л.д.4).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд считает, что приведенные в заявлении доводы Общества неосновательны, и заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства представляет собой официальный документ компетентного органа государственной власти, должностного лица, изданный в установленном порядке, содержащий определенные предписания, и, таким образом, обжалование действий должностного лица – Пристава, - рассматривается судом в соответствие с главой 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствие со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие соответствующих оснований.

Комментируемая статья к их числу, в частности, относит наличие предположения о том, что:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

названным актом нарушаются права и законные интересы заявителя или заинтересованных лиц (в том случае, если заявление по
дается прокурором или государственными органами и т. д.) в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых - указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления № 6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как указывалось выше, в силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ни само заявление Учреждения, ни пояснения его представителя в судебном заседании - не содержат указаний на то, каким нормам права противоречат оспариваемые действия Пристава, а также того, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Представитель должника в судебном заседании не смог пояснить суду данных обстоятельств, не привел каких-либо норм права, нарушаемых Приставом, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствие со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как пояснила в судебном заседании Пристав, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.10.08г., что подтверждается отметкой почты на конверте (л.д.31, обр.сторона).

Таким образом, Пристав считает, что подача жалобы в суд 01.12.08г. должником на ее действия по возбуждению исполнительного производства – противоречит требованиям статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Суд принимает указанные выше доводы Пристава о пропуске заявителем срока на обжалование действий, как обоснованные и законные, поскольку представитель Учреждения не смог пояснить причин пропуска данного срока, не привел каких либо убедительных доводов в обоснование того, что же препятствовало должнику обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением об оспаривании действий Пристава, а также – и не ходатайствовал перед судом о восстановлении указанного срока, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления Учреждением пропущен без уважительных причин, и он не подлежит восстановлению.

При этом, суд учитывает единство судебной практики, - постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05, - в соответствии с которым пропуск установленного Федеральным законом срока не является основанием для возврата жалобы заявителю, однако, является отдельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.97г. «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из смысла приведенных выше норм двух федеральных законов следует, что судебные приставы исполняют судебные акты, и при этом – не наделены самостоятельным правом выйти за рамки исполнительного документа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также - принимая во внимание тот факт, что заявителем не приведено доказательств противоречия требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ Постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что и оспариваемые действия Пристава по его вынесению не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное Учреждением требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципальному учреждению редакция газеты «Жигулевский рабочий» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия и в этот же срок может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.