Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" просит отменить постановление Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области № 196 от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

5 ноября 2008 г. в 14 час. 26 мин. в боксе № 5 на территории строительной базы, принадлежащей "Ротор" и расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка был куплен 1 мешок цемента, весом 50 кг., по цене 280 руб. за мешок. Продавец - консультант ФИО4 получил 300 руб., выдал 20 руб. сдачу, ККТ не применил.

В ходе дальнейшей проверки выявлено, что был отпечатен контрольный чек № 1 от 5.11.2008 г., суточный отчет без гашения № 22 от 5.11.2008 г. на котором отсутствует сумма покупки (280 руб.).

По результатам проверки составлен Акт от 05.11.08 г., протокол № 75 от 17 ноября 2008 г. и вынесено Постановление Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской областиот 20 ноября 2008 г. № 196 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 рублей до 40000 рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки: фамилия, имя и отчество, адрес лица, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы или услуга была оказана сотруднику налоговой службы; не указано, что услуга была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статьи 13 вышеназванного закона, налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правомерность данного вывода отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на протоколе и акте проверки. Поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть принять судом во внимание.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области № 196 от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1