Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Камышлинского района Самарской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №61243.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №61244. Отзыв на заявление не представил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В объяснения предприниматель признает задолженность, образовавшуюся в связи с тем, что в новом 2013 года была проведена выездная налоговая проверка и был доначислен налог, наложен штраф и пени. Просит учесть, что является инвалидом 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения заседания и не представило возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2013 года.

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о чем имеется отметка в проколе судебного заседания.

На основании положений части 1 и 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Прокуратурой Камышлинского района Самарской области в июле 2013 года проверено исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности, в ходе которой установлено, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Основанием для вывода о неплатежеспособности Предпринимателя послужили обстоятельства неуплаты Предпринимателем свыше трех месяцев единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме более 10 000 руб., которая образовалась в результате принятого Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области решения от 27.12.2012 №08-07/11709, требование на данную задолженность от 18.01.2013. Трехмесячный срок определенный законом о банкротстве истек 29.04.2013 года.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. 25 мая 2013.

Постановлением прокурора Камышлинского района Самарской области от 07 августа 2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Следовательно, уплата ЕНВД должна была быть произведена Предпринимателем не позднее 29 апреля 2013.

Предпринимателем ФИО1 сданы декларации по ЕНВД за 4 кв. 2012.

В силу ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания.

Налоговым органом были выставлено требования №591 по состоянию на 30.01.2013 года, которое не было исполнено, в связи с чем было вынесено решение №303 от 22.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу ст.47 НК РФ налоговым органом 05.03.2013 года было вынесено решение и вынесено постановление №190 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Камышлинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и 11 марта 2013 возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что с даты неисполнения обязанности по уплате ЕНВД данная обязанность Предпринимателем не исполнена в течение трех месяцев, то по состоянию на 29 апреля 2013 Предприниматель отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что по состоянию на 29 апреля 2013 предприниматель имел обязательства перед бюджетом на сумму свыше 10 000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев. Таким образом, Предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем не позднее 29 апреля 2013 не направлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, т.к. Предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по подаче Предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что данная обязанность должна быть исполнена Предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о принятии либо возвращении Предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления Предпринимателя.

Из содержания ст. ст. 37, 38, 42 - 44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных ст. 38 Закона о банкротстве документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения и учитывает, что Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, поскольку, как указывает прокурор в заявлении, на сегодняшний день остаток не погашенной задолженности составляет всего 10110,36 руб., в том числе налог 10086 руб., пени – 24,36 руб., то есть предпринимателем приняты меры по погашению задолженности, ранее составлявшей 106648 руб. Согласно объяснениям ФИО1 в настоящее время он осуществляет деятельность, текущие платежи по налогам полностью оплачиваются, после проведения уборки задолженность будет погашена.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание личность предпринимателя, являющегося согласно объяснений данных прокуратуре инвалидом 2 группы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Камышлинского района Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.В. Мешкова