Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-20/86 от 31.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 8 253 247 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 001 744 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 650 650 руб., доначисления НДС за 2006г. в размере 6 386 672 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 505 470 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 1 043 307 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо – УФНС России по Самарской области в отзыве на заявление поддержало позицию Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Заявителя, проведенной за период 2006 - 2008гг., вынесено решение № 08-20/86 от 31.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 253 247 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 687 791 руб., транспортный налог в размере 49 270 руб., налог на доходы физических лиц в размере 366 415 руб., единый социальный налог в размере 595 032 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 104 949 руб., начислены пени в размере 6 049 747 руб., также, указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 2 947 841 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Самарской области № 03-15/12656 от 20.05.2010г., № 03-15/25573 от 04.10.2010г. жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-20/86 от 31.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

По мнению налогового органа, ООО «ТАМС» не отразило в 2006г. выручку, полученную от выполнения строительно-монтажных для ООО «МСА Строй», ООО «Жигулевское СМУ» в общей сумме 41 868 183 руб., в связи с чем, необоснованно занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель указывает, что строительно-монтажные для ООО «МСА Строй», ООО «Жигулевское СМУ» в общей сумме 41 868 183 руб. фактически выполнялись ООО «Катран» в связи с отсутствием у ООО «ТАМС» необходимых материальных и людских ресурсов. Также Общество пояснило, что первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между Заявителем и ООО «Катран», не были представлены в налоговый орган в период проверки по причине изъятия данных документов сотрудниками ОРЧ КМ № 3 по НП, первичные документы были возвращены налогоплательщику только 06.06.2010г.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Также, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты наличным способом) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 9299/08 от 11.11.2008г. указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из Постановления Президиума ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007г. следует, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах «Жилой монолитно-каркасный дом» (заказчик ООО «МСА Строй»), «Дом для ветеранов войны с медпунктом» (заказчик ООО «Жигулевское СМУ») Заявителем был привлечен субподрядчик ООО «Катран» на основании договора б/н от 18.05.2006г.

В подтверждение выполнения ООО «Катран» строительно-монтажных работ на объекте «Дом для ветеранов войны с медпунктом» (заказчик ООО «Жигулевское СМУ») Обществом предоставлены следующие документы:

- акт выполненных работ № 19 от 30.06.2006г. на сумму 6 087 233 руб., счет-фактурой № 00000025 от 30.06.2006г. Оплата произведена за наличный расчет, согласно приходному кассового ордеру № 20 от 30.06.2006г. на сумму 6 087 233 руб.

- акт выполненных работ № 36 от 31.07.2006г. на сумму 2 694 672 руб. 78 коп., счет-фактурой № 00000037 от 31.07.2006г. Оплата произведена за наличный расчет, согласно приходному кассового ордеру № 4 от 31.07.2006г. на сумму 2 694 672 руб. 78 коп.

В подтверждение выполнения ООО «Катран» строительно-монтажных работ на объекте «Жилой монолитно-каркасный дом» (заказчик ООО «МСА Строй») Обществом предоставлены следующие документы:

- акт выполненных работ № 32 от 31.12.2006г. на сумму 33 086 277 руб., счет-фактурой № 00000058 от 31.12.2006г. Оплата произведена за наличный расчет, согласно приходным кассовым ордерам № 48 от 05.12.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 52 от 07.12.2006г. на сумму 11 000 000 руб., № 56 от 11.12.2006г. на сумму 9 000 000 руб., № 65 от 19.12.2006г. на сумму 7 000 000 руб., № 70 от 31.12.2006г. на сумму 3 086 277 руб.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что фактически Обществом указанная сделка не заключалась, действия Заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета НДС на основании следующих обстоятельств:

1) В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «Катран» за май, июнь 2006г установлено, что данное Общество занималось исключительно купле-продажей лома черных металлов, данное обстоятельство отражено в решениях Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2115/30631 от 15.08.2006г., № 2154/30630 от 17.08.2006г., указанные решения налогового органа признанны законными и обоснованными решениями Арбитражного суда Самарской области № А55-19426/2006 от 16.03.2007г., № А55-19427/2006 от 14.03.2007г.

Аналогичные обстоятельства установлены актом № 54 от 20.10.2006г., вынесенным ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по проверки деятельности ООО «Катран» за период с 01.04.2006г. по 30.06.2006г., в ходе данной проверки также установлено, что указанное Общество занималось только купле-продажей лома черных металлов.

Из анализа решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2115/30631 от 15.08.2006г., № 2154/30630 от 17.08.2006г., акта № 54 от 20.11.2006г., вынесенного ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД не следует, что ООО «Катран» выполняло для ООО «ТАМС» строительно-монтажные работы на объектах «Жилой монолитно-каркасный дом», «Дом для ветеранов войны с медпунктом» как своими силами, так и с помощью привлечения иных лиц, не подтверждается факт получения ООО «Катран» денежных средств на основании приходного кассового ордера № 20 от 30.06.2006г. в размере 6 087 233 руб.

2) Заявителем расчеты за выполненные ООО «Катран» строительно-монтажные работы производились исключительно наличными денежными средствами, данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № 20 от 30.06.2006г. на сумму 6 087 233 руб., № 4 от 31.07.2006г. на сумму 2 694 672 руб. 78 коп., № 48 от 05.12.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 52 от 07.12.2006г. на сумму 11 000 000 руб., № 56 от 11.12.2006г. на сумму 9 000 000 руб., № 65 от 19.12.2006г. на сумму 7 000 000 руб., № 70 от 31.12.2006г. на сумму 3 086 277 руб.

При этом из анализа расчетных счетов, принадлежащих налогоплательщику в 2006г. установлено отсутствие необходимых для произведения наличной оплаты денежных средств.

Так в период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. на расчетные счета ООО «ТАМС» поступили денежные средства в сумме 1 537 473 руб. 44 коп., из них перечислены безналичным путем в оплату иных товаров (работ, услуг) денежные средства в размере 1 418 026 руб. 63 коп., снято с расчетных счетов наличными только 74 500 руб.

Также общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ТАМС» за 2006г. составила 43 612 270 руб. 64 коп., из них перечислены безналичным путем в оплату иных товаров (работ, услуг) денежные средства в размере 7 895 885 руб. 2 коп., снято наличными только 34 827 000 руб., при том, что согласно приходным кассовым ордерам сумма денежных средств подлежащих уплате Заявителем в адрес ООО «Катран» за 2006г. составляет 41 868 183 руб.

Ссылка Общества на дополнительное привлечение заемных денежных средств отраженных в реестре приходных и расходных ордеров за 2006г. судом отклоняется, в связи с тем, что реестр приходных и расходных ордеров за 2006г., составленный на основании приходных и расходных кассовых ордеров, сам по себе не является первичным документом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, однако в нарушение норм указанной статьи приходные кассовые ордера подтверждающие внесение в кассу ООО «ТАМС» заемных денежных средств не представлены.

3) Довод Общества об отсутствии людских ресурсов в период строительно-монтажные работ на объектах «Жилой монолитно-каркасный дом», «Дом для ветеранов войны с медпунктом» опровергается материалами выездной налоговой проверки. Так, из материалов налоговой проверки (стр. 18 оспариваемого решения) установлено наличие у Заявителя в 2006г. работников в количестве 39 человек, указанное обстоятельство Обществом не опровергается.

Также из письма УФМС России по Самарской области б/д №1/9-8478 следует, что за период с 01.05.2006г. по 31.12.2006г. Заявителем оформлено свыше 90 разрешений на работу для иностранных граждан.

При этом в данном письме также сообщается о привлечении ООО «ТАМС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по 15 фактам незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующих разрешений на работу, также факты многократного использования ООО «ТАМС» в своей деятельности нелегальной рабочей силы подтверждаются данными с официальных сайтов ГУВД по Самарской области (www.mvd.ru/news/21119/), Прокуратуры Самарской области (www.samproc.ru/news/03.04.2008/17/12738/).

Заявителем документарно не подтвержден довод относительно нахождения работников ООО «ТАМС» в период проведения строительно-монтажных работ на объектах «Жилой монолитно-каркасный дом», «Дом для ветеранов войны с медпунктом»на иных строительных объектах принадлежащих ООО «МСА Строй», в связи с этим суд считает, что Общество располагало необходимой рабочей силой для самостоятельного выполнения данных работ.

4) Судом принимается довод налогового органа относительно противоречивости сведений в документах предоставленных Заявителем в обосновании выполнения ООО «Катран» строительно-монтажных работ на объектах «Жилой монолитно-каркасный дом», «Дом для ветеранов войны с медпунктом».

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Решением единственного участника ООО «Катран» № 3 от 03.10.2006г. принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО4

Однако предоставленный ООО «ТАМС» акт выполненных работ № 32 от 31.12.2006г. на сумму 33 086 277 руб., счет-фактура № 00000058 от 31.12.2006г., приходные кассовые ордера № 48 от 05.12.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 52 от 07.12.2006г. на сумму 11 000 000 руб., № 56 от 11.12.2006г. на сумму 9 000 000 руб., № 65 от 19.12.2006г. на сумму 7 000 000 руб., № 70 от 31.12.2006г. на сумму 3 086 277 руб. подписаны от имени ООО «Катран» директором ФИО5

Также следует отметить, что Заявитель привлек ООО «Катран» для выполнения строительно-монтажных на объекте «Дом для ветеранов войны с медпунктом» 18.05.2006г., что подтверждается договором б/н от 18.05.2006г., при том, что договор № 8 между ООО «ТАМС» и ООО «Жигулевское СМУ» (заказчик работ на данном объекте) заключен только 01.06.2006г. При этом согласно условий указанного договора (п. 1.2 договора) Заявитель обязался выполнить строительно-монтажных на объекте «Дом для ветеранов войны с медпунктом» собственными силами и средствами, возможность выполнения данных работ силами иных лиц условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ТАМС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМС", г. Тольятти, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМС", г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева