Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 718 100 руб. 69 коп., из них: арендная плата за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 674 726 руб. за пользование нежилым помещением состоящим из комнат 1-39 (кроме комнаты №35) в здании литера «А1», общей площадью 500,4 кв.м., расположенным по адресу <...>. «в», так же складским помещением, общей площадью 302 кв.м. расположенным по адресу <...>. «в», строение 1, арендная плата за пользование нежилым помещением состоящим из комнат 1-39 (кроме комнаты №35) в здании литера «А1», общей площадью 500,4 кв.м., расположенным по адресу <...>. «в», а также складским помещением, общей площадью 302 кв.м. расположенным по адресу: <...>. «в», строение 1 за период с 01.09.2011 по дату передачи по акту приема – передачи арендованного имущества в размере 157 000 руб. в месяц, взыскании расходов, связанных с выполнением поручения по оплате услуг по агентскому договору №2 от 23.01.2008г. за апрель 2011 года и май 2011года в размере 2 774 руб. 19 коп. и по оплате услуг водоснабжения по счет фактуре №1920 от 09.07.2009 в размере 29 533 руб. 65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11066,85руб.

Ответчик в отзыве на иск, предъявленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что фактическое освобождение вышеуказанных помещений им было произведено 12.05.2011, с поставщиками услуг (газ, вода, электроэнергия) были подписаны акты о прекращении поставки данных услуг, истец был извещен об освобождении помещений, присутствовал при передаче помещений, о чем свидетельствует претензия истца от 02.06.2011, однако акт приема-передачи помещений подписать отказался, все выставляемые ООО «Волна» счета по агентскому договору №2 от 23.01.08г. оплачивались ответчиком своевременно по фактическому потреблению, возникшая задолженность за сверхлимитное потребление воды в 2009 году, является следствием виновного бездействия истца, вина по неисполнению денежного обязательства по погашению арендной платы отсутствует, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению первого, неправомерно.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу, истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 564451 руб. 62 коп. арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 за пользование нежилым помещением, состоящим из комнат 1-39 (кроме комнаты №35) в здании литера «А1», общей площадью 500,4 кв.м., расположенным по адресу <...>. «в», так же складским помещением, общей площадью 302 кв.м. расположенным по адресу <...>. «в», строение 1, арендной платы за пользование нежилым помещением состоящим из комнат 1-39 (кроме комнаты №35) в здании литера «А1», общей площадью 500,4 кв.м., расположенным по адресу <...>. «в», а также складским помещением, общей площадью 302 кв.м. расположенным по адресу: <...>. «в», строение 1 за период с 01.09.2011 по дату вынесения решения в размере 157 000 руб. в месяц, взыскании расходов, связанных с выполнением поручения по оплате услуг по агентскому договору №2 от 23.01.2008 за апрель 2011 года и май 2011года в размере 2 774 руб. 19 коп., и по оплате услуг водоснабжения по счет фактуре №1920 от 09.07.2009г. в размере 29 533 руб. 65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11066,85руб. и 30000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2011 до 22.12.2011г. до 10 час. 45 мин. объявлялся перерыв. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на сайте арбитражного суда Самарской области в сети интернет по адресу www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истец, руководствуясь ст.ст.15,309,314,396,622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Волна» арендную плату за период с 01 апреля 2011 года по 22 декабря 2011 года в размере 1 146 871 руб. за нежилое помещение состоящее из комнат 1-39 (кроме комнаты № 35) в здании литера «А1», общей площадью 500,4 кв. м., расположенное по адресу <...>. «в», а так же складское помещение, общей площадью 302 кв.м. расположенным по адресу <...>. «в», строение 1, расходы, связанные с выполнением поручения по оплате услуг по агентскому договору № 2 от 23.01.2008 за апрель 2011года и май 2011 года в размере 2774,19 руб., расходы, связанные с выполнением поручения по оплате услуг водоснабжения по счет фактуре № 1920 от 09.07.2009 в размере 29533,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11066,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ходатайство в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Иск следует считать заявленным о взыскании 1 190 245 руб. 69 коп., в том числе 1 146 871 руб. 00 коп. арендной платы, 2 774 руб. 19 коп. оплата услуг по агентскому договору № 2 от 23.01.2008, 29 533 руб. 65 коп. оплата услуг водоснабжения, 11 066 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными и 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом удовлетворено в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву, представленных и принятых судом в порядке ст.41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Как следует из материалов дела 23 июля 2010 года между ООО «Волна» и ИП С-вым был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.40-45 том 1), согласно которому во временное пользование было передано нежилое помещение состоящее из комнат 1-39 (кроме комнаты № 35) в здании литера «А1», общей площадью 500,4 кв. м., расположенных по адресу <...>. «в», а так же складское помещение, общей площадью 302 кв.м., расположенное по адресу <...>. «в», строение 1.

Данные помещения были переданы в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны арендатора (л.д.46,47 том 1).

В течение 13 лет, как указывает истец, данный арендатор, пользуясь правом преимущественного нрава на возобновление договора аренды, неоднократно перезаключал его на новый срок.

22 мая 2011 года в связи с окончанием срока аренды в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с просьбой известить о продлении договора аренды, однако арендатор отказался продлевать арендные отношения, сообщив об освобождении помещения к 01 мая 2011 года, при этом, ФИО2 отказался от подписания акта приема-передачи помещения и передавать помещение Арендодателю.

Таким образом, как полагает истец, до настоящего времени помещение арендодателю не передано, акт приема-передачи не подписан, а само помещение «деюре» находится во владении ответчика.

Неоднократные предложения истца подписать акт приема-передачи помещения ответчик проигнорировал.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По мнению истца, согласно нормам гражданского законодательства обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил обязательство по возврату помещения, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, до момента возврата арендованного имущества.

Так же на основании агентского договора № 2 от 23 января 2008 года ответчик дал обязательство компенсировать ООО «Волна» расходы по оплате коммунальных платежей, а так же оплачивать агентское вознаграждение в размере 2000,00руб. ежемесячно. За апрель и май 2011 года образовалась задолженность по агентскому договору в размере 2774,19 руб.

Кроме того, в 2009 году ответчиком был допущен перерасход воды в связи с чем МУП «ПОКХ г. Тольятти» выставило счет в размере 29533,65 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 15,309,314,396,622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 433, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд считает договор аренды нежилого помещения от 23.07.2010 заключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае срок действия договора истек 31.03.2011 года, Сторонами не отрицается факт того, что указанный договор прекратил свое действие по истечении срока.

Согласно условий договора аренды №1 от 23.07.2010г. расчеты между сторонам осуществляются по п.3 договора в срок с 20-го по 23-е число каждого месяца в размере 157 000,00руб. По действующему агентскому договору №2 от 23.01.2008 размер вознаграждения составляет сумму в размере 2000 руб. ежемесячно со сроком оплаты до 10-го числа месяца следующего за отчетным. Оплата арендных платежей по вышеуказанным договорам производилась своевременно до апреля 2011, что истцом документально не оспаривается.

Задолженность по арендной плате за апрель 2011 года в размере 157 000,00руб. и за май 2011 года в размере 60 774 руб. 19 коп., по состоянию на 12.05.2011 дату фактического занятия спорного помещения, а также по оплате агентского вознаграждения за апрель и май 2011 года в размере 2774 руб. 19 коп., всего на общую сумму 220548 руб. 38 коп., ответчиком оплачена платежными поручениями №№ 628 от 22.09.2011, 528 от 11.08.2011, 407 от 22.06.2011, 775 от 15.11.2011, 850 от 12.12.2011 (л.д.70-72,113 том 1, л.д.3 том 2). По состоянию на 22.12.2011 года задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Волна» по оплате арендной платы и коммунальным платежам в размере 220548,38руб. отсутствует.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является установление факта пользования ответчиком спорным помещением

Договор аренды от 23.07.2010 года прекратил действие в связи с истечением срока действия 31.03.2011 года. Обязательство по возврату арендованного имущества ответчиком произведено 12.05.2011.

Факт занятия ответчиком арендуемых помещений после 12.05.2011 материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что в спорных помещениях находится имущество ответчика, отсутствуют, акты обследования помещений истцом не составлялись. Факт ограничения доступа истца к спорным помещениям не доказан. Из материалов дела, следует, что истец в мае 2011 года указывал на прекращение договора аренды и фактической передаче ответчиком помещений, осуществлял расчет задолженности на указанную дату. Требований об оплате аренды ответчику за период с 12.05.2011 год по 24.10.2011 год предъявлено не было, счета-фактуры, платежные документы ответчику в указанный период не направлялись. Требование об оплате за указанный период истец предъявил после подачи искового заявления 24.10.2011, о чем свидетельствуют счет-фактура №00000024, письмо от 24.10.2011 (л.д.109-112 том 1).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта освобождения спорных нежилых помещений ответчиком 12.05.2011 года, что подтверждается претензией истца от 02.06.2011, счет-фактурой №00000018 от 15.04.2011 года, счет-фактурой №00000023 от 23.05.2011 года, расшифровкой к счет-фактуре №00000023 от 23.05.2011 года, абонентским актом №017-02138 от 16.05.2011 (л.д.73-77 том 1).

Арбитражный суд считает, что не составление сторонами акта приема-передачи спорных помещений от ответчика истцу, сам по себе не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорных помещениях после 12.05.2011.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении в указанный период. В связи с чем, оснований для взыскания с предпринимателя в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2010 в размере 11146871,00 руб., а также по агентскому договору №2 от 23.01.2008 не имеется.

Неправомерны требования истца и в части взыскания с ответчика задолженности за сверхлимитное потребление воды в 2009 году в сумме 29533,65руб., поскольку требования истца основаны на договоре аренды №1 от 23.07.2010, тогда как сверхлимитное потребление воды произведено в 2009 году, далее, в соответствии с действующим законодательством лимиты водопотребления и водоотведениеабонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании поданной заявки абонентом. По договору №407 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 31.07.2008г. истец является абонентом, соответствующая заявка на изменение лимитов потребления должна подаваться непосредственно им в МУП «ПО КХ г.Тольятти».

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа задолженности по арендной плате за период апрель, май 2011 и услуг по агентскому договору является установленным по данному делу.

Проценты подлежат уплате за период с 24.04.2011г. по 12.12.2011г. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей на дату обращения истца с иском в суд в сумме 6606,39руб.

В остальной части процентов в иске следует отказать, как предъявленных необоснованно.

К представленным в судебном заседании акту приема-передачи помещения и акту об отказе в подписи от 12.05.2011 (л.д.135-137 том 1), а также ссылке истца на п.2.2. договора об обязанности арендатора произвести капитальный или косметический ремонт суд относится критически, поскольку данные документы были предъявлены в судебном заседании истцом только 16.12.2011.

В соответствии с п.2.2. договора аренды арендатор обязан произвести капитальный или косметический ремонт в течение 10 календарных дней с момента получения информации об ухудшении состояния помещения. Однако ранее истец не заявлял требований об устранении недостатков и вообще о их наличии, претензий о ненадлежащем состоянии помещений с 12.05.2011 по 16.12.2011 не заявлялись, акт обследования помещений не составлялся, указанные документы на дату судебного разбирательства истцом не предъявлены.

Доказательств невозможности сдачи помещений третьим лицам в следствии не подписания акта приема-передачи, а также вследствие ненадлежащего состояния помещения истцом не представлены.

Ссылку истца на судебную практику, суд считает несостоятельной в связи с тем, что в данных постановлениях рассматриваются ситуации с другими фактическим обстоятельствами.

Во всех указанных в заявлении истцом постановлениях суды удовлетворяли исковые требования исходя из недоказанности ответчиком момента возврата арендованного имущества и уклонения арендодателя от приема помещений после прекращения действия договора, указывая при этом, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование взыскания с ответчика стоимости услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, расходно-кассовый ордер №24 от 01.08.2011 (л.д.133,134 том 1), которые в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт несения реальных расходов по спорному договору. .
В расходно-кассовом ордере №24 от 01.08.2011 года отсутствует подпись ФИО3 в получении денежных средств. В договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2011 года отсутствует указание о поручении заказчиком ООО «Волна» исполнителю ФИО3 на ведение конкретного дела по иску к ИП ФИО2, в реквизитах сторон в качестве заказчика указано ЗАО «Волна».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг на представителя не имеется.

Не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о возмещении судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 30000,00руб. в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика в сумме 138,22 руб. со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, п.1 ст.110, ст.ст.163, 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным о взыскании 1 190 245 руб. 69 коп., в том числе 1 146 871 руб. 00 коп. арендной платы, 2 774 руб. 19 коп. оплата услуг по агентскому договору № 2 от 23.01.2008, 29 533 руб. 65 коп. оплата услуг водоснабжения, 11 066 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными и 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" 6 606 (Шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 138 (Сто тридцать восемь) руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1