Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: не явился. Определение суда с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному суду адресу ООО «Ромб», органом связи возвращено в связи с отсутствием ООО «Ромб».

При указанных обстоятельствах следует считать ООО «Ромб» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.

установил следующее.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Силуэт», оформленного протоколом от 09.04.2007 г. о продаже недвижимого имущества: нежилого помещения по ул. Ленина, 49, г. Октябрьск, площадью 158 кв.м. ООО «Ромб», исходя из следующего.

Истец является участником ООО «Силуэт», его доля участника в уставном капитале, в соответствии с п. 5.1 Учредительного договора от 05.10.2006, составляет 7,2 %.

В книге регистрации протоколов общих собраний Общества имеется запись: Протокол №4 от 09.04.2007. Решение общего собрания: «Продать помещение в <...> за 2 900 000 рублей, помещение по ул. Аносова 53, за 2 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Ромб».

Истец считает, что данное решение общего собрания участников принято с нарушениями Федерального Закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 93, 250 ГК РФ и Устава ООО «Силуэт».

Истец, как участник общества, должна была получить извещение о предстоящем собрании по почте за 30 дней до даты собрания. Это требование п.7.10.и 7.11.Устава Общества не было выполнено единоличным исполнительным органом в лице директора ФИО3

Директор ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, проявила заинтересованность в совершении крупной сделки. Реализовав все имущество общества, нарушив п 8.3. Устава, разрушила материальную базу Обшества, основу деятельности ООО «Силуэт». В результате этого истцу, как участнику общества, нанесен вред.

Фотосалон располагался в помещении ООО «Силуэт» на основании договора аренды. После принятии решения якобы проведенным собранием 09.04.2007, помещение было продано, истец лишилась возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Это подтверждается Решением № 2 от 13.09.2007 начальника налоговой инспекции в отношении истца, в котором отмечено: «... по причине временной приостановки предпринимательской деятельности с августа 2007 г., из-за утраты рабочего места ...».

Таким образом:

- Общее собрание 09.04.2007 не проводилось, т.к. в нарушение п.7.10. и п.7.11. директор ФИО3 не известила в 30 дневный срок участников общества путем направления им заказных писем по почте. Протокол № 4 от 09.04.2007г. сфальсифицирован. Сделка купли-продажи помещения совершена на основе сфальсифицированного протокола общего собрания участников общества;

- незаконным решением общего собрания участников, принятого в нарушение п. 7.7. Устава, истцу нанесен вред;

- нарушен пункт 5.13.Устава Общества, в котором закреплено правило: « Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Обшества с предоставлением доказательств такой уступки. Тем самым грубо нарушены ст.ст. 93,250 ГК РФ, ст. 21 Закона №14- ФЗ от 08.02.1998г. Нарушено право истца преимущественной покупки доли в уставном капитале.

Из-за трудностей, создаваемых директором ФИО3, в получении оригиналов документов о деятельности Общества, истец была вынуждена пропустить срок исковой давности. В связи с этим ходатайствует перед Судом о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания участников на основании ст. 117 АПК РФ.

Ответчиком доказательств принятия исполнительным органом решения о проведении 09.04.07 г. общего собрания участников общества (ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не представлено. Не представлено также доказательств извещения истца о времени и месте проведения общего собрания и повестки дня собрания (ст. 36). Отсутствуют материалы, подтверждающие участие истца в общем собрании 09.04.07 г.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО1 участия в общем собрании 09.04.07 г. не принимала.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе, с учётом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Доля истца в уставном капитале составляет 7,2 % и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие решения проголосовали остальные участники общества.

Кроме того, ответчиком заявлено (отзыв на иск) о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 вправе была обжаловать решение общего собрания, состоявшегося 09.04.07 г. в двухмесячный срок.

О проведении общего собрания 09.04.07 г. и о принятом на нём решении истец узнала 27.04.07 г., когда она обратилась с заявлением в отдел Управления Федеральной регистрационной службы о приостановлении регистрации сделки купли-продажи нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом, поступившим в адрес директора ООО «Силуэт» за № 100/42-1-1.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, а также указано истцом в уточнении к иску (входящий суда № 9177 от 18.02.08 г.), о проведении общего собрания участников ООО «Силуэт» 09.04.07 г., оформленного протоколом № 4 с повесткой дня, истец официально узнала 22.06.2007 г.

С иском в суд ФИО1 обратилась 15.12.2007 г., т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 43 закона.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не обратилась.

Пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 35, 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Баласлов В.Н.