Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 91 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 174 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.11.2016г. была произведена процессуальная замена истца Закрытого акционерного общества «Риэлинвест» на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

11.03.2014г. произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3 (автомобиль Лада регистрационный знак <***>) и ФИО1 (автомобиль Лада государственный регистрационный знак <***>).

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП бы поврежден автомобиль Лада государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком (полис ВВВ 0625525882).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 7 167 руб. 32 коп. Однако, утрата товарной стоимости в размере 2 235 руб. 00 коп. не была возмещена ответчиком.

09.06.2016г. между Закрытым акционерным обществом «Риэлинвест» и ФИО1 подписан договор уступки права требования №8, в соответствии с условиями которого потерпевшая уступила, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Ответчик, после получения от истца претензии о выплате УТС в размере 2 235 руб. 00 коп. и расходов по определению УТС в размере 9500 руб. 00 коп., с приложенным в ней экспертным заключением №233/06.16Т2 от 03.06.2016г. ООО «Эксперт-Система Самара», договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости от 02.06.2016г. и квитанцией ЛВ-21 №0001215 от 03.06.2016г., перечислил на счет истца сумму утраты товарной стоимости - 2 143 руб. 11 коп., в связи с чем невыплаченными остались утрата товарной стоимости в размере 91 руб. 89 коп. и расходы по определению УТС в размере 9500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения Закрытого акционерного общества «Риэлинвест» в суд с рассматриваемым иском.

В связи с заключенным между ЗАО «Риэлинвест» и ООО «Тандем» договором цессии от 10.10.2016г. № 12Р/10-2016, согласно которому истец передал право требования ООО «Тандем» с АО СК «Австро-Волга» страхового возмещения в виде УТС в размере 94,89 руб. 00 коп. и расходов по определению УТС в размере 9500 руб. 00 коп., суд, по ходатайству ООО «Тандем», руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ЗАО «Риэлинвест» на ООО «Тандем» (определение от 09.11.2016г.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на недостоверность отчета № 233/06.16Т2 от 03.06.2016г. ООО «Эксперт-Система Самара» представленного в материалы дела истцом, поскольку специалист ООО «Эксперт-Система Самара» не указывает в отчете на использование конкретного подхода при расчете рыночной стоимости ТС, хотя по факту применяет сравнительный подход, однако, не применяет формулы расчетов предусмотренные и при сравнительном и при затратном подходе.

Вместе с тем, судом установлено: по требованию потерпевшего не был предоставлен акт осмотра, исследование проводилось на основании иных исходных данных, что не противоречит п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (утв. Минюстом России, 2013г.) (ред. от 22.01.2015г.). В соответствии с указанным пунктом не исключается возможность проведения оценки при отсутствии акта осмотра, так как перечень источников, используемых для исследования, является примерным, не исчерпывающим. Коэффициент корректировки на торг не применим в данном случае, так как согласно Методическим рекомендациям, а именно пункту 5.З.1.З., на который ссылается ответчик, подобный коэффициент применяется в случае проведения оценки в целях определения стоимости ТС для продажи и используется в рамках сравнительного подхода. Для целей расчета УТС применяется затратный подход, где устанавливается размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно п.5.1 сравнительный подход применяется при определении стоимости транспортного средства как объекта. Пункт 5.1.8. определяет, что в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках. Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей. Целью сравнительного подхода является определение продажной стоимости ТС.

При сравнительном подходе используется только один метод - сравнительный анализ продаж. В данном случае целью оценки является не продажа автомобиля, а возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Задачей оценки являлось определение величины УТС транспортного средства. Решению указанной задачи отвечает обозначенный в п. 5.1.9. Методических рекомендаций подход: в рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического) Затратный подход совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки. При этом под полной восстановительной стоимостью понимают стоимость создания в текущих ценах полной новой копии оцениваемого объекта с использованием таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же качеством работ (со всеми недостатками); под стоимостью замещения понимают стоимость создания в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но созданного из современных материалов и в соответствии с современными стандартами и дизайном. При использовании затратного подхода не предусмотрены методы сравнения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как не являются основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 91 руб. 89 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. расходов понесенных на определение утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и связанным с рассмотрением дела почтовым расходам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел (179 дел) и принимая во внимание несложность судебного дела, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы суд считает необходимым снизить до 116 руб. 48 коп., поскольку истцом копия искового заявления была направлена в адрес ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 91 руб. 89 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 9500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 116 руб. 48 коп.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева