Гражданский кодекс часть 1

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V- 50м³	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V- 50m³	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V- 1 7,5m³	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V- 1 7,5m³	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 7,5m³	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 m³	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 (W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V- 3m³	1991	1	РГС стальной	155 000
Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

Всего стоимость имущества-оборудования АЗС на сумму 3 885 000(три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч)рублей.

Кроме того,- ГСМ(бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо ) и расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2квартал 2014г.: COOLSTREAM Антифриз STANDARD 40, зеленый, Юл.578,74

Бензин АИ-92		602 223,97
Бензин АИ-95		143 291,77
Гайка задних колес евро М22х1,5-6Н (авт.)		2 615,25
Герм. рад. 250 мл HOLT		95,15
Дизельное топливо		304 801,38
Жидкий ключ WD-40 (200мл)		727,20
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск (0,455)		227,25
Жидкость торм.РОС-ДОТ4 г.Дзержинск(0,910)		545,40
Знак "Аварийная остановка"		416,42
Клапан ускорительный		292,76
Кольцо 100-106-36-2-3		243,49
Кольцо бортовой передачи (сателита)		318,00
Комплект прокладок демультипликатора КПП-238ВМ,239		477,00
Лампа А 24 V 5 W (R 5 W) 1 -конт. малая на габариты		22,26
Лампа МАЯК А 24-21-3		358,14
МаслоТНК Revolux Dl SEA 15W-40, 20л.		129,18
МаслоТНК Revolux D2 SEA 10W-40,4л.		299,98
Масло ТНК ФИО5 SAE 30 (М-10ДМ) минер.20л.		668,62
Омывайка		800,00
Освежитель амбипюр. вояж 8		267,35
Освежитель амбипюр. открыт.		174,48
Палец шаровой		371,15
Патрубок радиатора верхний (длин.)		245,92
Подушка бок.опоры двиг. СМАЗ		742,32
Прокладка выпускного коллектора (окант.)		139,06
Прокладка клапанной крышки		108,00
Прокладка клапанной крышки		38,00
Прокладка коллектора выпускного (сталь)		466,40
Прокладка маслофильтра		203,52
Пыльник рул.пальца (в метал.обойме) МАЗ		81,09
Размораживатель замков		34,79
Ремень 987x14x10 FUJI насоса ГУР		10,60
Ремкомплект оси балансира п/п		536,00
Ремкомплект фильтра тонкой очистки топлива (+уплот		391,14
Ремкомплект шайб дв. ЯМЗ-236, 238 (84шт)		734,93
Сухарь рулевого пальца МАЗ (комплект)		159,00
Тосол Феликс "ОЖ-40" 10кг		2 686,60
Тосол Феликс "ОЖ-40" 5кг		767,60
Трубка маслоотводная		32,32
Устройство натяжное в сборе НЕ		707,00
Устройство натяжное вод.насоса		707,00
Фара без 2-х ламп		848,40
Фара противотуманная АМАЗ		65 561,44
Фильтрующийэлемент очистки масла DIFA 4301М		2 975,50
Фильтрующийэлемент очистки масла DIFA 4303М		5 951,00
Фильтрующийэлемент очистки масла DIFA 5324Е		4 000,00
Фитинг переходник труб пластиковых 10мм		213,80
Фонарь задний ЕВРО МАЗ левый (под кабель) подсветк		353,49
Шайба медная 1 Ох 16х 1,5		115,20
Шкворень кулака		1 061,37
Электродвиг.отопителя МЭ237 25Вт		1 161,35
Элемент фильтр.масл. СМАЗ (ткань)		928,04
Элемент фильтр.масл. СМАЗ Р-840 (сет ка)		848,40
Элемент фильтр.топл. т/о	390,24
Итого	1 153 144,46

Истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо Самарского филиала АО «Регистраторское общество «Статус» от 18.03.15г. с приложением списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг,, копия листа записи ЕГРЮЛ от 17.11.14г.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг» поддержал позицию истца, ходатайств не заявлено.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» в заседание суда не явилось, пояснений не представлено.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно договора купли-продажи от 19марта 2012г. ООО «АВТОритет» приобрел имущество:

№	Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
1.	Емкость V- 50м	1999	8	РГС стальной напольный	950 000
2.	Емкость V- 50м	1999	9	РГС стальной напольный	950 000
3.	Емкость V-17,5м³	1991	3	РВС стальной напольный	360 000
4.	Емкость V- 17,5м³	1991	4	РВС стальной напольный	360 000
5.	Емкость V- 17,5м³	1991	5	РВС стальной напольный	360 000
6.	Емкость V- 17,5 м³	1991	6	РВС стальной напольный	360 000
7.	Емкость V-1 Ом³	1991	2	РГС стальной напольный	200 000
8.	Емкость V- Зм³	1991	1	РГС стальной напольный	155 000
9.	Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

Стоимость имущества-оборудование АЗС составила 3 885 000(три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч)рублей.

Оплата за вышеуказанное имущество-оборудование была проведена в рассрочку, следующими траншами :

Платежным поручением от 17.05.2012г. сумма 280 ОООрублей; Платежным поручением от 31.08.2012г. сумма 450 ОООрублей; Платежным поручением от 17.10.2012г. сумма 820 ОООрублей; Платежным поручением от 23.10.2012г. сумма 21 500рублей; Платежным поручением от 24.10.2012г. сумма 162 ОООрублей; Платежным поручением от 26.10.2012г. сумма 54 ОООрублей; Платежным поручением от 15.11.2012г. сумма 330 ОООрублей; Платежным поручением от 03.04.2013г. сумма 1 782 500рублей.

Вышеуказанное имущество - оборудование АЗС ООО «АВТОритет» находится на объекте недвижимости Сооружение комплекса АЗС, назначение: нежилое помещение, площадь 1340.80 кв.м, 1 этажн: по адресу: <...>,

С 07.03.2014г. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Клевер». Указанный объект недвижимости составляет часть производственной базы(всего состоящей из 10-и объектов недвижимости), которая за последние пять лет неоднократно меняло собственников и в настоящее время база принадлежит ЗАО «Клевер».

Мы обращались к ЗАО «Клевер» с просьбой добровольно вернуть наше имущество, но получили отказ.

Мы считаем, что вышеуказанное имущество - оборудование АЗС, принадлежащее ООО «АВТОритет», удерживается ЗАО «Клевер» незаконно, по следующим причинам. 1. Одним из основных уставных видов деятельности ООО «АВТОритет» является оптовая и розничная торговля ГСМ и в период с 2010г. по 2012г. мы реализовывали данный вид уставной деятельности через аренду Сооружения комплекса АЗС, назначение: нежилое помещение, площадь 1340.80 кв.м, 1 этажн: по адресу: <...>.

Согласно договора аренды от 18.02.2010г. ООО «АВТОритет» арендовало у прежнего собственника объект недвижимости - Сооружение комплекса АЗС, но вместе с частью оборудования для АЗС, которое принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО ЛК «ТК Лизинг», другая часть оборудования АЗС в основном емкости принадлежала ЗАО ПКФ «РегионЭнергоРесурс», у которого мы впоследствии это оборудование выкупили. .

Производственная база являлись предметом залога по договору ипотеки, заключенному между ООО ЛК «ТК Лизинг» и Сбербанк РФ(Кировское отделение №6991)..

6 августа 2010г. ООО ЛК «ТК Лизинг» продало, указанную производственную базу(10-ть объектов недвижимости) ООО «Игарка» с обременением залогом.

В октябре 20 Юг ООО «Игарка» перепродало указанную производственную базу ООО «Океан»(правопреемник) так же с обременением залогом.

Однако, ООО ЛК «ТК Лизинг» оборудование АЗС не продавало ООО «Игарка».

07.08.2010г. ООО «АВТОритет» и ООО ЛК «ТК Лизинг» заключили договор аренды

оборудования АЗС.

Новые собственники Сооружения комплекса АЗС-000 «Игарка» и ООО «Океан» не препятствовали собственникам оборудования пользоваться собственностью и сдавали указанный объект недвижимости в аренду без оборудования понимая, что находящееся на объекте недвижимости оборудование АЗС принадлежит третьим лицам. ООО «АВТОритет» продолжало использовать АЗС, как производственный объект и практически до конца 2012г. АЗС работала по назначению, то есть заправляло транспортные средства ГСМ.

С 01.01.2011 г. по 01.12.2011 г. согласно договора №293 ООО «АВТОритет» арендовало уже у ООО «Океан» 1 этажное нежилое здание площадью 40кв.м. и прилегающий к нему земельный участок 1300 кв.м(общей площадью 1340,80 кв.м.), но без оборудования АЗС, в дальнейшем, согласно договора № 319 от 01.12.2011г., срок аренды указанного объекта недвижимости был продлен с 01.12.2011г. по 31.10.2012г..

Таким образом, новые собственники Сооружения комплекса АЗС-ООО «Игарка» и ООО «Океан», сдавая указанный объект недвижимости в аренду без оборудования понимали, что находящееся на объекте недвижимости оборудование АЗС принадлежит третьим лицам.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что особенностью Сооружения комплекса АЗС по адресу: <...>, как производственного объекта является смешанная форма собственности.

В соответствии с решением от 16.08.2012г. Арбитражный суд(судья ФИО6) по делу № А55-14603/2012 обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации на открытых торгах на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 №1184 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК Лизинг», следующее имущество ООО «ОКЕАН»: Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, Ш, П.адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС); Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Однако, технические приборы и оборудование смонтированные на АЗС и находящиеся до настоящего времени на Сооружении комплекса АЗС, в залог не передавались и следовательно не могли быть истребованы Сбербанком РФ согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу № А55-14603/2012.

Тем более, ГСМ(бензин АИ-92, Бензин АИ-95 и дизельное топливо) и другие расходные материалы, которое находятся на АЗС и принадлежат ООО «АВТОритет» .

После вступления решения по делу № А55-14603/2012 в силу, в феврале 2013г. Отдел ССП Красноярского района опечатали объект АЗС и охрана ООО «Океан», а затем и ЗАО «Клевер» перестали допускать работников ООО «АВТОритет» на объект недвижимости АЗС. Учитывая, что до этого момента АЗС была в рабочем состоянии, то в емкостях остался залитый ГСМ(бензин АИ-92, Бензин АИ-95 и дизельное топливо) и согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41: (бензин АИ-92, Бензин АИ-95 и дизельное топливо) всего на сумму 1 052 287рублей 11коп., а с расходными материалами согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2квартал 2014г. всего на сумму 1 153 144рублей 46коп.

ООО «АВТОритет» готово было выкупить и часть оборудования АЗС, которое принадлежит ООО ЛК «ТК Лизинг», но при условии, что к ООО «АВТОритет» перейдет право собственности на сооружение АЗС, как объекта недвижимости

ООО «АВТОритет» и ООО ЛК «ТК Лизинг» участвовали в переговорах со Сбербанком РФ, в лице Самарского отделения, до ноября 2013г. и вели переговоры со Сбербанком о передаче по договору цессии ООО «АВТОритет» прав на вышеуказанные залоговые объекты недвижимости.

Сбербанку РФ было известно о том, что на вышеуказанном залоговом объекте недвижимости находится оборудование, которое принадлежит ООО «АВТОритет» и ООО ЛК «ТК Лизинг». Стороны до ноября 2013г. вели переговоры о возможности заключения договора цессии и переуступке прав на вышеуказанное залоговое имущество, либо ООО «АВТОритет» будет сообщено о дате проводимых торгов. Однако, ООО «АВТОритет» не смогло принять участие в торгах, так как в декабре 2013г. узнало от сотрудников Сбербанка о том, что торги уже прошли в ноябре 2013г. Победителем торгов признана ФИО7.

Получив выписку из ЕГРП нам стало известно, что с 07.03.2014г. право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ЗАО «Клевер».

Немаловажным обстоятельством является то, что когда ООО «АВТОритет» арендовало у ООО «Океан» сооружение комплекса АЗС, то директором ООО «Океан» был ФИО8, который и подписал с ООО «АВТОритет» вышеуказанный договор аренды объектов недвижимости - сооружение комплекса АЗС без оборудования, он знал , что оборудование сооружения комплекса АЗС принадлежит ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «АВТОритет» и не является собственностью ООО «Океан».

Согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Клевер» ФИО8 является учредителем ЗАО «Клевер», более того с 26.09.2012г. с момента создания общества ФИО8 являлся директором ЗАО «Клевер» до 24.12.2013г., то есть ФИО8 совмещал работу в двух обществах в ООО «Океан» и в ЗАО «Клевер» .

В соответствии со ст.4 ФЗ от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, мы считаем, что ЗАО «Клевер» и ООО «Океан» являются аффилированными между собой обществами.

Более того, в течении двух лет ООО «Океан» было собственником недвижимого имущества:

Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание.Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, Ш, П.адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0 Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036, но ООО «Океан» не являлось собственником оборудования АЗС.

Мы считаем незаконными действия ЗАО «Клевер» по удержанию вышеуказанного имущества - ООО "АВТОритет", и оцениваем эти действия, как рейдерский захват чужого имущества.

ООО "АВТОритет" направляло претензию ЗАО «Клевер» о добровольном возврате имущества, однако ЗАО «Клевер» отказалось добровольно возвращать, принадлежащее ООО «АВТОритет» имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица 2 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 марта 2012 года ООО «АВТОритет» (покупатель) приобрел у ЗАО ПКФ «РегионЭнергоРесурс» имущество (оборудование):

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V- 50м³	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V- 50m³	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V- 1 7,5m³	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V- 1 7,5m³	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 7,5m³	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 m³	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 (W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V- 3m³	1991	1	РГС стальной	155 000
Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

Всего стоимость имущества-оборудования АЗС на сумму 3 885 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (том 1 л.д.35,36).

Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи от 19.04.12г. (том 1 л.д.37) и товарной накладной №169 от 18.05.12г. (том 1 л.д.38), оплата произведена платежными поручениями (том 1 л.д.39-46).

Имущество (оборудование) находится рядом с АЗС по адресу: <...>, собственником сооружения АЗС является ответчик – ЗАО «Клевер», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.14г. (том 1 л.д.85).

Истец обратился к ответчику с предложением о возврате имущества собственнику, в письме от 18.04.14г. №02/14 (том 1 л.д.86) ЗАО «Клевер» сообщило об отказе в возврате имущества.

В представленном отзыве на иск (том 1 л.д.110-114) ответчик указал, что на производственной базе по адресу: <...>, принадлежащей ЗАО «Клевер», имеется движимое имущество, по целевому назначению схожее с имуществом, которое просит истребовать истец.

Ответчик указал на то, что данное схожее имущество было приобретено ЗАО «Клевер» на основании возмездных сделок, в подтверждение данных утверждений ответчик сослался и представил в материалы дела договор купли-продажи от 09.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель), предметом договора являются объекты недвижимости – здания и земельные участки.

Также ответчик представил договор купли-продажи №2-Об/2013 купли-продажи товара от 23.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель).

Предметом договора купли-продажи от 23.04.13г. (том 1 л.д.119,120) является: стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 48,418243 куб.м., диаметром 2975 мм, инвентарный (заводской ) номер 14- 1 шт, стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 50,64 куб.м., диаметр 283 см., инвентарный (заводской ) номер 18 – 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 50,69111 куб.м., диаметром 2750 мм, инвентарный (заводской ) номер 15 – 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 52,01 куб.м., инвентарный (заводской) номер 16 – 1 шт.

Также ответчик представил договор купли-продажи №1-Об/2013 купли-продажи товара от 09.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель) (том 1 л.д.131,132).

Предметом договора купли-продажи от 09.04.13г. является товар: вертикальные цилиндрические резервуары РВС (стальные, напольные) для жидкого топлива объемом 17,5 куб.м. – 2 шт., вертикальные цилиндрические резервуары РВС (стальные, напольные) для жидкого топлива объемом 17,5 куб.м. отделанные теплоизоляционным материалом и обшитые металлическими листами – 2 шт., стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива объемом 10 куб.м. – 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива объемом 3 куб.м., инвентарный (заводской ) номер 6 – 1 шт.

Также ответчик представил договор купли-продажи №3-Об/2013 купли-продажи товара от 30.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель) (том 1 л.д.139,140).

Предметом договора купли-продажи от 30.04.13г. является товар: стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 50 куб.м. инвентарный (заводской) номер 1571-01 – 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 68 куб.м. 1987 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 12 – 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 68 куб.м. 1988 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 26 – 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 81,1 куб.м. 1991 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 98 – 1 шт.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии и оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д.135-138,141-143, том 2 л.д.30-34).

В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО «ИнТрейд» ФИО9, который пояснил обстоятельства заключения договоров купли-продажи резервуаров.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор №1-06/2013 от 09.04.2013, договор №2-06/2013 от 23.04.2013, договор №3-0б/2013 от 30.04.2013, заключенные между ООО «Интрейд» и ЗАО «Клевер». Ответчик не дал согласие на исключение указанных договоров из числа доказательств.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы №683/3041/8-3 от 20.01.2015 представлено в материалы дела и оглашено судом в судебном заседании (том 2 л.д.170-197), в заключении экспертами сделаны следующие выводы.

- Установить в целом соответствует ли время выполнения договора №1-06/2013 купли-продажи товара от 09.04.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Оттиски печатей ЗАО «ИнТрейд» и ЗАО «Клевер» в договоре №1-6/2013 купли продажи товара от 09.04.2013 выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиски печатей ЗАО «ИнТрейд» и ЗАО «Клевер» выполнены не ранее мая 2014 года.

- Установить в целом соответствует ли время выполнения договора №2-06/2013 купли продажи товара от 23.04.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Подпись от имени ФИО9 и оттиски печатей ЗАО «ИнТрейд» и ЗАО «Клевер» в договоре №2-06/2013 купли продажи товара от 23.04.2013 выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись от имени ФИО9 и оттиски печатей ЗАО «ИнТрейд» и ЗАО «Клевер» выполнены не ранее мая 2014 года.

-Установить в целом соответствует ли время выполнения договора №3-06/2013
купли продажи товара от 30.04.2013 дате, указанной в нем, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Оттиски печатей ЗАО «ИнТрейд» и ЗАО «Клевер» в договоре №3-06/2013 купли продажи товара от 30.04.2013 выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиски печатей ЗАО «ИнТрейд» и ЗАО «Клевер» выполнены не ранее мая 2014 года.

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России в сети Интернеть ЗАО «ИнТрейд» было реорганизовано и 06.06.13г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Определением суда от 02 марта 2015 года арбитражный суд с учетом показаний свидетеля ФИО9, заключения судебной экспертизы, сведений ЕГРЮЛ, исключил из числа доказательств по настоящему делу договор №1-06/2013 от 09.04.2013, договор №2-06/2013 от 23.04.2013, договор №3-0б/2013 от 30.04.2013, заключенные между ООО «Интрейд» и ЗАО «Клевер».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Поскольку судом установлен факт фальсификации договоров, по которым якобы ответчиком было приобретено имущество схожее с предметом виндикации, судом во внимание не принимается ссылка ответчика на счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д.135-138,141-143, том 2 л.д.30-34), поскольку при отсутствии договоров отсутствовали правовые основания для их исполнения.

Фактическое нахождение спорного имущества - емкостей, агрегата приемо-раздаточного во владении ответчика подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО10 – оператора АЗС.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, не принимаются во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылался на афилированность ООО «Океан» и ЗАО «Клевер».

Истец сослался на то, что согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Клевер» ФИО8 является учредителем ЗАО «Клевер», более того с 26.09.2012г. с момента создания общества ФИО8 являлся директором ЗАО «Клевер» до 24.12.2013г., то есть ФИО8 совмещал работу в двух обществах в ООО «Океан» и в ЗАО «Клевер» .

Таким образом, истец полагает, что ЗАО «Клевер» и ООО «Океан» являются аффилированными между собой обществами.

По ходатайству истца был направлен запрос в налоговый орган, в письме от 31.03.15г. №07-10/03991 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары сообщило, что по данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Океан» с 14.08.07г. по 04.04.13г. был ФИО8, с 04.04.13г. таким лицом является ФИО11

Арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значение для дела и во внимание суда оно не принимается.

Имущество, являющееся объектом виндикации (емкости и Агрегат приемо-раздаточный) оказались во владении ответчика при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением от 16.08.2012г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-14603/2012 обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации на открытых торгах на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 №1184 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК Лизинг», следующее имущество ООО «ОКЕАН»: Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, Ш, П.адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС); Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Судом в настоящем деле установлено, что имущество (емкости и агрегат приемо-раздаточный) выбыли из владения истца безвозмездно и помимо воли собственника, доказательств обратного не представлено.

Также арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-20332/2014 по иску ООО ЛК «ТК Лизинг» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Клевер", следующего имущества:

1.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 12;

2.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 13;

3.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 14;

4.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 16;

5.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 17;

6.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м³., 1991 года выпуска, заводской номер 18;

7.Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 3 м³.;

8.Система управления АЗС, электронная, 2007 года выпуска;

9.Колонка топливораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200», 2010 года выпуска, заводской номер 6423;

10.Топливораздаточная колонка Нара 42, 2001 года выпуска, заводской номер 041073;

11.Топливораздаточная колонка Нара 42, 2003 года выпуска, заводской номер 093012;

12.Бензоколонка НАРА, 1999 года выпуска, заводской номер 2283;

13.Бензоколонка «Россиянка» -10М, 2004 года выпуска заводской номер 003.

Объекты виндикации в деле №А55-20332/2014 и в настоящем деле различны, предмет спора не идентичен.

Далее, предметом виндикации является ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) на сумму 602 223,97 руб. и 143 291,77 руб.

В обоснование требований в части истребования ГСМ истец представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов №10 НП-03/01 от 01.03.2010г. поставщик - ООО «Сатурн-5» (том 2 л.д.86), а также документы, подтверждающие исполнение договора – товарная накладная №91 от 25.04.11г., договор поставки нефтепродуктов №12НП – 06/15 от 15.06.12г. поставщик – ООО «Сатурн» (том 2л.д.90), дополнительные соглашения к договору №№1,2,3,4,5,6,7,8, платежные поручения об оплате счетов за поставленное топливо (том 2 л.д.99-103), договор поставки №80/12 от 26.09.12г. поставщик – ООО «НефтеГазСтрой-НК» (том 2 л.д.104-106), дополнительное соглашение к договору от 11.12.12г., товарные накладные, счета-фактуры от 11.12.12г., платежные поручения об оплате счетов за поставленное топливо (том 2 л.д.113-115), договор б/н от 10.01.12г. на поставку ГСМ поставщик – ЗАО ПКФ «РегионЭнергоРесурс» (том 2 л.д.115,116), товарная накладная, счет-фактура от 24.07.12г.

Исковые требования в части истребования ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) на сумму 602 223,97 руб. и 143 291,77 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму, предмет виндикации в данной части не обладает индивидуально-определенными признаками. Действительно истец приобретал ГСМ, однако не доказано количество ГСМ, которое с момента приобретения – 2011 – 2012 г.г. было затем реализовано и количество, которое осталось не реализованным.

Также предметом виндикации являются расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2квартал 2014г.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано право собственности на данное имущество, не представлены документы о его приобретении, не доказано, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика, имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Определением суда от 05.08.14г. по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы в сумме 90 000 руб.00 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска (общая стоимость объектов виндикации) составила 5 038 144 руб. 46 коп., иск удовлетворен в части истребования имущества на сумму 3 885 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Поскольку иск об истребовании имущества подлежит оценке, к нему применимы правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с истца следует взыскать в федеральный бюджет 11030 руб.03 коп. госпошлины, а с ответчика также в федеральный бюджет - 37160 руб.70 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца 69408 руб.00 коп., а в остальной части – отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Клевер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет», следующее имущество:

Наименование	Год выпуска	Заводской инвентарный номер	Характеристика	Стоимость с НДС-18%
Емкость V- 50м³	1999	8	РГС стальной	950 000
Емкость V- 50m³	1999	9	РГС стальной	950 000
Емкость V- 1 7,5m³	1991	3	РВС стальной	360 000
Емкость V- 1 7,5m³	1991	4	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 7,5m³	1991	5	РВС стальной	360 000
Емкость V-17,5 m³	1991	6	РВС стальной	360 000
Емкость V-1 (W	1991	2	РГС стальной	200 000
Емкость V- 3m³	1991	1	РГС стальной	155 000
Агрегат приемо-раздаточный	1988		03-23820	190 000

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" 11030 руб.03 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клевер" 37160 руб.70 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клевер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" 69408 руб.00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1