Решение № А55-18296/2021 от 14.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-18296/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А., после перерыва секретарем Навроцким Д.Д.

рассмотрев 09-14 декабря 2021 года в судебном заседании     дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК"

к  Акционерному обществу "Самарский трансформатор"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 18.10.2021

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.11.2021

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с Акционерного общества "Самарский трансформатор" задолженности по договору поставки в размере 413 962 руб. 50 коп., пени по договору поставки в размере 41 396 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

         Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 14 декабря 2021 года в порядке ст. 163 АК РФ.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит
иск подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.

         Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" (поставщик) и АО "Самарский трансформатор" (покупатель) заключили договор поставки № СТ 0018795 от 09 марта 2017г.

        По условиям договора,  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

        Товар поставляется покупателю на основании заказов, составленных в соответствии с приложением №1 (п.1.2).

        Наименование поставляемого товара, цена, сроки поставки и условия оплаты указывается в приложениях, по форме указанной в приложении №2 (п.1.3).

        Покупатель передает поставщику заказ на приобретение товара, в любой рабочий день в течение действия настоящего договора (п.2.1).

        Заказ направляется сотрудниками покупателя с помощью факса или по электронной почте сотрудникам поставщика (п.2.2).

        На товар, указанный в заказе, должны быть согласованы в приложениях обеими сторонами следующие существенные условия: наименование товара; цена товара;

срок поставки в календарных днях; признак доставки до склада покупателя (поставка товара до склада поставщика или поставка на условиях самовывоза); условия оплаты в виде двух переменных (наличие отсрочки платежа в % от суммы заказа и срок отсрочки в календарных днях с момента получения товара покупателем); дата окончания действия цены (п.2.3, 2.3.1-2.3.6).

        При наличии оформленного приложения на товар, подписанного покупателем и поставщиком, покупатель размещает заказ у поставщика по факту (п.2.5, 2.5.1-2.5.2).

        За нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанного в заказе на поставку товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости товара по данному заказу.

        Истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар  согласно универсальному передаточному документу (УПД)  счету-фактуре №  261 от 30.04.2019 на сумму 451 981,17 руб. (оригинал обозревался судом в судебном заседании).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ответчика на указанном УПД.

        Согласно приложению № 2 к договору  ответчик  обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами) и  сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  413 962 руб. 50 коп.

        На основании  п.8.2 договора истцом рассчитаны пени в размере 41 396,25 руб. из расчета 10% от общей стоимости товара.

        Письмом от 02.02.2021 исх. №2 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на п. 2.4, 2.5 договора поставки, считает  существенные условия поставки товара не согласованными, т.к. заказы к договору подписаны не были. Поскольку заказы на поставку товара не составлялись, количество, номенклатура, цена и срок поставки, признаки доставки не были согласованы сторонами, ответчик считает  договор  незаключенным, ссылаясь на также на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором разъяснено, что  заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Такой договор является незаключенным. Ответчик считает не представленными  в материалы дела доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки товара № CT0018795 от 09 марта 2017 г., указывающих на заключение договора.

        Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени, поскольку последствиями признания договора незаключенным является невозможность применения его положений при рассмотрении требования о мере ответственности согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что  истец  злоупотребляет правом.

        Ссылаясь на положения  ст. 75 АПК РФ, судебную практику, ответчик указывает на  то, что копии документов, представленные  истцом, не заверены надлежащим образом и нарушают ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003, Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х, ГОСТ Р 7.0.8-2013, Приказ Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст. и не являются надлежащими доказательствами.

        Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

        В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее
изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или
закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным
подобным использованием.

        Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства.

        Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме подтверждается в совокупности представленными истцом доказательствами: универсальный передаточный документ (УПД)  счет-фактура №  261 от 30.04.2019 на сумму 451 981,17 руб. (оригинал обозревался судом в судебном заседании); сканкопии приложений №1, №2 к договору  поставки № СТ 0018795 от 09 марта 2017г.; акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами; заказ от 12.03.2019 №СТ000001788; счет на оплату №531 от 22.04.2019;   переписка по электронной почте.

        Размер неустойки (пени) по расчету истца составляет 37 745 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

        Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является  несоразмерной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по заключению мирового соглашения, на затруднительное финансовое положение.

        Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о
взыскание неустойки является законным.

        В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.

         По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность
неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения
размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
         Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи
2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о
невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,
наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные
средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,
неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью
или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых
функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование
денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по
себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Возражая против  уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы
по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения
кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за
соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 N 7).

         Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера
договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может
повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение
у него убытков.

         Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки
(пени) последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

         Размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

         При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени) отсутствуют.

         Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не
усматривает.

         Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

        Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 107 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на
ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 100 руб. уплаченной платежным поручением № 29 от 15.03.2021.

        Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

        В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор  оказания услуг от 18.10.2021, расписка  от 19.10.2021 на получение 5 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 18.10.2021.

        Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, считает судебные расходы  необоснованными, недоказанными, расписка, по мнению ответчика,  не является платежным документом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, т.к. расписка в получении денежных средств является доказательством несения судебных расходов на услуги представителя.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Самарский трансформатор", <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" задолженность по договору поставки в размере 413 962 руб. 50 коп., пени по договору поставки в размере 41 396 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 12 107 руб.

         Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 100 руб. уплаченной платежным поручением № 29 от 15.03.2021.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1