Решение № А55-18301 от 23.11.2011 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18301/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрел 16 ноября 2011 года в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ", юридический адрес: 445130, Самарская область, с. Васильевка, Ставропольский район, Коллективная,54 "А"; почтовый адрес: 423602, Республика Татарстан, Елабуга, Окружное шоссе,7,а/я 351

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроСпект", 167000, Республика Коми, Сыктывкар, Лесопарковая,32;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", 167031, Республика Коми, Сыктывкар, Огородная,6

о взыскании задолженности по договору поставки,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2011г.,

от ответчика (ООО "Квартал") – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2011г., после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (ООО "ПроСпект") – не явился, извещен

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2011г. по 16.11.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПроСпект" и Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" задолженность за неоплаченную продукцию в размере 1 364 889 руб. 65 коп., неустойку в размере 170 054 руб. 62 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 349 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик 2) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО «Эссен продакшн АГ», ООО «Квартал» и ООО «ПроСпект», датированного июлем 2011 г., недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСпект" (далее - ответчик 1) в отзыве первоналальный иск не признало, против встречного иска не возражает, в судебном заседании представитель ответчика 1 не участвовал, несмотря на надлежащее извещение, что подтверждается почтовым извещением № 01295.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2011 года между ЗАО «Эссен продакшн АГ» и ООО «ПроСпект» был заключен договор поставки продукции №10ЭП-35 от 10.08.2010г.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик (ЗАО «Эссен продакшн АГ») обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукты питания производства ЗАО «Эссен продакшн АГ» с торговой маркой «МАХЕЕВЪ», «НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ», «ЕДА БЕЗ ТРУДА», далее по тексту договора «Продукция», на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора продукция поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Периодичность поставок партий продукции, количество и ассортимент каждой партии, поставляемой по настоящему договору, определяются по согласованию сторон и отражается в накладных на партию.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено условие о том, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика.

В нарушение указанных условий ООО «ПроСпект» оплату поставленной по заявкам продукции по товарным накладным № Е0007684 от 07.07.2011г., № Е0007685 от 07.07. 2011г., № Е0008140 от 17.07. 2011г. на общую сумму 1 364 889,65 руб. не произвел.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.08.2011г. ответчик 1 признал задолженость в сумме 1 349 035,69 руб. Сумму 15 853,96 руб. ответчик 1 не признал, указав в акте, что расхождение в сумме 15 853,96 руб. вызвано возвратом боя и брака.

Однако ни истцу, ни суду доказательства возврата товаров на указанную сумму ООО «ПроСпект» не представило.

Истцом 20.07.2011 года был заключен договор поручительства с ООО «ПроСпект» и ООО «Квартал». Данный Договор заключён сторонами в обеспечение Договора поставки продукции №10ЭП-35 от 10.08.2010г. с предельным размером ответственности поручителя в сумме 2 000 000 руб. (в судебном заседании предъявлен оригинал Договор поручительства от 20.07.2011 года).

ООО «ПроСпект», возражая на заявленные к нему требования, указывает на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, указанных в накладных.

Указанный довод ответчика 1 суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО «ПроСпект» № 34 от 01.02.2011г., предоставляющая ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полномочия в рамках договора поставки №10ЭП-35 от 01 августа 2010г. осуществлять от имени ООО «ПроСпект» следующие действия:

-подавать (подписывать) от имени Организации заказы (заявки) на поставку товара;

-осуществлять все действия по приемке поставляемых ЗАО «Эссен продакшн АГ» по договору поставки товаров, в том числе подписывать товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты и другие документы, подлежащие оформлению при приемке товаров по договору поставки.

ООО «Квартал», возражая на заявленные к нему как поручителю требования, указывает на недействительность Договора поручительства от 20.07.2011 года.

По мнению ответчика 2, договор поручительства, заключенный между ЗАО «Эссен продакшн» (кредитор), ООО «Квартал» (поручитель) и ООО «ПроСпект» (должник), является для ООО «Квартал» крупной сделкой, поскольку размер задолженности по договору поставки, равный 1 364 889,65 руб., превышает 25% стоимости имущества ООО «Квартал», согласно данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2011 г. Между тем, решения участников ООО «Квартал» об одобрении крупной сделки не было, что является основанием для признания договора поручительства недействительным в судебном порядке.

Указанные доводы являются также и основаниями встречного иска ООО «Квартал».

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 и 5 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Согласно Информационному письму ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Квартал» на 30.06.2011г. балансовая стоимость активов общества составила 19 536,0 тыс.руб.

Размер задолженности по договору поставки, равный 1 364 889,65 руб., составляет 7 % стоимости имущества ООО «Квартал», в связи с чем данная сделка не является крупной для ООО «Квартал».

Кроме того, при заключении договора поручительства ЗАО «Эссен продакшн АГ» не знало и не должно было знать о недействительности договора поручительства, так как он подписан единоличным исполнительным органом ООО «Квартал» с указанием на заключение его на основании Устава.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии №1622 от 16.08.2011г. и №1662 от 02.09.2011г., которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена договорная подсудность настоящего иска – по месту нахождения истца.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с порядком и формой расчетов, установленными договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиками, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года и от 17 октября 2011 года по делу № А55-18301/2011ответчикам было предложено представить доказательства уплаты задолженности.

Однако ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчиков обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 364 889,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставки товара в размере 170 054 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание неустойки в следующем порядке и размерах:

-    в первые 21 календарных дней просрочки неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный лень просрочки;

-     с 22 календарного дня и за последующие дни просрочки, неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и установлено, что истец при расчёте использовал стоимость товара с НДС, ставки пени соответствуют п.5.1 Договора, количество дней – фактической просрочке поставки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 06.09.2011г. в сумме 170 054 руб. 62 коп.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

Размер неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора – 0,1 % и 0,5% в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Правомерность исчисления неустойки на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Исходя из указанной нормы права, а также условий договора поручительства, суд считает возможным произвести солидарное взыскание основного долга и неустойки с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся расходы истца по государственной пошлине в размере 28 349 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСпект», 167000, Республика Коми, Сыктывкар, Лесопарковая, 32, и Общества с ограниченной ответственностью "Квартал", 167031, Республика Коми, Сыктывкар, Огородная, 6, в пользу Закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" сумму основного долга за неоплаченную продукцию в размере 1 364 889 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 170 054 руб. 62 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 349 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.