Решение № А55-1831/19 от 03.10.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-1831/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   октября 2019 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль"

о взыскании 369 571 руб. 88 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,

2) Общество  с ограниченной ответственностью «Элком»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3

2) не явился

свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 393, 395, 475, 518 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль" (ответчик) 369 571 руб. 88 коп., в том числе 366 544 руб. 13 коп. стоимость некачественного товара и 3 027 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика блок-контейнера «Сушилка» были выявлены недостатки конструкции теплогенерирующих агрегатов и устройств, повлекшие за собой возникновение пожара, уничтожение электротехнического оборудования и повреждение конструкции блок-контейнера «Сушилка».

Определением суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж», истребовать материалы проверки КРСП № 40 от 08.11.2018 сообщения о пожаре, вызвать свидетелей ФИО4 и ФИО7, назначить по делу пожарно-техническую экспертизу.

Признав доводы ответчика обоснованными, суд принял меры к удовлетворению почти всех ходатайств ответчика и установив, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, определением от 22.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщика тепловых пушек, неисправность одной из которых предположительно явилась причиной пожара); истребовал от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Нефтегорск и муниципальных районов Нефтегорский, Алексеевский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области заверенные копии материалов проверки КРСП № 40 от 08.11.2018 сообщения о пожаре произошедшем 08.11.2018 в вагончике, принадлежащем ООО "СпецНефтесервис", по адресу: Самарская область, м.р.Алексеевский, 2 км в восточном направлении от п.Авангард, скважина № 1 «Авангардского» месторождения, в том числе копию протокола осмотра места происшествия; отложил рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и на основании ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил срок, в течение которого ответчик обязан внести на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежную сумму, подлежащую выплате за экспертизу: до 22.04.2019.

Определением от 22.03.2019 суд отказал только в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО7, поскольку в нарушение нормы ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не указал имя, отчество и место жительства свидетелей. Однако, в дальнейшем указанное нарушение было устранено и судом были опрошены свидетель ФИО7 (судебное заседание 22.08.2019) и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (судебное заседание 03.10.2019).

Кроме того, установив, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности производителя тепловых пушек (неисправность одной из которых предположительно явилась причиной пожара) Общества с ограниченной ответственностью «Элком», суд привлек и его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 26.04.2019 суд установил, что ответчик не выполнил определение от 22.03.2019 в части внесения денежных средств на депозитный счет суда, поэтому определением от 08.05.2019 суд отложил рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, установив ответчику новый срок уплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области: до 31.05.2019. Однако, ответчик так и не выполнил эту обязанность, возложенную на него нормой ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в судебном заседании 25.06.2019 отказался от своего ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы. Поэтому суд рассматривает дело на основании других имеющихся в распоряжении суда доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных законом.

По правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ), в том числе – поставке товаров (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.1 и п.2 этой статьи.

Указанными нормами не предусмотрено возмещение убытков, причиненных покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, хотя согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу, а в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании убытков, суд такое требование в рамках настоящего дела не рассматривает.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 29.08.2018 № 01/08-2018, согласно которому ответчик обязался изготовить по заданию истца и поставить ему комплект модульных зданий, именуемый в договоре «вахтовый поселок» (в том числе два блок-контейнера «Сушилка»), а истец – уплатить за это ответчику 3 442 433 руб. 93 коп. Эти обязательства сторонами были выполнены.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества – стоимости одного из блок-контейнеров «Сушилка» в размере 366 544 руб. 13 коп., который соответствует стоимости этого товара, указанного в товарной накладной от 26.10.2018 № 62, по которой указанный товар был получен истцом от ответчика.

Это требование истца основано на том факте, что в результате существенного недостатка товара, обнаруженного в пределах гарантийного срока (который установлен в п.5.7 заключенного сторонами договора и составляет один год с даты поставки), товар был существенно поврежден огнем, возникшим путем самовозгорания, и полностью не способен выполнять ту функцию, для которой он предназначался.

Претензиями от 14.11.2018 и от 14.12.2018 № 135 истец последовательно потребовал от ответчика восстановления товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а затем – возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 366 544 руб. 13 коп., отказавшись таким образом от исполнения договора купли-продажи в этой части согласно п.2 и п.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчик не исполнил ни одного из этих требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания ответчиком соответствующей денежной суммы.

Возражения ответчика и третьего лица ООО ТД «Электротехмонтаж» основаны на том, что товар был поставлен надлежащего качества, а причиной произошедшего пожара послужила вина истца, выразившаяся в нарушении правил эксплуатации товара.

Эти возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на поставленный ответчиком истцу товар установлен гарантийный срок, который согласно п.5.7 заключенного сторонами договора от 29.08.2018 № 01/08-2018 составляет один год с даты поставки. Поставка спорного блок-контейнера «Сушилка» осуществлена по товарной накладной от 26.10.2018 № 62. Пожар произошел 08.11.2018, то есть в рамках гарантийного срока. Эти факты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как установлено в п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на поставщика (продавца) товара, которым является ответчик.

В соответствии с нормами ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, содержащихся в исковом заявлении, отзыве и пояснениях ответчика, возражениях истца на отзыв ответчика, отзыве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», показаниях свидетелей, технической документации и материала проверки КРСП № 40 от 08.11.2018 (сообщения о пожаре произошедшем 08.11.2018 в вагончике, принадлежащем ООО "СпецНефтесервис", по адресу: Самарская область, м.р.Алексеевский, 2 км в восточном направлении от п.Авангард, скважина № 1 «Авангардского» месторождения), представленного в материалы дела в оригинале по запросу суда, только последнее доказательство содержит выводы о причине произошедшего пожара: согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28, составленного должностным лицом государственного органа, уполномоченного расследовать обстоятельства произошедшего, пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в эксплуатации теплогенерирующих электрических агрегатов и установок с недостатками конструкции и изготовления данных устройств, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электричества в узлах и механизмах электрической тепловой пушки, в связи с чем произошел вывод из строя вентилятора подачи воздуха и охлаждения теплогенерирующего элемента, в результате перегрева которого воспламенились горючие материалы тепловой пушки с переходом открытого огня на горючие конструкции вагончика-сушилки.

Эти выводы дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области содержатся в официальном документе (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28), который составлен в установленном законом порядке, никем не оспорен и не отменен. Все остальные материалы дела содержат лишь предположения участвующих в деле лиц и свидетелей о причинах произошедшего, но предположения не являются доказательствами по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а свидетели не являются ни экспертами, ни специалистами, которые вправе делать соответствующие выводы.

Поэтому только выводы дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28, о причинах произошедшего пожара принимаются судом как достоверные.

Эти выводы могли бы быть опровергнуты заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, однако, как указано выше, ответчик отказался от соответствующего ходатайства, вследствие чего несет риск наступления соответствующих последствий несовершения процессуальных действий согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае таким последствием является доказанность материалами дела доводов истца о том, что причиной пожара явилось наличие существенных недостатков товара: недостатки конструкции и изготовления электрической тепловой пушки, приобретенной ответчиком у третьего лица ООО ТД «Электротехмонтаж» и поставленной истцу в составе изделия, именуемого блок-контейнера «Сушилка».

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, третье лицо также вправе было заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этим правом оно не воспользовалось.

Довод третьего лица об отсутствии постоянного, то есть непрерывного наблюдения работником истца за работой тепловой пушки признан судом обоснованным, поскольку он подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он приблизительно один раз в час заходил в блок-контейнер «Сушилка» во время работы, а его перерыв на сон составлял порядка двух-трех часов. Однако этот довод третьего лица не свидетельствует о наличии в этих действиях свидетеля какого-либо нарушения, поскольку применяемый в технической документации термин «под наблюдением» не обозначает необходимость непрерывного наблюдения за работой прибора, а установленная периодичность такого наблюдения в представленной в материалы дела технической документации отсутствует.

Кроме того, постоянное наблюдение человека за электрическим агрегатом не может предотвратить его возгорания или выхода из строя другим образом, если для этого имеются технические причины. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт отсутствия постоянного наблюдения за работой агрегата мог бы иметь значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, поскольку наличие постоянного наблюдения могло бы способствовать более быстрому устранению причин возгорания и способствующих этому факторов (например, отключение электропитания) и сократить размер причиненного ущерба. Тогда этот факт мог бы являться основанием для вывода о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и для уменьшения размера ответственности должника согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как указано выше, предметом спора по настоящему делу является не взыскание убытков, а возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а ее размер не определяется по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ. Она установлена сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, и ее изменение не предусмотрено нормами п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что более сильному возгоранию самого блок-контейнера способствовал факт изготовления его внутренних поверхностей (в отличие от обычно применяемых сэндвич-панелей) из древесно-стружечного материала OSB (изготавливаемого методом прессования с применением высокогорючей клеево-смоляной связующей), что было предпринято ответчиком для удешевления стоимости блок-контейнера по просьбе истца, подтверждает не возражения ответчика, а утверждение истца о наличии неустранимых недостатков изготовленного ответчиком товара, поскольку использование такого материала в совокупности с подверженной сильному нагреву электрической тепловой пушкой, установленной ответчиком стационарно (крепление к полу) вблизи такого предмета (стена из горючего материала) противоречит правилам эксплуатации электрической тепловой пушки, содержащимся в технической документации, представленной в материалы дела третьим лицом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм материального права.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 027 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец рассчитал указанную сумму процентов за период с 14.12.2018 по 21.01.2019 (допустив опечатку при указании второй даты в приложенном к исковому заявлению расчете процентов (указав ошибочно «21.01.2018»), но устранив ее на стр.2 искового заявления, указав правильно «21 января 2019 года»).

Однако, истец не обосновал, почему он рассчитал проценты именно за этот период.

Между тем, нормы п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ не содержат условия о сроке возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому этот срок определяется по правилам п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае из условий и существа обязательства вытекает, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость некачественного товара в течение тридцати дней со дня получения претензии истца от 14.12.2018 № 135, поскольку именно такой срок истец сам установил в этой претензии. Как следует из материалов дела и подтверждено в отзыве ответчика, указанная претензия направлена истцом по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, и получена ответчиком 16.01.2019 (после чего ответчик направил истцу ответ от 22.01.2019). Следовательно, последним днем срока возврата денежных средств является 15.02.2019, а первым днем просрочки исполнения этой обязанности – 16.02.2019. Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты за период, предшествующей этой дате, поэтому требование истца о взыскании процентов за период с 14.12.2018 по 21.01.2019 противоречит содержанию той нормы права, на которую истец ссылается в его обоснование: п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, и в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис" 366 544 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 305 руб. 87 коп.

Во взыскании 3 027 руб. 75 коп. процентов отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев