Гражданский кодекс часть 1

ООО «СпецСантехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по делу об административном правонарушении № 1173 от 6 декабря 2007 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 г. N 13221/08 в передаче дела № А55-18320/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2008 отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСантехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18320/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18320/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене постановления № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года поддержал. В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2007 года заявлен отказ от иска.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования, в части оспаривания постановления № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2007 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «СпецСантехника».

Данной проверкой налоговым органом установлено, что 31.10.2007 продавец ФИО4 получив деньги в сумме 100 рублей за клапан шаровый с поплавком и коромыслом пластмассовый по цене 50 рублей, выдала товар и сдачу в сумме 50 рублей, ККТ не применила на сумму 50 рублей. По результатам проверки был составлен акт от 31.10.2007 № 4443 (т.1 л.д.39-40), а также протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 № 4333. Законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола извещался (т.1 л.д.47-48) и при его составлении присутствовал, что подтверждается его подписями в протоколе (т.1 л.д.50).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1173 по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2007 года ООО «СпецСантехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Законный представитель ООО «СпецСантехника» при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, что подтверждается его подписью на постановлении (т.1 л.д. 35-36).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 рублей до 40000 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из имеющегося в материалах дела Акта закупки №4443 от 31.10.2007 (т.1 л.д.41), а также акта проверки от 31.10.2007 № 4443 (т.1 л.д.39-40) следует, что проверочная закупка клапана шарового у заявителя была осуществлена лично сотрудниками налогового органа. Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка. Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе, акте проверки и акте закупки. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть принять судом во внимание.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1173 по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2007 года подлежат удовлетворению.

Заявителем также было заявлено требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 4333 от 27.11.2007.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСантехника» заявил об отказе от вышеназванного требования. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. В связи с вышеизложенным, производство по делу, в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 27.11.2007 подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит обязать возвратить МИФНС № 2 по Самарской области уплаченный им штраф в размере 30000 рублей. В судебном заседании представить заявителя пояснил, что данное требование заявлено в порядке ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно данной норме, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе решить вопрос о возврате взысканных сумм в рамках поворота исполнения судебного акта. Вместе с тем, взыскание с ООО «СпецСантехника» штрафа производилось не на основании решения арбитражного суда, а на основании постановления МИФНС № 2 по Самарской области. Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе решать вопрос о повороте исполнения постановления № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года.

Производство по заявлению об обязании МИФНС № 2 по Самарской области возвратить уплаченный ООО «СпецСантехника» штраф в размере 30000 рублей, в порядке поворота исполнения постановления № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года, подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150,151,167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СпецСантехника» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.

В остальной части требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1