Решение № А55-18337/2021 от 20.01.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  20.01.2022

Полный текст  решения изготовлен 27.01.2022

января 2022 года

Дело №

А55-18337/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрел в судебном заседании   января 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"

к  Акционерному  обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 1 086 644 руб. 79 коп.

и по встречному иску  Акционерного   общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" о взыскании 563 492 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца -  Карамышева М.Ю., дов. от 22.06.2021

от ответчика – ФИО1, дов. от 15.11.2021, ФИО2, дов.  №205 от 05.03.2020

Общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 534 916руб. 45коп., в том числе задолженность по договору по сервисному обслуживанию оборудования № 3302618/0488Д от 01.05.2018 за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года в сумме 528 274руб. 42коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по24.06.2021 в сумме 6 642руб. 03коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 582 274руб. 42коп. с 25.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000руб. 

Определением суда от 01.07.2021   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, возражал против заявленных требований.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 01.11.2021 суд принял увеличение цены иска   до 1086644 руб.  79 коп. , в том числе: 1 056 548 руб. 84 коп.  задолженность по договору по сервисному обслуживанию оборудования № 3302618/0488Д от 01.05.2018 за период ноябрь 2020 года – апрель  2021 года,  30 095 руб. 95 коп. проценты  за период с  19.02.2021 по 28.10.2021, а также  уточнение  периода взыскания  процентов по день фактической оплаты долга  с 29.10.2021.  Кроме того, этим же определением суд принял  уточнение   размера судебных расходов, в том числе:   на оплату услуг представителя, размер которых составил  139 000 руб., а также расходов на  оплату авиабилетов  - 13 980 руб. и транспортные расходы  5 826 руб. (такси по маршруту аэропорт Куромоч – г. Самара). 

Определением  от 01.11.2021 суд принял  к рассмотрению  встречный иск Акционерного   общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к  Обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"   взыскании пени  по договору от 01.05.2018 №3302618/0488Д в сумме  563 492 руб. 48 коп.   за период с  ноября  2020 по январь 2021.

В ходе рассмотрения дела  ответчик  заявил ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно проверить  достоверность  следующих документов: сведения  о кадровых ресурсах ООО «АМДтехнологии» на  3 страницах и сертификаты компании «ДАИЧИ»,  выданные  на работников  ООО «АМДтехнологии», обязать  истца  представить в судебное заседание их оригиналы и в случае установления факта  фальсификации этих доказательств исключить  эти документы из числа  доказательств.

 В принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку  оригиналы  указанных в заявлении  доказательств  были представлены истцом  и обозревались в судебном заседании, а также ответчиком не указано в чем заключается  фальсификация   указанных доказательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «АМДтехнологии» (далее - Исполнитель, Истец) и АО «Сызранский НПЗ» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 3302618/0488Д по сервисному обслуживанию оборудования от 01 мая 2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию климатического оборудования (далее - «Оборудование»), установленного у Заказчика (далее - «Сервисное обслуживание»), а Заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание Оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в Регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию содержится в Приложении № 2 к Договору, а именно стоимость услуг по сервисному обслуживанию оборудования за Период обслуживания, указанный в разделе 4 Договора, составляет 6 339 290, 40 (шесть миллионов триста тридцать девять тысяч двести девяносто) руб. 40 копеек, в том числе, НДС 18% - 967 010, 40 руб. (девятьсот шестьдесят семь тысяч десять) рублей 40 копеек.

Стоимость услуг по сервисному обслуживанию за Отчетный период составляет 176 091 (сто семьдесят шесть тысяч девяносто один) руб. 40 копеек, в том числе НДС 18% - 26 861 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 40 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора, период времени, в течение которого оказываются услуги по Договору, составляет: начало периода обслуживания - май 2018, окончание периода обслуживания - апрель 2021 г.

Исходя из раздела 7 Договора, сдача-приемка услуг по настоящему Договору производится ежемесячно (далее «Отчетный период») и оформляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (далее «Акт»), не позднее последнего числа месяца, в котором оказаны услуги.

Исполнитель не позднее последнего числа месяца, в котором оказаны услуги, направляет Заказчику электронные копии Акта, счета и счета-фактуры за Отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за Отчётным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов.

Заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов Акта обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта Исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок и направить Заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от Исполнителя нового Акта рассмотреть этот Акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один  экземпляр Акта Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения.

Согласно п. 7.4 Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными Заказчику с момента подписания Акта обеими Сторонами.

Исполнителем услуги по указанному Договору за период ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь – апрель 2021 г. были оказаны в полном объеме.

Заказчиком услуги были приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний. Технические отчеты Исполнителя были также приняты Заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом (УПД) № 446 от 30.11.2020 на сумму 176091, 40 руб.; акт подписан Ответчиком 30.11.2020 г.;  Актом (УПД) № 530 от 31.12.2020 на сумму 176 091, 40 руб.; акт подписан Ответчиком 31.12.2020 г.; Актом (УПД) № 17 от 31.01.2021 на сумму 176091, 40 руб., акт подписан Ответчиком 01.02.2021 г.; Акт (УПД № 39 от 28.02.2021 г.) на сумму 176 091, 40 руб. получен ответчиком  01.03.2021 г.; Акт (УПД № 86 от 31.03.2021 г.) на сумму 176 091, 40 руб. получен ответчиком  31.03.2021 г.; Акт (УПД № 125 от 30.04.2021 г.) на сумму 176 091, 40 руб. получен ответчиком  30.04.2021 г.

Технические отчеты Исполнителя были также получены Заказчиком, никаких замечаний в порядке, установленном договором, представлено не было.

Таким образом, оказанные услуги Ответчиком потреблены в полном объеме, вместе с тем, до настоящего момента указанные услуги не оплачены.

Исходя из п. 3.1. Договора, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком не ранее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного Исполнителем на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Как указал истец,   услуги ответчику оказаны в полном объеме, вместе с тем, им не оплачены, в связи с чем задолженность  по Договору № 3302618/0488Д от 01.05.2018 г. за период ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г. составила 1 056 548  руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате по настоящему договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

По уточненному расчету истца,  размер процентов  за пользование чужими  денежными средствами составил 30 095 руб. 95 коп. за период с  19.02.2021 по 28.10.2021 (л.д.6 том  4).

Ответчик,  возражая против заявленных  требований,  указал, что ООО «АМДтехнологии» приняло на себя обязательство оказать услуги с привлечением только сертифицированного персонала, в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, на следующих объектах Общества: здание заводоуправления и здание УКС в период с мая 2018 г. по апрель 2021г.

По итогам проведенной сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проверки исполнения договорных обязательств выявлены существенные нарушения, допущенные подрядной организацией ООО «АМДтехнологии», которые зафиксированы в Акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021г.

Результаты проверки, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств подрядной организацией ООО «АМДтехнологии», завышении объема оказанных услуг по договору № 3302618/0488Д от 01.05.2018г., отсутствии необходимого специализированного оборудования, и оказания услуг персоналом без соответствующей квалификации (Приложение №1 п. 6 «Все работы по запросу Заказчика выполняются сертифицированным персоналом, прошедшим обучение для исполнения данного вида работ»), что способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Общества и Компании в размере 5 634 924,80 руб.

Требования о выполнении работ сертифицированным персоналом, прошедшим обучение для исполнения данного вида работ и наличии необходимого специализированного оборудования изложены в пп. 6, 9.4. Приложения № 1.

Ответчик  указывает, что представление ежемесячных отчетов Исполнителем по сути носило формальный характер, составлены они по одному шаблону, из которых невозможно установить какое оборудование, в количестве скольки единиц было обслужено в месяц, место установки оборудования, отчеты не содержат необходимых технических сведений о состоянии оборудования.

Как указано в Акте, при реализации закупочных процедур и заключении вышеуказанного договора подрядчиком - ООО «АМДтехнологии» заявлено о привлечении к производству работ по сервисному обслуживанию климатического оборудования персонала и спецтехники в следующем составе:

Собственный гидроподъемник (не менее 1-й ед.).

Специалисты, имеющие 4-ю группу по элекгробезопасности (не менее 3-х): ФИО3, ФИО4, ФИО5

Специалисты, имеющие 5-ю группу по электробезопасности (не менее 1-ого): ФИО6, ФИО7, Зиновии В.В., ФИО8

Специалисты, прошедшие обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Emerson Electric Со (не менее 1-ого): ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9

Специалисты, прошедшие обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited (не менее 1-ого): ФИО10, ФИО11

Специалисты, прошедшие обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования АРС by Schneider Electric (не менее 1-ого): ФИО5, ФИО4. ФИО10

Специалисты, имеющие удостоверение о допуске к работам на высоте не ниже 2-ой группы (не менее 1-ого): ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Специалисты, имеющие удостоверения рабочего люльки (не менее 2-х): ФИО11, ФИО15

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проведен анализ актов выполненных работ, данных системы контроля управления доступа и объемов оказанных услуг. Кроме того проведена проверка подлинности документов по квалификации персонала, привлеченного подрядчиком к оказанию услуг.

Для выполнения работ по договору подрядчиком - ООО «АМДтехнологии» заявлено привлечение следующих 14-ти работников из заявленных 10-ти по условиям договора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Зиновии В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из всего заявленного списка привлеченного подрядчиком персонала по данным системы СКУД имеются сведения о посещении территории АО «Сызранский НПЗ» только 2-х работников: ФИО11, ФИО15

В период действия договора с мая 2018 г. по апрель 2021 г., г. ФИО11, ФИО15 посещали территорию АО «Сызранский НПЗ».

Как указал ответчик,  данный фактор свидетельствует об отсутствии выполнения части работ по сервисному обслуживанию климатического оборудования и отсутствии контроля со стороны представителя Заказчика- ФИО16.

           Кроме того, в указанном акте указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО11 и ФИО15 при выполнении опасных работ в нарушении условий договора, а именно:  отсутствовали допуска 5-й группы по электробезопасности; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Emerson Electric Со; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования АРС by Schneider Electric; отсутствовали допуска к работам на высоте не ниже 2-ой группы (согласно предоставленных документов ФИО11 (технический директор) и ФИО15 (директор) получили допуск к работам на высоте лишь с 19.03.2020г. по 19.03.2023г., являясь работниками организации ООО «ПромСервис». Договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «ПромСервис» отсутствуют, в качестве субподрядчика по договору организация не привлекалась; также у организации отсутствует собственный гидроподъемник (согласно сведений бюро пропусков по организации ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль).

В результате проверки объемов оказанных услуг  ответчиком установлено завышение объемов, выполнение части работ ФИО11 и ФИО15 без соответствующей квалификации и отсутствие необходимого специализированного оборудования. Управление по экономической безопасности отмечает отсутствие полного контроля за приемкой и ходом оказания услуг со стороны представителя ФИО17

Ответчик указал, что  проведена проверка подлинности документов о квалификации привлеченного к оказанию услуг персонала ООО «АМДтехнологии», прошедшего обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited: ФИО11 и ФИО10 Работниками представлены сертификаты, выданные Компанией «ДАИЧИ», на ФИО11 под номером 02964 на ФИО10 под номером 02854. Согласно ответа учебного центра Компании «ДАИЧИ» установлено, что ФИО11 действительно проходил обучение в указанном учебном центре. Обучение ФИО10 не подтверждается, так как под номером сертификата 02854 значится другой человек.

Возражая против доводов  ответчика, истцом указано, что договор между сторонами был заключен на основании результатов закупки на основании Протокола № 27/18-37/2-18 Закупочной комиссии АО «Сызранский НПЗ» об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя закупки от 02.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию климатического оборудования (далее - «Оборудование»), установленного у Заказчика (далее - «Сервисное обслуживание»), а Заказчик - принять и платить указанные услуги.

Как указал истец, что также усматривается из материалов дела, фактически  ООО   «АМДтехнологии»   обеспечивало   работоспособность "климатического оборудования", чтобы оно не выходило из строя, а если такое бы происходило, то обеспечивало скорейшее восстановление.

Исполнителем услуги по указанному Договору были оказаны в полном объеме.

Как указал истец, им сервисные плановые работы проводились каждый месяц, о чем составлялись технические отчеты, также  проводились следующие внеплановые работы, подтверждается материалами дела, а именно:

В мае 2018 г. - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарный № 113947 (электросиловая); DAIKIN FTXSS50K2V1B инв. № 113932 (электросиловая, здание УКС); Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: обмерзание внутреннего блока кондиционера (2 блок), проблема с 3 блоком; были приобретены вентиляторы для ремонта;

В июне 2018 г. - Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление), проблема: замена датчиков контроля конденсации;

В июле 2018 г. - ремонт системы кондиционирования DAIKIN FAQ71BW1B, инвент. № 113931 (комната АТС № 112, Здание Заводоуправления), ошибка Е6; системы кондиционирования Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: остановка компрессора по низкому давлению (2 блок);

В августе 2018 г. -закуплены регуляторы скорости вращения FSX-42S;

В декабре 2018 г. - ремонт системы кондиционирования DAIKIN FAQ71BW1B, инвент. № № 113930,113931, требовался демонтаж системы кондиционирования для ремонта в СЦ;

В феврале 2019 г. - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарные №№ 113932, 113947, код ошибки UO, заявка от 06 февраля 2019 г.

Кроме ежемесячных технических отчетов между сторонами также подписывались акты оказанных услуг  за период с мая 2018 г. по январь 2021 г.: № 195 от 31.05.2018г. на 176 091 ,40 руб.; № 242 от 30.06.2018 г. на 176 091,40 руб.; № 290 от 31.07.2018г. на 176 091,40 руб.; № 325 от 31.08.2018г. на 176 091,40 руб.; № 371 от 30.09.2018 г. на 176 091,40 руб.; № 424 от 31.10.2018 г. на 176 091,40 руб.; № 486 от 30.11.2018 г. на 176 091,40 руб.; № 594 от 31.12.2018 г. на 176 091,40 руб.;    № 17 от 31.01.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 47 от 28.02.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 109 от 31.03.2019 г. на 176 091,40 руб.;  № 175 от 30.04.2019 г. на 176 091,40 руб.;    № 242 от 31.05.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 324 от 30.06.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 398 от 31.07.2019г. на 176 091,40 руб.; № 485 от 31.08.2019г. на 176 091,40 руб.; № 541 от 30.09.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 581 от 31.10.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 636 от 30.11.2019г. на 176 091,40 руб.;  № 703 от 31.12.2019 г. на 176 091,40 руб.; № 15 от 31.01.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 43 от 29.02.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 80 от 31.03.2020 г. на 176 091,40 руб.;       № 116 от 30.04.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 145 от 31.05.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 194 от 30.06.2020 г. на 176 091,40 руб.;  № 253 от 31.07.2020 г. на 176 091,40 руб., № 291 от 31.08.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 340 от 30.09.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 394 от 31.10.2020 г. на 176 091, 40 руб.; № 446 от 30.11.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 530 от 31.12.2020 г. на 176 091,40 руб.; № 17 от 31.01.2021 г. на 176 091,40 руб.

При этом, в отличие от технических отчетов, которые были подписаны ФИО16, о котором АО «СНПЗ» указывает в претензии, акты оказанных услуг были подписаны следующими должностными лицами АО «СНПЗ»: должностными лицами АО «СНПЗ»: начальник СЗ по ИТ ФИО18, главный метролог ФИО19

Между сторонами подписывались Акты сверки  со стороны АО «СНПЗ» подписаны начальником КФО ФИО20, заместителем генерального директора ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также старшим бухгалтером группы входного контроля ФИО24, ФИО25, ФИО26, и куратором договора ФИО19, ФИО27

Все   указанные   документы,   подписанные   надлежащими   должностными   лицами, ООО «АМДтехнологии» своих обязательств и отсутствие задолженности на стороне Исполнителя.

АО «СНПЗ» услуги были приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний. Технические отчеты Исполнителя были также приняты Заказчиком в полном объеме. Никаких мотивированных претензий по качеству или неполноте оказанных услуг АО «СНПЗ» никогда не предъявлялось.

Согласно п. 7. 4 Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными Заказчику с момента подписания Акта обеими Сторонами.

Все акты по всем отчетным периодам АО «СНПЗ» были приняты, в ходе исполнения Договора никаких претензий АО «СНПЗ» не выставлялось, оказанные услуги потреблены в полном объеме.

АО «СНПЗ» не представлено доказательств выхода из строя климатического Оборудования либо ненадлежащего его технического состояния, то есть фактов нарушения ООО «АМДтехнологии» требований Договора.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что стороны производят сверку исполнения обязательств по Договору ежеквартально. Результаты сверки оформляются Актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода.

Все указанные процедуры сторонами были соблюдены.

Как указал истец, несмотря на это, с февраля 2021 г. АО «СНПЗ» отказывается подписывать акты об оказанных услугах, несмотря на то, что эти услуги им потреблены в полном объеме. Акт (УПД № 39 от 28.02.2021 г.) на сумму 176 091,40 руб. получен 01.03.2021 г. Акт (УПД № 86 от 31.03.2021 г.) на сумму 176 091,40 руб. получен 31.03.2021 г., Акт (УПД № 125 от 30.04.2021 г.) на сумму 176 091, 40 руб. получен 30.04.2021 г.

Письмами АО «СНПЗ» указало, что от подписания актов отказывается.

ООО «АМДтехнологии» в порядке Раздела 7 Договора в ответ на  указанные письма запросило мотивированный отказ от подписания актов с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг, однако ни одного мотивированного отказа так и не было получено.

Согласно условиям договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг.

В ходе оказания услуг по Договору, в период его действия, Заказчик, реализуя свое право на осуществление контроля и надзора, не предъявлял претензий и замечаний относительно качества и количества оказываемых услуг. Просрочки исполнения обязательств Исполнителем допущено не было.

Подписывая акты-сдачи приемки, технические акты, осуществляя оплату по данным актам и подписывая акт сверки, АО «СНПЗ» подтвердило своими действиями добросовестность Исполнителя по исполнению своих обязанностей по Договору. Факт подписания и последующей оплаты услуг подтверждает надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по договору.

Более того, уже после выявления указанной ситуации и направлении АО «СНПЗ» претензии ООО «АМДтехнологии» получило от АО «СНПЗ» уведомление №0000254659/3100035658/0010104785 от 26.05.2021 об успешном прохождении процедуры аккредитации для участия в закупочных процедурах, размещенных на сайте ПАО «НК «Роснефть» по адресу: http://zakupki.rosneft.ru/postinfo.

Само по себе отсутствие данных в СКУД на вход-выход работников Исполнителя в какие-то периоды не является доказательством того, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Как указал истец, иногда  сотрудники ООО «АМДтехнологии» проходили по паспортам, а не по карточкам СКУД, что оформлялось рукописно в журнале.

Суд находит доводы истца  обоснованными  о том, что подписывая акты-сдачи приемки, а также осуществляя оплату по данным актам, АО «СНПЗ» подтвердило своими действиями добросовестность Исполнителя по исполнению своих обязанностей по Договору. Факт подписания и последующей оплаты услуг подтверждает надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по договору.

Исполнитель не должен нести ответственности за бездействие сотрудников ответчика, осуществляющих контроль за данными и их сохранность в бюро пропусков.

В Акте о выявленных предписаниях от 19.02.2021 г. не содержится однозначного  вывода о ненадлежащем оказании услуг, конкретных эпизодов и размеров, а лишь использована формулировка «способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Компании». При этом в связи с указанным фактом, как указывает само АО «СНПЗ», оно обратилось в правоохранительные органы, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду необоснованности этих доводов,  Также истцом представлены  заявки, рабочая переписка подтверждающую, что исполнение обязательств ООО «АМДтехнологии» носило реальный характер.

Как указал истец, все необходимые по Договору сертификаты и иные документы, подтверждающие квалификацию ФИО11 и ФИО15 имелись, в том числе, но не ограничиваясь, сертификаты Emerson, сертификаты о допуске к работам на высоте, о пожарно-техническом минимуме и др., у АО «СНПЗ» имелись, проверялись специалистами Заказчика по охране труда. В претензии АО «СНПЗ» само подтвердило подлинность сертификата ФИО11, выданного Компанией «ДАИЧИ» по климатическому оборудованию Daikin Industries Limited.

 Истцом представлены  гражданско-правовые  договоры на оказание услуг  по сервисному  обслуживанию  климатического  оборудования  на объекте  АО «СНПЗ» от 01.05.2018 между  ООО «АМДтехнологии» и  ФИО15, а также  с  ФИО11

Как указал ответчик,   АО «СНПЗ», ФИО10 для непосредственных работ по Договору не привлекался. Кроме того, ООО «АМДтехнологии» не несет ответственности за технические сбои в базе данных Компании «ДАИЧИ».

Пункт  9.4. Приложения №1 не указывает полный состав вахты для выполнения конкретных работ, а лишь указывает количество сотрудников, которые  должны иметься у Исполнителя для исполнения Договора в течение всего срока действия договора.

Для выполнения тех работ, к которым конкретно привлекался ФИО11 и ФИО15, не требовалась 5 группа допуска по электробезопасности.

Согласно действующему законодательству, 5 группа допуска по электробезопасности должна быть у:

- специалиста, осуществляющего обслуживание и ремонт электроустановок свыше 1000 В;

- сотрудников, выдающих электрикам допуски на взаимодействие с оборудованием сверх 1000 В;

- ответственных руководителей работ с напряжением более 1000 В;

- членов комиссии по испытаниям установок мощностью больше 1000 В;

- лиц, осуществляющих первичный инструктаж командировочных, прибывших для проведения работ свыше 1000 В;

- специалистов, обеспечивающих охрану труда у субъектов электроэнергетики.

Вместе с тем, такие работы по Договору ФИО11 и ФИО15 не выполнялись, оборудование, текущее обслуживание которого они выполняли, имеет мощность менее 1000 В.

Однако при необходимости выполнения внеплановых работ, требующих 5 группы допуска по электробезопасности, такой сотрудник был бы предоставлен Исполнителем.

Довод о том, что согласно сведениям бюро пропусков ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль, что свидетельствует об отсутствии гидроподъемника несостоятельны, поскольку гидроподъемник находился на территории Заказчика и необходимости оформлять пропуск не было. Специалисту по охране труда Заказчика были предоставлены все необходимые документы.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному  иску,  при этом учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств  ненадлежащего исполнения оказанных услуг, а также  не представлено доказательств  оплаты оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании  задолженности  по договору по сервисному обслуживанию оборудования № 3302618/0488Д от 01.05.2018 за период ноябрь 2020 года – апрель  2021 года в сумме  1 086 644 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,310,781 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела  подтверждается просрочка  оплаты выполненных  услуг, суд считает  обоснованным применение ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  30 395 руб. 95 коп. по уточненному расчету истца.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Учитывая изложенное, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании процентов с 29.10.2021  по день фактической  оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по  28.10.2021  удовлетворено в  твердой денежной сумме. 

В качестве  обоснования встречного иска  АО «СНПЗ» указало, что сотрудниками управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» были выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021 г., результаты указанной проверки, по мнению АО «СНПЗ», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «АМДтехнологии» договорных обязательств, завышении объема оказанных услуг по договору, отсутствие необходимого специализированного оборудования, оказании услуг персоналом без соответствующей квалификации.

Ответчик  по встречному иску - ООО «АМДтехнологии» заявил о пропуске срока исковой давности за период с мая 2018 по  26.10.2020.

В силу статьи 783 ГК РФ, п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда либо по договору возмездного оказания услуг составляет один год. Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 ГК РФ не содержат.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию, связанному с ненадлежащим качеством оказанных услуг, работы, в силу ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его  пропуска. Такие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Встречный иск подан в суд через сервис «Мой Арбитр» -27.10.2021.

Следовательно, заявленные АО «СНПЗ» требования о взыскании пени за  ненадлежащее исполнение обязательств за период с мая 2018 г. по 26.10.2020 г.  заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,  учитывая  пропуск срока исковой давности, а также  учитывая, что  при рассмотрении первоначального  иска судом было установлено, что ООО "АМДтехнологии" исполнило принятые на себя обязательства   в полном объеме, наличие  необходимого специализированного оборудования и  соответствующей квалификации  сотрудников, суд считает требования АО «СНПЗ» по встречному иску о взыскании пени  по договору от 01.05.2018 №3302618/0488Д в сумме  563 492 руб. 48 коп.   необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в сумме  23866 руб. (по первоначальному иску) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика  и взысканию с него в  пользу истца, уплатившего госпошлину по первоначальному иску  в сумме  23866 руб. платежными поручениями №4362 от 22.06.2021 (л.д.12 том 1) и  №11238 от 25.10.2021 (л.д.7 том4) в доход Федерального бюджета РФ. Расходы по госпошлине в сумме  14270 руб. (по встречному иску) подлежат отнесению на  истца по встречному иску и  взысканию не подлежат, поскольку уплачены  им в доход Федерального бюджета РФ при подаче встречного иска  в суд по платежному поручению №130230 от 15.10.2021 (л.д.6 том 3).  

Кроме того, истцом заявлены  судебные расходы на оплату услуг представителя  139 000 руб. ,  расходов на  оплату авиабилетов  - 13 980 руб. и транспортные расходы  5 826 руб. (такси по маршруту аэропорт Куромоч – г. Самара). 

Для представительства и защиты интересов ООО "АМДтехнологии" в Арбитражном суде Самарской области (в первой инстанции) истцом  было заключено  соглашение  об оказании юридической помощи  от 22.04.2021, с учетом дополнительного соглашения  №1 от 13.09.2021,  с  адвокатом Карамышевой  М.Ю., в соответствии с которым была оказана комплексная юридическая помощь по взысканию задолженности по договору №3302618/0488Д от 01.05.2018 в объеме , предусмотренном соглашением. 

Стоимость услуг  составила  - 17 000 руб. за подготовку претензии за период с  ноября 2020 по  январь 2021, 10 000 руб. за период с февраля  2021 по апрель  2021;  30 000 руб. гонорар за период   за период с  ноября 2020 по  январь 2021, 22 000 руб. за период с февраля  2021 по апрель  2021; 40 000 руб. за одно заседание – за представление интересов (раздел 4 договора).  Государственные пошлины,  почтовые расходы, расходы  на командировки, отель, транспортные расходы   оплачиваются отдельно исходя из  стоимости фактически понесенных расходов.

Как указал истец, он понес судебные расходы  на оплату слуг представителя в сумме  139 000 руб. , из низ:  27 000 руб. за подготовку  претензий;  32 000 руб. за подготовку искового заявления и  80 000 руб. за участие  в судебных заседаниях 16.09.2021 и 28.10.2021. 

Указанные расходы были оплачены   ООО "АМДтехнологии"  -   Карамышевой М.Ю. платежными поручениями №3231 от 13.05.2021, №4363 от 22.06.2021,  №11240 от 25.10.2021, №9407 от 06.09.2021.  

В обоснование понесенных расходов  на  оплату авиабилетов  - 13 980 руб. и транспортные расходы  5 826 руб. (такси по маршруту аэропорт Куромоч – г. Самара) заявителем представлены  квитанции о покупке авиабилетов   и платежные поручения  о компенсации расходов  на покупку билетов (л.д.41, 46,48 том 4), а также  квитанции и платежные поручения  на  оплату транспортных расходов   (л.д.42-45, 47 том 4), а также представлены электронные  авиабилеты билеты (л.д. 146 -147, 151  том 2, л.д.59-64 том  4).

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Учитывая, что заявитель подтвердил  несение расходов в сумме  158806 руб., размер которых отвечает критерию разумности, а АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обоснованных  возражений относительно данного заявления не представила,  суд находит обоснованным требование ООО "АМДтехнологии"  о взыскании судебных расходов в сумме 158  806 руб. и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с  Акционерного   общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" 1 086 644 руб. 79 коп., в том числе: 1 056 548 руб. 84 коп. основного долга, 30 095 руб. 95 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами, проценты  по ст. 395 ГК РФ,  начисленные  на сумму задолженности в размере  1 056 548 руб. 84 коп. с  29.10.2021 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности,  судебные расходы на оплату услуг представителя и  расходы по  проезду в сумме 158 806 руб., расходы по госпошлине в сумме  23 866 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов