Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2008 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК", 443022, Самарская область, Самара, Кабельная, 9,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а,

о признании недействительным решения налогового органа от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09 января 2008 года № 1/08;

ФИО2, доверенность от 17 марта 2008 года № 6/08, удостоверение от 09 июня 2003 года № 552;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24 марта 2008 года б/н;

ФИО4, доверенность от 10 сентября 2007 года № 03-14/580,

ФИО5, доверенность от 13 декабря 2007 года № 03-14/972, удостоверение УР 364324.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.

Установил:

На основании акта выездной налоговой проверки от 25 декабря 2007 года № 1492 ДСП (том 13 л.д. 9-59) ЗАО «Паккард Электрик Системс/Самарская кабельная компания» - сокращенное наименование – ЗАО «ПЭС/СКК» (далее – заявитель) по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, с учетом письменных возражений заявителя (содержание которых отражено в оспариваемом решении) приняла решение от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части, которого налоговый орган решил:

1.Привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в виде уплаты штрафов на общую сумму – 9 461 685 руб. 00 коп.;

2.Начислить пени по состоянию на 06 февраля 2008 года на недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в общей сумме – 11 738 578 руб. 00 коп.;

3.Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, зачисляемого в ФСС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть пенсии, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, на общую сумму – 47 488 954 руб. 00 коп.

4.Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 60-135).

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ЗАО «Паккард Электрик Системс/Самарская кабельная компания» в арбитражный суд с заявлением от 15 февраля 2008 года входящий номер 1835, в котором заявитель просит суд:

-признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 6-23).

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Паккард Электрик Системс/Самарская кабельная компания» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении (том 1 л.д. 6-23) и в письменных дополнениях к заявлению от 21 марта 2008 года входящий номер 16031 (том 8 л.д. 21-24).

Заявитель считает, что обжалуемое решение по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (том 1 л.д. 60-135) и в отзыве от 20 февраля 2008 года № 03-14/119 (том 7 л.д. 46-67).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30 апреля 2008 года до 04 мая 2008 года до 10 часов 00 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В целях исключения нарушений принципа состязательности сторон арбитражного процесса, при рассмотрении данного дела суд также руководствуется предписаниями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией DelphiAutomotiveSystemsDeutschlandGmbh в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, доначислив налог на прибыль в сумме 8 027 724 руб. 00 коп., в т.ч. за 2005 год – 4 790 217 руб. 00 коп. и за 2006 год – 3 237 507 руб. 00 коп.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации, так как в предоставленных заявителем документах не содержится детального характера выполняемых предоставленным персоналом работ и расшифровки сумм вознаграждений (том 1 л.д. 60-69 решения).

Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям:

Как следует из устава ЗАО «ПЭС/СКК» (том 2 л.д. 1-37) и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.

Законодатель установил, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 9.2 учредительного договора (том 6 л.д. 24-54) между корпорацией «Дженерал Моторс» и АО «Самарская кабельная компания лимитед» о создании и деятельности ЗАО «ПЭС/СКК» от 01 июня 1995 года «Дженерал Моторс» принимает на себя обязательства по обеспечению ЗАО «ПЭС/СКК» технической информацией и технической помощью, а также обеспечивать направление одной из родственных компаний «Дженерал Моторс» в ЗАО «ПЭС/СКК» двух служащих для оказания ему услуг в качестве генерального директора и финансового директора на основании договора о технической информации и помощи, который должен предусматривать оплату всех расходов, в том числе связанных с предоставлением таких служащих.

Как следует из заключенного Соглашения о технической информации и помощи от 13 октября 1995 года (том 6 л.д. 58-70) филиалом выступала компания «Паккард Электрик Европа Гмбх». После подписания Поправки к указанному Соглашению от 29 декабря 1997 года место «Паккард Электрик Европа Гмбх» заняла компания DelphiAutomotiveSystemsDeutschlandGmbh. По условиям заключенного Соглашения ЗАО «ПЭС/СКК» предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора).

В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров (том 2 л.д. 1-37).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что корпоративная политика иностранной корпорации DELPHI, являющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга. Следовательно, по мнению представителей заявителя, данные расходы экономически оправданы и необходимы, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов.

Представители заявителя пояснили суду, что за все время существования ЗАО «ПЭС/СКК», как одного из крупнейших производителей автомобильных жгутов проводов в Самарской области, предприятие демонстрировало постоянный рост доходности, и, как следствие, рост уплаты налоговых платежей в бюджет.

Данное обстоятельство подтверждается данными Отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 года, согласно которому выручка предприятия за 2005 год составила 1 078 906 тыс. рублей; за 2006 год составила 1 457 516 тыс. рублей. (том 6 л.д. 76-79).

Как следует из рассматриваемого заявления, в 2005 году ЗАО «ПЭС/СКК» уплатило в бюджет налогов в сумме 177 057 875 руб. 00 коп., в том числе налог на прибыль – 63 989 603 руб. 00 коп., НДФЛ – 13 738 196 руб. 00 коп., НДС – 74 856 302 руб. 00 коп., ЕСН – 24 473 774 руб. 00 коп., налог на имущество –1 507 218 руб. 00 коп., транспортный налог – 43 702 руб. 00 коп. В 2006 году ЗАО «ПЭС/СКК» уплатило в бюджет 267 744 910 руб. 00 коп., в том числе налог на прибыль – 101 566 801 руб. 00 коп., НДФЛ – 17 299 295 руб. 00 коп., НДС – 118 517 138 руб. 00 коп., ЕСН – 30 361 676 руб. 00 коп., налог на имущество – 2 161 022 руб. 20 коп., транспортный налог – 622 226 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также пояснили суду, что «Стабильно высокие финансовые показатели служат бесспорным доказательством обоснованности понесенных расходов. При этом доля расходов на управленческие услуги в 2005 году относительно выручки составила 1,8 %, а в 2006 году – 0,9 %. Незначительный процент данных расходов однозначно подтверждает экономическую обоснованность произведенных расходов. О заинтересованности акционера DELPHI в снижении затрат и повышении прибыли свидетельствует также решение акционеров о выплате дивидендов по итогам 2006 года в сумме 410 000 000 руб. 00 коп. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об экономической оправданности произведенных расходов».

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов»

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ответ на требование о предоставлении документов от 12 октября 2007 года № 10-42/1 для проверки налоговому органу заявитель по описи предоставил следующие документы, подтверждающие работу предоставленного по Соглашению персонала, а именно: Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13 октября 1995 года (том 6 л.д. 58-70), Поправка к Технической Информации от 29 декабря 1997 года (том 6 л.д. 71), дополнительное соглашение от 24 декабря 2004 года (том 6 л.д. 72), дополнительное соглашение от 23 декабря 2005 года (том 6 л.д. 73), дополнительное соглашение от 23 декабря 2003 года, акты выполненных работ и протоколы согласования цен за 2005-2006 года, выписки по счету 60 (том 6 л.д. 80-135), справки о резидентстве, инвойсы за 2005-2006 года (том 6 л.д. 136-150, том 7 л.д. 1-14),

В части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечислены реквизиты оправдательных документов, однако перечень документов, а также сведений, которые должны быть указаны в таких документах, необходимые и достаточные для подтверждения того или иного вида затрат, отсутствует.

Из устава ЗАО «ПЭС/СКК» следует, что полномочия генерального директора предусмотрены уставом общества. Как установлено в ходе судебного разбирательства устав предприятия был предоставлен заявителем налоговому органу для ознакомления в соответствии с требованием о предоставлении документов от 26 сентября 2007 года № 10-42/1644. В соответствии с пунктом 14.3 устава полномочия генерального директора заключаются в следующем:

-генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

-генеральный директор обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В пределах своих полномочий генеральный директор:

-совершает сделки от имени общества; утверждает штат, заработную плату и размер премий сотрудников общества;

-издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

-устанавливает порядок заключения и подписания контрактов;

-принимает и увольняет сотрудников общества, решает другие кадровые вопросы, в том числе принимает меры поощрения и налагает взыскания;

-обеспечивает ведение документооборота общества;

- ведет реестр акционеров;

-определяет перечень конфиденциальной информации, правила пользования и распоряжения такой информацией;

-созывает заседания Правления общества и организовывает его деятельность;

-выполняет другие задания в соответствии с полномочиями, данными ему Общим собранием акционеров и Советом директоров;

-выдает доверенности от имени общества.

Как следует из протокола Общего собрания акционеров от 18 декабря 1996 года № 4 (том 2 л.д. 40-42), в проверяемый период 2005-2006 года функции генерального директора исполнял Хартмут Хенгстверт, который является генеральным директором ЗАО «ПЭС/СКК» с 1996 года и по настоящее время.

Обязанности финансового директора предусмотрены должностной инструкцией (том 6 л.д. 74, 75) и заключаются в следующем:

-Leads and coordinates Business plan, Budgeting and Forecast development. Возглавляет и координирует работу по составлению бизнес-планов, формированию бюджета и прогнозов.

-Manages an appropriate financial and accounting system which complies with GM rules and Russian legislation. Управляет финансовым и бухгалтерским учетом, соответствующим Российскому законодательству и правилам GM.

-Manages timely and accurately reporting of financial results to the shareholders according to their requirements. Осуществляет надзор за своевременным и полным предоставлением финансовых результатов предприятия акционерам в соответствии с их требованиями.

-Is member of the Board of Directors and Board of Management. Является Членом Совета директоров и Правления.

-Acts as secretary at Shareholders and Board of Directors meetings. Выступает в роли Секретаря на заседаниях Акционеров и Совета Директоров.

-Manages timely and accurately cash flow for receivables and payables. Управляет своевременным распределением денежных потоков между дебиторской и кредиторской задолженностью.

-Identifies and applies optimum strategies in the areas of tax, duties, loans, exchange rates profit, etc. Намечает и применяет оптимальную стратегию в области налогообложения, обязательств, займов, доходов от обмена валют и т.д.

-Manages and follows up on the JV’s tax, auditing, legal and foundation affairs in interaction with external advisers. Взаимодействует с внешними консультантами по вопросам налогообложения, аудита, права и учредительных документов предприятия.

-Manages the department and interaction with other departments in the spirit of Excellence using PE’s GQS. Руководит финансовым отделом и взаимодействует с другими отделами предприятия в духе “Совершенства” используя стандарт Паккард Электрик в области GQS.

-Supervises that the activity of internal control coordinator is performed according to GM guidelines and coordinates execution of action plan. Осуществляет надзор за соответствием деятельности координатора внутреннего контроля линии GM и координирует выполнение плана мероприятий.

-Supervises that the activity of company data security audits is performed and coordinates execution of action plan. Осуществляет надзор за обеспечением конфиденциальности внутрикорпоративной информации и координирует выполнение плана мероприятий.

Принимая во внимание, что указанные сотрудники исполняли функции генерального директора и финансового директора, руководствуясь положениями устава и иными локальными документами предприятия, отсутствует необходимость дублировать выполненные этими лицами работы (услуги) в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заявитель считает, что «Ставить под сомнение фактическое выполнение предоставленным персоналом этих обязанностей со стороны налогового органа также не логично, как и ставить под вопрос обоснованность выплаты заработной платы иным работникам предприятия по мотивам недоказанности их фактической работы».

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг содержится в протоколах согласования цен и актах выполненных работ (том 6 л.д. 80-135).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что соглашение о Технической Информации и Помощи действует с 1995 года почти 12 лет. При проводимых неоднократно за это время налоговых проверках налоговым органом ни разу не ставилось под сомнение обоснованность производимых расходов.

Суд также считает доводы налогового органа об «экономической необоснованности» «экономической нецелесообразности» включения стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией DelphiAutomotiveSystemsDeutschlandGmbh в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, единообразной судебной практике по данному вопросу, по следующим основаниям:

Экономическая обоснованность спорных затрат естественным образом вытекает из содержания услуг, поскольку без управления не возможна ни деятельность коммерческой организации, ни получение последней дохода. При этом на экономическую обоснованность затрат по управлению не влияет способ организации такого управления (с привлечением или без привлечения управляющей компании).

Заявителем представлены налоговому органу и суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В актах приема-передачи работ (услуг) (том 6 л.д. 80-135), предоставленных заявителем налоговому органу и суду, содержится ссылка на Соглашение о Технической Информации и Помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13 октября 1995 года (том 6 л.д. 58-70), которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом Соглашении и в пункте 14.3 устава (том 2 л.д. 1-37).

При этом в актах указано, что оказаны управленческие услуги, предусмотренные Контрактом от 13 октября 1995 года и акты являются неотъемлемой частью данного контракта.

Следует отметить, что судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Так Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06 сделал вывод о надлежащем оформлении актов о выполнении услуг, поскольку «акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой». Аналогичную позицию, касающуюся оформления актов, занимают Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 05 августа 2005 года по делу № А62-8620/2004), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1).

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Таким образом, оценка «экономической оправданности» включения стоимости оказанных заявителю управленческих услуг компанией DelphiAutomotiveSystemsDeutschlandGmbh в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не входит в компетенцию налогового органа и не может являться основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных ЗАО «ПЭС/СКК» расходов по управленческим услугам, является необоснованным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 8 027 724 руб. 00 коп., в том числе за 2005 года – 4 790 217 руб. 00 коп. и за 2006 года – 3 237 507 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю контрагентом - ООО «АрЭйСи» информационных и консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным вследствие экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, доначислив заявителю налог на прибыль в сумме 19 112 819 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год – 14 743 689 руб. 00 коп. и за 2006 год – 4 369 130 руб. 00 коп.

Налоговый орган считает, что данные затраты являются необоснованными, так как акты на оказание информационных и консультационных услуг, составленные между исполнителем услуг - ООО «АрЭйСи» и ЗАО «ПЭС/СКК», не содержат перечня консультаций, и заявитель не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов. Кроме того, на основании данных полученных в результате проведенной встречной проверки, налоговый орган делает вывод о недобросовестности налогоплательщика - ЗАО «ПЭС/СКК».

Суд считает указанный вывод налогового органа неправомерным и необоснованным, по следующим основаниям:

Как отмечено выше, нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных субъектом предпринимательской деятельности расходов действующим законодательством Российской Федерации не установлено. При этом законодатель указывает на необходимость установления связи между произведенными расходами и деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что ЗАО «ПЭС/СКК» за проверяемый период демонстрировало постоянное повышение доходов и налогооблагаемой прибыли. Согласно представленных в налоговые органы деклараций по налогу на прибыль, прибыль предприятия выросла с 161 000 000 руб. в 2005 году до 276 000 000 руб. в 2006 году, что составило - 71,33 % роста. Экономическая обоснованность подтверждается графиком роста экономической эффективности предприятия за период 1995-2006 годы.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении...».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Результаты выполненных работ (оказанных услуг), как правило, оформляются актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, а также нет образцов унифицированных документов, оформляемых для подтверждения «фактического использования информации в производственной деятельности налогоплательщика».

Как следует из пояснений представителей заявителя, основными покупателями продукции ЗАО «ПЭС/СКК» автомобильных жгутов проводов (ОКВЭД 34.30) являются ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ЗАО «ДжиЭмАвтоВаз».

Согласно пункту 1 договора «О возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции» от 01 апреля 2004 года № КИ-04, заключенного между ЗАО «ПЭС/СКК» - заказчик и ООО «АрЭйСи» - исполнитель, исполнитель консультирует заказчика по соответствию технического уровня производства и качества выпускаемых изделий требованиям ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «УАЗ» и других покупателей, по текущей конъюнктуре рынка изделий в России и за рубежом, важнейшим изменениям в технической, коммерческой и ценовой политике основных участников рынка, поиску новых каналов сбыта изделий, оптимизация текущей производственной программы, текущей коммерческой, ценовой и финансовой политики ЗАО «ПЭС/СКК» с учетом деловой активности ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «УАЗ» и других участников рынка изделий в России и за рубежом, обеспечение участия ЗАО «ПЭС/СКК» в ярмарках, выставках, направленных на расширение числа покупателей и т.п. (том 5 л.д. 99-107).

Таким образом, информационные и консультационные услуги, оказанные ООО «АрЭйСи» заявителю непосредственно связаны с видом экономической деятельности последнего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение связи произведенных расходов с производственной (экономически выгодной) деятельностью заявитель представил налоговому органу указанный выше договор о возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции от 01 апреля 2004 года № КИ-04, заключенного между ЗАО «ПЭС/СКК» и ООО «АрЭйСи» (том 5 л.д. 99-107), а также акты приема-передачи результатов оказанных услуг (том 5 л.д. 108-122), отчеты исполнителей по информационным и консультационным услугам (том 5 л.д. 138-152), перечень корреспонденции, связанной с оказанием ЗАО «ПЭС/СКК» информационно-консультационных услуг исполнителем - ООО «АрЭйСи» (том 8 л.д. 85-152, том 9 л.д. 1-69, том 10 л.д. 20-150, том 12 л.д. 1-150).

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документальность расходов на оплату консультационных услуг контрагенту ООО «АрЭйСи» подтверждается следующими документами:

-актами выполненных работ (оказанных услуг), сформированных на основании договора о возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции от 01 апреля 2004 года № КИ-04 (том 5 л.д. 108-122);

-отчетами исполнителя - ООО «АрЭйСи» по информационным и консультационным услугам, являющимися неотъемлемой частью актов выполненных работ (оказанных услуг) (том 5 л.д. 138-152).

Судом установлено, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех вышеназванных обязательных реквизитов. Следовательно, расходы заявителя на оказание информационных, консультационных услуг являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «ПЭС/СКК» представило налоговому органу, помимо актов и отчетов исполнителя услуг - ООО «АрЭйСи», также перечень корреспонденции, связанной с оказанием информационно-консультационных услуг со стороны ООО «АрЭйСи» (том 8 л.д. 85-152, том 9 л.д. 1-69, том 10 л.д. 20-150, том 11 л.д. 132-149, том 12 л.д. 1-150), в частности:

1)по информационно-консультационным услугам, оказанным ООО «АрЭйСи», для проверки была представлена корреспонденция, содержащая консультации;

2)обновленные конъюктурные листы ОАО «АВТОВАЗ»;

3)текущую переписку с ООО «АрЭйСи» касательно возможностей сбыта производимых предприятием комплектующих, сроков исполнения заказов ОАО «УАЗ»;

4)информацию о планирующихся изменениях конструкции жгутов, проводов для ОАО «УАЗ», необходимых мероприятий вследствие получения рекламаций со стороны ОАО «АВТОВАЗ»;

5)информацию о дефектах и результатах анализа жгутов, проведенного на ОАО «АВТОВАЗ»;

6)информацию о предварительных вариантах схемы внесения изменений для жгутов;

7)запросы чертежей жгутов;

8)информацию об изменении потребностей ОАО «АВТОВАЗ» в том или ином виде жгутов и т.п.

Представленные во время проверки распечатки корреспонденции между ЗАО «ПЭС/СКК» и исполнителем услуг свидетельствуют о связи оказанных информационных услуг с производственными и технологическими процессами заявителя.

Согласно пункту 5 Статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации услуга – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В свою очередь, необходимо отметить, что в оспариваемом решении содержатся следующие противоречия:

-На странице 14 решения налоговый орган указывает, что: «В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» ЗАО «ПЭС/СКК» не представило всех документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

По имеющимся документам (акты, отчеты) нельзя подтвердить факт оказания консультационных услуг. Отсутствие документальных результатов услуг (протоколы заседания, учет телефонных разговоров, переписка, заключения консультанта, факсимильные документы и т.д.) указывает на экономическую незаинтересованность в рациональном ведении дел, хранении документов, оформляющих результаты услуг, что свидетельствует о том, что такие услуги не представляют ценности для ЗАО «ПЭС/СКК»

и не подтверждают факт участия в оказании консультационных услуг и экономическую обоснованность произведенных расходов» (том 1 л.д. 73).

В то же время на странице 11 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что: «Несмотря на наличие, правильно оформленных документов, на оказание информационных услуг, необходимо подтверждение, что услуги были оказаны».

При этом следует отметить, что согласно требованию о представлении документов от 16 октября 2007 года № 10-42/2 налоговый орган запросил у заявителя исключительно:

-договор о возмездном оказании информационных, консультационных услуг с ООО «АрЭйСи» от 01 апреля 2004 года № КИ-04;

-акты оказанных услуг за 2005-2006 года;

-счета-фактуры за 2005-2006 года;

-отчеты о выполненных услугах за 2005-2006 года;

-расчет стоимости услуг за 2005-2006 года.

Как установлено судом, никаких других документов, кроме вышеперечисленных, налоговый орган не обязывал заявителя представить. Запрошенные в ходе выездной проверки документы по изложенному выше перечню были направлены налоговому органу по описи на 107 листах (от 30 октября 2007 года № F-2/979). Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, факт надлежащего представления заявителем запрашиваемых при выездной налоговой проверке документов налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговый орган не уполномочен, в силу принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, судить о наличии или отсутствии экономической ценности тех или иных расходов предприятия.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, 366-О-П, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов и налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора с ООО «АрЭйСи» от 01 апреля 2004 года № КИ-04 и в период действия данного договора заявителем были затребованы от своего контрагента следующие документы:

-решение учредителя ООО «АрЭйСи» от 09 августа 2002 года № 1 (том 8 л.д. 25);

-свидетельство о государственной регистрации ООО «АрЭйСи» (том 8 л.д. 26);

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации (том 8 л.д. 27);

-устав общества, решение участника ООО «АрЭйСи» Эдварда АмирханьянаЯванпура о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер Менеджмент» (том 6 л.д. 2, том 8 л.д. 28-36);

-решение участника о создании ООО «Лидер Менеджмент» (том 6 л.д. 3);

-договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АрЭйСи» управляющей компании ООО «Лидер Менеджмент» (том 6 л.д. 4-8);

-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «АрЭйСи» серия 77 № 003403980 (том 6 л.д. 1);

-решение единственного участника ООО «АрЭйСи» о переуступке доли в уставном капитале от 20 декабря 2004 года (том 8 л.д. 37);

-решение нового участника ООО «АрЭйСи» от 20 декабря 2004 года (том 8 л.д. 38, указанные документы также содержаться в томе 7 настоящего дела).

Кроме того, заявитель предварительно запросил и получил от контрагента выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрЭйСи» от 01 декабря 2005 года № В116120/2005 и от 27 февраля 2006 года № В50896/2006 (том 8 л.д. 39-65), согласно которым место нахождение ООО «АрЭйСи» в период действия договора с ЗАО «ПЭС/СКК» находилось по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, стр. 1. Дополнительно заявителем было затребована у контрагента информация о подтверждении адреса ООО «АрЭйСи» (письмо от 01 февраля 2006 года №. 01/02-5за подписью единоличного исполнительного органа - генерального директора управляющей компании ООО «Лидер Менеджмент» и главного бухгалтера (том 8 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указало в рассматриваемом заявлении ЗАО «ПЭС/СКК» также считает подтверждением надежности ООО «АрЭйСи» письмо за подписью первого Вице-Президента ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 от 04 марта 2004 года № 000124-2 (том 8 л.д. 66) о том, что ООО «АрЭйСи» является стратегическим партнером ОАО «АВТОВАЗ» по созданию Автомобильного Индустриального Парка.

В оспариваемом решении сам налоговый орган указывает на то, что «… по словам директора по закупкам ФИО7 ООО «АрЭйСи» является поставщиком комплектующих изделий на ОАО «АВТОВАЗ» (том 1 л.д. 72, абзац 1 стр. 13 решения).

Более того, как установлено судом, в период с 01 января 2005 года ООО «АрЭйСи» арендовало на территории ОАО «АВТОВАЗ» нежилые помещения в здании заводоуправления площадью 107,58 м2. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным заявителем договором аренды от 15 апреля 2005 года № 28 и актом приема-передачи от 01 января 2005 года (том 8 л.д. 67-74).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «АрЭйСи» оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, в подтверждение реальности оказанных контрагентом услуг и обоснованности понесенных расходов, заявителем были представлены, следующие документы: счета-фактуры за 2005-2006 года (том 5 л.д. 99-107, л.д. 108-122, л.д. 123-137, л.д. 138-152, том 7 л.д. 107-123), а также акты приема-передачи результатов оказанных услуг, отчеты исполнителей по информационным и консультационным услугам, перечень корреспонденции, связанной с оказанием ЗАО «ПЭС/СКК» информационно-консультационных услуг со стороны ООО «АрЭйСи» (том 7 л.д. 64-151), том 8 л.д. 85-152, том 9 л.д. 1-69, том 10 л.д. 20-150, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-150).

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа об отнесении заявителем экономически неоправданных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе основывается на данных полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, данные оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не являются доказательствами необоснованности произведенных расходов. Суд считает, что данные документы (сведения) не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку данные документы получены не налоговым органом и не в рамках проведенной выездной налоговой проверки, при отсутствии каких-либо мероприятий налогового контроля.

В свою очередь необходимо указать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как отмечено заявителем, ранее 21 декабря 2005 года налоговым органом было принято решение № 10-42/1350/01-11/14485 о привлечении ЗАО «ПЭС/СКК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в том числе, по основаниям необоснованности, документальной неподтвержденности расходов, произведенных обществом по этому же договору на оказание консультационных услуг № от 01 апреля 2004 года КИ-04 с ООО «АрЭйСи». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2006 года по делу А55-457/2006-53 (том 6 л.д. 9-23) указанное решение налогового органа, в частности по рассматриваемому вопросу, было признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06

В определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, их добросовестностью. Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Доказательства недобросовестности заявителя, а равно и доказательств недобросовестности его контрагента - ООО «АрЭйСи», и наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию контрагентом - ООО «АрЭйСи» реальных услуг и передаче их результатов заявителю.

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган безосновательно не признал правомерным включение заявителем стоимости оказанных ему контрагентом - ООО «АрЭйСи» информационных и консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение, в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 112 819 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год – 14 743 689 руб. 00 коп. и за 2006 год – 4 369 130 руб. 00 коп., подлежит признанию недействительным, поскольку заявитель доказал экономическую обоснованности и документальную подтвержденность расходов.

В оспариваемом решении налоговый орган признал включение стоимости оказанных заявителю контрагентом - ООО «Комфорт ЛТД» консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерным ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, доначислив налог на прибыль за 2005 год в сумме 98 640 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что ЗАО «ПЭС/СКК» является участником внешнеэкономической деятельности. В адрес ЗАО «ПЭС/СКК» ежедневно поступают импортные комплектующие, используемые для производства готовой продукции из разных стран мира по обширной номенклатуре. Доля импортных комплектующих в составе продукции предприятия в 2005 году составила 63 %. С целью своевременного и правильного оформления ввозимых грузов и соблюдения таможенных формальностей ЗАО «ПЭС/СКК» использовало опыт и знания ООО «Комфорт ЛТД» в области таможенного регулирования и контроля.

Как следует из материалов дела, услуги ООО «Комфорт ЛТД» выражались в виде консультаций по запросам ЗАО «ПЭС/СКК». В частности, оказывались услуги по анализу документации и определению необходимости обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, сертификатов фитосанитарного контроля, первичная обработка данных на основании отгрузочных документов, определение кодов ТН ВЭД и разбивка товаров по весам и местам соответствующей формы, составление корректировочных писем от поставщиков с объяснением допущенных ошибок в товаросопроводительной документации. Следствием этой деятельности явилось правильное и достоверное оформление таможенных деклараций.

Из рассматриваемого заявления следует, что между ЗАО «ПЭС/СКК» - заказчик и ООО «Комфорт ЛТД» - исполнитель был заключен договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 октября 2004 года № 49 (том 5 л.д. 8-10) и договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 апреля 2005 года № 50 (том 5 л.д. 11-13).

Как пояснили суду представители заявителя в ходе судебного разбирательства, оказываемые по данному договору услуги, позволили ЗАО «ПЭС/СКК» проводить таможенное оформление грузов в полном соответствии с действующим законодательством. Своевременное и правильное таможенное оформление грузов явилось гарантией бесперебойной и эффективной работы предприятия.

Документальным подтверждением оказанных услуг служат запросы службы МТС и С (логистика) заявителя о необходимости дачи разъяснений по поставленным вопросам, отчеты исполнителя, содержащие информацию о проделанной работе (том 5 л.д. 34-98), акты выполненных работ (том 5 л.д. 14-23), счета-фактуры (том 5 л.д. 24-33).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает правильное оформление вышеуказанных документов, но вместе с тем указывает на необходимость подтверждения оказания услуг. При этом налоговый орган не поясняет, какие, дополнительные документы должны быть представлены заявителем налоговому органу.

Как указано в рассматриваемом заявлении, в связи с отсутствием каких-либо унифицированных форм оформления оказанных услуг, налоговый орган получает возможность бесконечно требовать подтверждающую документацию, несмотря на то, что предоставленные документы оформляются по общепринятым в хозяйственном обороте правилам.

В оспариваемом решении налоговый орган делает акцент на том обстоятельстве, что контрагент заявителя - ООО «Комфорт ЛТД» сдает нулевую отчетность и у налогового органа имеются «прочие» сведения вызывающие подозрение в самом факте возможности оказания услуг, то есть в реальности сделки совершенной между заявителем и ООО «Комфорт ЛТД».

В свою очередь, следует повторно указать, что факт непредставления контрагентами в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов самого налогоплательщика-заявителя. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия таких контрагентов, поскольку это право налогового органа применять к таким налогоплательщикам налоговые санкции. «Нулевая» отчетность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды и признания выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 16 октября 2007 года по делу № А55-6550/2007.

Как следует из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Напротив, заявитель представил суду доказательства о проявлении с его стороны должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, заявитель представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт ЛТД» (том 7 л.д. 100-102), а также факт внесения в ЕГРЮЛ был проверен заявителем на интернет-сайте Федеральной налоговой службы (том 7 л.д. 103).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что включение заявителем стоимости оказанных ему контрагентом - ООО «Комфорт ЛТД» консультационных услуг в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль является неправомерным, ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных услуг, является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Следовательно, доначисление налоговым органом заявителю к уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 98 640 руб. 00 коп. необходимо признать незаконным.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган считает, что ЗАО «ПЭС/СКК» документально не подтвердило факт наличия дебиторской задолженности (убытка) и не представило доказательств совершения действий по взысканию задолженности, что расценено налоговым органом как прощение долга и, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 099 руб. 00 коп. В связи с данным обстоятельством заявителю также начислены пени и штраф.

Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, считает его ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку:

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 12 «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 06 мая 1999 года № 33н, разъяснено, что внереализационными расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов нереальных для взыскания.

Пунктом 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (часть 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Законодательство о налогах и сборах не указывает в качестве условия для списания безнадежного долга обязанность провести действия по взысканию, как-то: предъявление иска в суд, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик вправе списать долг.

Рассматривать не взыскание дебиторской задолженности как прощение долга не верно, поскольку согласно статье 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. То есть кредитор должен совершить действия, которые очевидно свидетельствовали бы о его намерениях простить долг должнику, например, путем подписания с должником соглашения о прощении долга.

Следовательно, никакие действия заявителя не свидетельствуют о его намерениях простить долг.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения факта наличия задолженности и правомерности ее списания в соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» заявитель представил ряд документов, в том числе накладные, счета-фактуры, приказ руководителя на списание задолженности от 30 декабря 2005 года, акт инвентаризации от 30 декабря 2005 года, бухгалтерскую справку на списание дебиторской задолженности за декабрь 2005 года (том 7 л.д. 126-129).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что ЗАО «ПЭС/СКК» документально не подтвердило факт наличия дебиторской задолженности (убытка) и не представило доказательств совершения действий по взысканию задолженности, что расценено налоговым органом как прощение долга, является неправомерным и необоснованным.

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно списал суммы безнадежных долгов в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 74 099 руб. 00 коп., а также пени и штрафа, является неправомерным.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за управленческие услуги при отсутствии должным образом оформленных в соответствии с законодательством первичных документов, а также по основаниям экономической неоправданности и документальной неподтвержденности расходов на управленческие услуги. Налоговый орган также указывает на несоответствие оформления счетов-фактур требованиям закона о бухгалтерском учете и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Сумма доначисленного НДС составила - 5 407 733 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год – 2 386 481 руб. 00 коп., за 2006 год – 3 021 252 руб. 00 коп.

На основании материалов дела судом установлено, что заявитель применяет налоговый вычет по НДС как налоговый агент на основании части 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что критерии оценки затрат с точки зрения экономической оправданности понесенных расходов применим только при исчислении налога на прибыль.

Суд считает указанный довод заявителя правомерным, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета налоговым агентом достаточно, чтобы товары (работы, услуги) использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и, что при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счет-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении (том 1 л.д. 100 абзац 7 стр. 41 решения) счета-фактуры, выставленные ЗАО «ПЭС/СКК» содержат сведения об услугах по управлению имуществом.

При этом, исходя из буквального толкования закона, раскрывать содержание хозяйственной операции не требуется, поскольку услуги генерального и финансового директора используются в хозяйственной деятельности предприятия исключительно для операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС производился на основании следующих первичных документов: Соглашения о Технической Информации и Помощи между ЗАО «ПЭС/СКК» и «Паккард Электрик Европа ГМБХ» от 13 октября 1995 года (том 6 л.д. 58-70), Поправки к Технической Информации от 29 декабря 1997 года (том 6 л.д. 71), дополнительного соглашения от 12 декабря 2001 года, дополнительного соглашения от 19 декабря 2002 года, дополнительного соглашения от 23 декабря 2003 года (том 6 л.д. 73), актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2005-2006 года (том 6 л.д. 80-135), протоколов согласования цен за 2005-2006 года, инвойсов (счетов) за 2004-2006 года (том 6 л.д. 136-150, том 7 л.д. 1-14). Факт перечисления (поступления) денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета, платеж детали, соответственно: № 29, 58, 86, 30, 52, 79, 103, 14, 17, 25, 34, 38, выписками по счету № 26 (том. 7 л.д. 15-45).

Суд считает необходимым сделать акцент на том обстоятельстве, что в графе счетов-фактур «Наименование товара», является достаточным наличие ссылки на соответствующий гражданско-правовой договор, которая позволяет идентифицировать оказанные налогоплательщику его контрагентом услуги по управлению организацией.

Само содержание оказанных управляющей организацией услуг должно определяться в купе с условиями гражданско-правового договора, дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчетов о выполненных работах (оказанных услугах). Арбитражная практика указывает на правомерность заполнения счетов-фактур таким способом.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 октября 2003 года № КА-А40/8361-03 отметил, что если счета-фактуры имеют ссылку на договор, то они позволяют определить характер оказанных услуг. Указанная позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 года № А42-200/2005, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 года № Ф04-2953/2006(22762-А70-25).

В связи с изложенным, выводы проверяющих об отсутствии в счетах-фактурах наименования оказанных услуг и нарушении заявителем подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем в полном объеме. Следовательно, решение налогового органа, в части доначисления НДС в сумме - 5 407 733 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год – 2 386 481 руб. 00 коп., за 2006 год – 3 021 252 руб. 00 коп., является неправомерным.

Налоговый орган заявляет о неправомерности принятия к вычету НДС по услугам, оказанным организацией ООО "АрЭйСи", поскольку, по мнению налогового органа, затраты по данным услугам по мнению налогового органа являются экономически неоправданными по мотивам, изложенным в подпункте 2.3 решения. Сумма доначисленного НДС – 14 334 608 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год – 9 876 536 руб. 00 коп. и за 2006 год – 4 458 072 руб. 00 коп.

Суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным, по следующим основаниям:

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Для проведения вычета (при соблюдении других условий) достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар (работа, услуга) будут использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения. Как отмечено выше, критерий оценки затрат с точки зрения экономической оправданности понесенных расходов применим только при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, … и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом заявлении ЗАО «ПЭС/СКК» обращает внимание суда на то, что информационно-консультационные услуги, связанные с поставкой готовой продукции на ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «УАЗ», использовались исключительно для совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС производился на основании следующих первичных документов:

-ежемесячных отчетов исполнителя, утвержденных заказчиком, с приложением документов (информационных писем, ответов на вопросы, письменных рекомендации, справочной информации и т.д.), обосновывающих связь произведенных затрат с процессом производства автожгутов и сбытом готовой продукции, актов сдачи-приемки услуг, полученных от поставщика счетов-фактур, платежных поручений (том 5 л.д. 99-107, л.д. 108-122, л.д. 123-137, л.д. 138-152, том 8 л.д. 85-152, том 9 л.д. 1-69, том 10 л.д. 20-150, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-150).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость», устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем в полном объеме, а именно в соответствии со статьей 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в этой части является неправомерным и необоснованным.

В пункте 2.4 оспариваемого решения налоговый орган указывает о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС по услугам, оказанным организацией ООО "Комфорт-ЛТД", так как, по мнению налогового органа, затраты по данным услугам по мнению налогового органа являются экономически неоправданными по мотивам, изложенным в подпункте в оспариваемом решении. Сумма доначисленного НДС составила – 73 977 руб. 00 коп.

Следует отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшать налоговую базу, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, критерии оценки затрат с точки зрения экономической оправданности понесенных расходов применим только при исчислении налога на прибыль. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами и при наличии соответствующих первичных документов.

Услуги по консультационно-информационному обслуживанию ЗАО «ПЭС/СКК» по вопросам организации внешнеэкономической деятельности, связанной с производством и сбытом выпускаемой продукции (автомобильных жгутов проводов) предприятием исключительно для хозяйственных операций, направленных на получение дохода, облагаемого НДС, вычет по НДС производился на основании следующих первичных документов: договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 октября 2004 года № 49 (том 5 л.д. 8-10), договор об информационном, консультационно-справочном обслуживании от 15 апреля 2005 года № 50 (том 5 л.д. 11-13), отчеты исполнителя, содержащие информацию о проделанной работе, акты выполненных работ (том 5 л.д. 14-23), счета-фактуры (том 5 л.д. 24-33).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предъявления НДС к вычету, выполнены заявителем в надлежащим образом и в полном размере, следовательно, доначисление налоговым органом НДС в размере – 73 977 руб. 00 коп. является неправомерным.

Согласно пункту 3.1 оспариваемого решения налоговый орган констатирует об удержании и перечислении заявителем НДФЛ с доходов работников, полученных ими:

-в виде материальной выгоды по заемным денежным средствам неверно на КБК 18210102020011000110 вместо КБК 18210102040011000110, что привело, по мнению налогового органа, к задолженности в сумме 53 482 руб. 00 коп.;

-в виде доходов нерезидентов неверно на КБК 18210102020011000110 вместо КБК 18210102030011000110, что привело, по мнению налогового органа, к задолженности в сумме 153 527 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения, на сумму недоимки налоговый орган начислил пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что данный довод налогового органа является ошибочным, поскольку, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом (часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации «доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов».

Полномочия Федерального казначейства утверждены постановлением Правительства от 01 декабря 2004 года № 703. В частности пунктом 5.9 указанного постановления предусмотрено, что Федеральное казначейство осуществляет распределение доходов от уплаты федеральных налогов и сборов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, денежные средства поступили в бюджет со дня их поступления на счета Федерального казначейства, следовательно, у заявителя не образовалась недоимка перед бюджетом по налогу.

Поскольку, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием начисления пени является недоимка, то есть сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а в данном случае уплаченная заявителем сумма налога поступила в бюджет в полном размере в установленные налоговым законодательством сроки, то у налогового органа отсутствовали законные основания для применения указанной правовой нормы к заявителю, а следовательно, оснований для начисления пени у налогового органа отсутствовали.

В пункте 4.1 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно не начислял ЕСН, в части зачисляемый в ФСС Российской Федерации на выплаты, произведенные по договорам, заключенным с работниками, имеющими все признаки срочного трудового договора.

Налоговый орган считает, что ряд договоров, заключенных с работниками ЗАО «ПЭС/СКК» имеют все признаки трудового договора, в связи с чем, доначислил ЕСН, в части уплаты в ФСС Российской Федерации в сумме 111 363 руб. 00 коп., а привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа и начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что разграничение трудового и гражданско-правового договора производится с учетом оценки всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон. В пользу того, что договор по обоюдному согласию сторон был заключен именно на выполнение работ и (или) оказание услуг и намерением сторон охватывалось его заключения на предусмотренных условиях говорят следующие обстоятельства.

Как следует из содержания гражданско-правовых договоров, заключенных заявителем с соответствующими физическими лицами (том 7 л.д. 130-151, том 8 л.д. 1-19), предметом указанных договоров является выполнение конкретных работ либо оказание конкретных услуг, порядок оплаты установлен соглашением сторон по факту оказания услуг на основании актов выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг) и определен как вознаграждение, а не как заработная плата, выплачиваемая физическому лицу в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в договорах указан начальный и конечный сроки выполнения работ или оказания услуг, способ оказания услуг не регламентировался договором, следовательно, исполнитель выполнял работу самостоятельно на свой страх и риск, подрядчикам (исполнителям) не устанавливался режим труда, не вменялось в обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, поскольку, с данными локальными актами администрация ЗАО «ПЭС/СКК» их не знакомила под подпись.

Более того, согласно подпункту 2.2.3 указанных договоров заказчик не имеет право вмешиваться в деятельность подрядчика (исполнителя), а в соответствии с пунктом 4 договоров, предусмотрена ответственность, регламентируемая Гражданским кодексом Российской Федерации – пени за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств (параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договоров подряда и (или) оказания услуг по своему содержанию не отвечают требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей трудовые отношения, как основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудового договора, и определяются стороны трудового договора.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Доводы налогового органа о том, что заявитель принимал на работу физических лиц для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессии не соответствует действительности. В рассматриваемых гражданско-правовых договорах нет указания ни на должность, ни на профессию, ни на конкретную трудовую функцию, а есть указание на вид работы или услуги, что предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

Подтверждение тому, что указание в договоре конкретной работы или услуги подлежащей исполнению не свидетельствует о выполнении конкретной трудовой функции мы находим, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Информационном письме, "в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.".

Выполнение работы лично также не свидетельствует о трудовом характере отношений, поскольку статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, что также предусмотрено договорами.

Порядок и сроки оплаты за оказанные услуги также предусматриваются в договоре. Оплата за оказанные услуги зависит от объема оказанных услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (том 7 л.д. 130-151, том 8 л.д. 1-19).

Договор на оказание услуг изначально заключен на определенный срок, то есть, на время, необходимое объективно исполнителю на выполнение работ и (или) оказание услуг по гражданско-правовому договору.

Следовательно, ошибочным является утверждение налогового органа о том, что договоры, заключенные с физическими лицами носят постоянный характер. Следует также отметить, что ни трудовое законодательство Российской Федерации, ни гражданское законодательство Российской Федерации, не содержат понятия – «договоры постоянного характера».

Кроме того, трудовые отношения в отличие от гражданско-правовых основываются на подчинении. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка. Налоговый орган не представил доказательств того, что исполнителям вменялось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Напротив, условия заключенных договоров на оказание услуг вообще не предусматривают обязанности соблюдать установленный на предприятии режим труда и трудовую дисциплину.

В письме МНС Российской Федерации от 19 июня 2001 года № СА-6-07/463 "О направлении разъяснений по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства о ЕСН" указано, что "характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда". Все работники предприятия, и это прямо закрепляется в трудовом договоре, подчинятся генеральному директору, а также оперативно начальнику соответствующего отдела. Согласно условиям заключенных гражданско-правовых договоров, исполнители сами организуют свою работу, руководствуясь своими навыками и умением и не подчиняются администрации предприятия.

Кроме того, статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что указанный кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Суд считает, что доводы налогового органа в этой части противоречат части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций и индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам (часть 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган ошибочно дал квалификацию гражданско-правовым договорам, заключенным ЗАО «ПЭС/СКК» с физическими лицами - как трудовые договора, и необоснованно доначислил ЕСН, в части уплаты в ФСС Российской Федерации в сумме 111 363 руб. 00 коп.

Суд также считает правомерным довод заявителя о том, что у него отсутствует законодательно закрепленная обязанность представлять в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСН на сумму не принятых налоговым органом к зачету расходов в части ФСС в сумме 180 522 руб. 35 коп., поскольку, недостоверные сведения или ошибки, обнаруженные в первоначально поданной заявителем налоговой декларации не привели к занижению суммы налога, следовательно, подача уточненной декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика (абзац 2 части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 4.2 оспариваемого решения).

В пункте 5.1 налоговый орган делает вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на иностранных работников, работавших в ЗАО «ПЭС/СКК» по трудовому договору и договору подряда в 2005-2006 годах.

На основании имеющихся в деле материалов и пояснений представителей сторон, суд считает, указанный вывод налогового органа является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:

-работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору;

-самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты);

-являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;

-работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

-являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;

-иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь следует отметить, что правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данным нормативным правовым актом установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий, временно проживающий и постоянно проживающий.

Следовательно, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации возникает только при наличии определенного статуса иностранного работника, а именно постоянно либо временно проживающего на территории России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11 августа 2004 года № 79, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 02 июня 2006 года по делу № Ф03-А24/06-2/1168.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, получившее разрешение на временное проживание, то есть подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Под постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, получившее вид на жительство, то есть документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Как следует из материалов дела, иностранные граждане Хольгер Крелль и ФИО8, работавшие в ЗАО «ПЭС/СКК» в 2005-2006 годах, являлись временно пребывающими в Российской Федерации, поскольку не имели вида на жительство или разрешения на временное проживание. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Самарской области от 03 марта 2008 года № 3/377 (том 8 л.д. 20).

При таких обстоятельствах указанные граждане не могут быть признаны застрахованными лицами в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за данных лиц.

Необходимо отметить, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно и по тому основанию, что ответственность за неуплату названных выше страховых вносов установлена специальной правовой нормой – пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуальными возмездными платежами.

Следовательно, доначисление налоговым органом страховых взносов в сумме 67 468 руб. 00 коп., а также пени и штрафа противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06 февраля 2008 года № 10-42/125/1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124 а, в пользу ЗАО "ПЭС/СКК" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.