Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 546 763руб. 86 коп., в т.ч. 402 595 руб.- ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений по ул. Ставропольская, 106, 144 169 руб. 17 коп. - упущенная прибыль.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале (комнаты №№ 1-5, 21-33) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/Ново-Вокзальная, д. 106/76. Указанное помещение истцом используется под размещение магазина «Продукты».

24.05.2017 на участке магистральной теплотрассы в районе пересечения улиц Нагорная и ФИО5 произошел прорыв трубы, в результате залива помещений, занимаемых истцом горячей водой пострадала отделка указанных помещений в подвале, пострадало холодильное оборудование истца, а также произошла порча продуктов в магазине.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (включая стоимость работ и материалов), согласно заключения независимого эксперта составляет 284 399 руб. 60 коп., расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

Истец также представил документы в подтверждение проведения откачки воды из затопленного помещения (11 000 руб.), ремонта холодильного оборудования (149 500 руб.), а также документы (товарные накладные, доказательства оплаты, бухгалтерского учета, акт инвентаризации) в подтверждение порчи продуктов питания (576 672 руб. 67 коп.).

Кроме того, истец указывает, что в результате залива пострадало электрооборудование помещения на сумму 102 624 руб. 42 коп., а также истец понес убытки в виде неполученной прибыли от реализации испорченных товаров.

Исковые требования заявлены к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений.

Так, из акта обследования управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Газэнергомонтаж» следует, что причиной залития помещений магазина «Продукты» явилась авария на магистральной теплотрассе, обслуживаемой АО «ПТС».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта затопленных помещений, стоимости откачки воды, ремонта холодильного оборудования, а также убытков от порчи товара в магазине истца за счет ответчика, суд приходит к выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков в этой части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждением размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что истец документально доказал размер убытков на общую сумму 1 041 572 руб. 27 коп. В остальной части (ремонт электрооборудования и взыскание упущенной выгоды) требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств в их понесении (по электрооборудованию) или возможности их получения (по упущенной выгоде).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, то из отсутствия каких-либо документов в подтверждение расчетов истца вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить надлежащим подтверждением возможности получения упущенной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что часть убытков от рассматриваемого случая затопления возмещены истцу в размере 750 000 руб. страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», застраховавшей деятельность ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 291 572 руб. 27 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тигр21" 291 572 руб. 27 коп.- убытки, 7 431 руб. – госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1