Решение № А55-18388/13 от 24.09.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2014 года

Дело № А55-18388/2013

     Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

     Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании сентября 2014 года дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель

к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №43, Самарская область, Кинельский район, с.Домашка, ОГРН <***>, ИНН <***>  

о взыскании задолженности в размере 2899261 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.08.2014 года, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.03.2014 года, паспорт;

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области  (далее – инспекция, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №43 (далее Учреждение, ответчик) задолженности в размере 2899261,67 руб.

Определением суда от 25 октября 2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-21055/2013.

Определением суда от 28 марта 2014 года производство по делу №А55-18388/2013 возобновлено,  дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 07 мая 2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-21055/2013, поскольку на решение по указанному делу арбитражным судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба Учреждения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21055/2013 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области  от 26.04.2013 №8 в части: доначисления земельного налога в размере 2442012 руб. 00 коп., привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного
налога в размере 122134 руб. 50 коп., начисления пени по земельному налогу в размере 651300 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу № А55-21055/2013 оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда по данному делу от 24.09.2014 года производство по  делу возобновлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования о взыскании с Учреждения задолженности, возникшей в связи с неуплатой ответчиком доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, ссылаясь на то, что судебными актами по делу №А55-21055/2013 решение инспекции, положенное в основу заявленных требований было признано законным и обоснованным.

        Представитель Учреждения заявленные требования не признает. Ссылаясь на незаконное доначисление инспекцией земельного налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога. В остальной части требования инспекции не оспариваются по существу ответчиком.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011  (акт от 15.03.2013 №00370дсп) принято решение от 26.04.2013 №8 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа на общую сумму 262 530 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2598484 руб., в том числе по налогу на прибыль – 74398 руб., по НДС – 25885 руб., по налогу на имущество – 235 руб., по земельному налогу – 2442012 руб., по транспортному налогу – 55954 руб., пени в общем размере 676086, 32 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2786 руб. Итоговая сумма доначислений составила 3539886,32 руб.

Основанием для вынесения решения в  оспариваемой части (в части доначисления сумм земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога) послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2009-2011г.г., в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:22:1205006:239.

Училищем была подана апелляционная жалоба на Решение №8 Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Самарской области вынесло Решение №09-15/15053 от 24.06.2013г., которым Решение №8 от 26.04.2013г. налогового органа было изменено, а именно в пункте 2 резолютивной части решения:

-сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС уменьшена на 1118,4 руб.,

-сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль: в ФБ уменьшена на 426руб., в бюджет субъекта РФ уменьшена на 3833,9 руб.,

-сумма штрафа по п.1 ст.122НК РФ за неуплату земельного налога уменьшена на 122134,5рублей,

- сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога уменьшена на 3710,40рублей  (л.д.44-47).

Уменьшая размер штрафных санкций на основании ст. 112 НК РФ  Управление исходило из наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая тот факт, что учреждение является бюджетной организацией, его деятельность носит общеобразовательный характер, финансирование осуществляется из средств бюджета, УФНС России по Самарской области данные обстоятельства приняло как смягчающие и снизило размер штрафных санкцией, предусмотренных п. ст. 122 НК РФ, за неуплату доначисленных налогов с суммы 262 446,40 руб. до суммы 31 223,20 руб.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, т.е. 24 июня 2013 года Решение №8 налогового органа вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в рабочих днях. После вступления в силу Решения №8 налоговым органом было сформировано требование №256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2013 года и направлено в адрес налогоплательщика 05.07.2013г.

После вступления решения №8 в силу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области в адрес ответчика направлено требование  № 256 по состоянию на 04.07.2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 30.07.2013 (л.д.48-49).

Требование об уплате налога и пени заинтересованное лицо в установленный срок  не исполнило частично.  Так,  по состоянию момент рассмотрения дела в суде налогоплательщик в добровольном порядке оплатил не всю задолженность, которая образовалась у него по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно состояния расчетов  у налогоплательщика осталась задолженность: по пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 47,13руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) - 486,76руб.; пени по НДС в размере 182,56руб.; пени по транспортному налогу в размере 206,42руб.; по земельному налогу: налог-2 124 854руб., пени по налогу- 651 300,30руб., штраф - 122 134,50руб. Также налогоплательщик не оплатил сумму штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки учреждения налоговым органом установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость установлено нарушение ст.146, ст.154 НК РФ, п.4 ст.170 НК РФ, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2009 года, 1, 3, 4 кв. 2010 года, 2, 3, 4 кв. 2011 года в сумме 25885 руб.

В ходе проведения междокументального контроля выявлено расхождение по налоговой базе в налоговых декларациях по НДС - 221 454 руб., а по налогу на прибыль - 387 454 руб. на 166 000 руб. Установлено, что за 2009г. ГБОУ НПО«Профессиональное училище №43» оказывало услуги по программам профессиональной подготовки водителей.

Согласно пп.14 п.2 ст. 149 не признаются объектами налогообложения услуги в сфере образования, оказываемые некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитатель процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС. Эти суммы принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Таким образом, бюджетное учреждение не может принять к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, перечисленных в пп.14 п.2 ст. 149 НК РФ. Указанное ограничение распространяется также и на учреждения, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НКРФ.

Налоговое законодательство в данном случае обязывает вести раздельный учет «входного» НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам. Причем раздельный учет должен быть организован таким образом, чтобы подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам (работам, услугам), используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Если же раздельный учет не ведется, бюджетное учреждение не вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам. Сумма налога в данной ситуации не подлежит включению и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, что установлено п. 4 ст. 170 НКРФ.

Учитывая, что порядок ведения раздельного учета НДС не установлен НК РФ, бюджетное учреждение определяет его самостоятельно, отразив в учетной политике.

Раздельный учет в ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» за 2009г. не велся, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера № 4 от 12.01.2013г. При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено п.п. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Также, в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов №1343 от 03.10.2012г. по ст. 93.1 в ИФНС по Кировскому району г. Самара у ООО «Нива» ИНН <***> КПП 631201001 по вопросу продажи запасных частей и представления счетов-фактур с НДС за период 2009-2011 гг. ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43». Ответ получен 19.11.2012г. вх. №01-48/15971. В сопроводительном письме директор ООО «Нива» ФИО3 сообщает, что с ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г. взаиморасчеты не осуществлялись. Следовательно, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» неправомерно предъявила к вычету счет-фактуру №210 от 03.07.2009г. от ООО «Нива» на сумму 3925,00 руб., в том числе НДС - 598,73 руб.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ за запчасти от ООО «Нива» за услуги интернет от ОАО «Волгателеком», ТО объектов газового хозяйства от ООО «СВГК», за пробы воды от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», НДС сумму                  13792 руб. к вычету не подлежит.

Таким образом, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 13792,00руб. в налоговых декларациях за 2009г.

Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость за  2 квартал в размере 3855 руб. по сроку уплаты 20.07.2009г., за 3 квартал в размере1538 руб. по сроку уплаты 20.10.2009г., за 4 квартал размере 8399 руб. по сроку уплаты 20.01.2010г.

В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43»необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 909 руб. в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010г.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010г. (peг. №4582593) сумма налоговых вычетов заявлена в размере 909 руб., а суммы вычетов, согласно книге покупок за 1 кв. 2010г. составили 0 руб.

Раздельный учет ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» за 2010 не велся, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера №4 от 22.01.2013г. При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено п.п. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ за электроэнергию от ОАО «Самараэнерго» за пробы воды от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» НДС за 3 и 4 кварталы на сумму 4744 руб. к вычету не подлежит.

Таким    образом,    ГБОУ    НПО    «Профессиональное    училище №43» необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 5653,00руб. в налоговых декларациях за 2010г.

Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость за 1 квартал в размере 909 руб. по сроку уплаты 20.04.2010г., за 3 квартал в размере 168 руб. по сроку уплаты 20.10.2010г., за 4 квартал в размере 4576 руб. по сроку уплаты 20.01.2011г.

При проверке полноты и правильности определения налоговой базы и суммы налога к уплате от реализации товаров (работ, услуг) установлено нарушение ст. 146, 154 НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы при составлении налоговой декларации по НДС.

ГБОУ   НПО   «Профессиональное  училище  №43» при заполнении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1625 руб. и недоплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 163 руб.(36100 – 34475)*10%). Все счета-фактуры отражены в книге продаж.

Данное нарушение подтверждается книгой продаж за 2 квартал 2011, счетами-фактурами, карточками счета 302, 401, главной книгой, налоговой декларацией за 2 квартал 2011.

В ходе проверки обоснованности и правильности определения налоговых вычетов за период 2011г. установлено нарушение.

Раздельный учет в ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» за 2011г. не велся, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера № 4 от 22.01.2013г. При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено п.п. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Также, в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов №1343 от 03.10.2012г. по ст. 93.1 в ИФНС по Кировскому району г.Самарау ООО «Нива» ИНН <***> КПП 631201001 по вопросу продажи запасных частей и представления счетов-фактур с НДС за период 2009-2011 гг. ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43». Ответ получен 19.11.2012г. вх. №01-48/15971.В сопроводительном письме директор ООО «Нива» ФИО3 сообщает, что с ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» за период 01.01.2009 по 31.12.2011г.г. взаиморасчеты не осуществлялись. Следовательно, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» неправомерно предъявила к вычету счет-фактуру б/н от 02.06.2011г. от ООО «Нива» на сумму 2356,00 руб., в том числе НДС - 359,39 руб.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ за запчасти от ООО «Нива», за профиль от ЗАО «СЗ «Электрощит», за регулятор для газовых котлов от ООО «Теплоавтоматика-С», за картриджи от ОАО «СУПНР» НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011г. на сумму 5509 руб. к вычету не подлежит.

Таким образом, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 6278,00 руб.в налоговых декларациях за 2011г.

Описанные выше нарушения: занижение суммы налога от реализации и завышение налоговых вычетов в декларации по сравнению с первичными бухгалтерскими документами привело к занижению итоговой суммы налога на добавленную стоимость к уплате: за 2 квартал в размере 3611,00 руб. по сроку уплаты 20.07.2011г.; за 3 квартал в размере 769,00 руб. по сроку уплаты 20.10.2011г.; за 4 квартал в размере 2061,00 руб. по сроку уплаты 20.01.2012г.

По данным нарушениям составлен протокол допроса главного бухгалтера ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» (протокол допроса №4 22.01.2013г.), которая сообщила, что завышение сумм вычетов, заявленных декларациях по НДС по сравнению с книгами покупок за соответствующие периоды в 2009-2011гг. произошло вследствие бухгалтерской ошибки.

В соответствии со ст.246 главы 25 НК РФ ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» является плательщиком налога на прибыль. На проверяемом предприятии налоговый учет ведется.

В соответствии с гл. 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Проверка достоверности формирования доходов от реализации проведена в соответствии с гл.25 НК РФ.

За проверяемый период 2011г. установлено нарушение ст. 249 НК РФ, именно:

Выручка от реализации за 1-4 кварталы 2011 года (183 444,00 руб.) не соответствует выручке  от реализации товаров  (работ, услуг) показанной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 года на сумму 61 673,00 руб., т.е. в декларации по налогу на прибыль она ниже на указанную сумму.

Сумма реализации подтверждена Главной книгой, книгой продаж и счетами-фактуры за 2011г.

При проведении анализа первичных документов проверяемого налогоплательщика, установлено, что за период 2011г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) также составила 183 444,00 руб. (без НДС) (17 882,00 + 36 100,00 + 7 691,00+ 121 771,00).

Таким образом, при проверке правильности отражения в налоговом учете доходов от реализации установлено нарушение ст.249, ст.271 НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за период 2011г. на сумму 61 673,00 руб.

Данное нарушение подтверждается карточками счета 201, 302, 401, главной книгой, книгами продаж за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2011г., накладными, счетами--фактуры, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011г., регистрами налогового учета.

За проверяемый период 2009г. установлены нарушения налогового законодательства в правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения.

Так по представленным в ходе проверки первичным документам и регистру налогового учета сумма прямых расходов (зарплата с начислениями, ГСМ, водоснабжение, электроэнергия) установлена в размере 228 459,00 руб.

Таким образом, при проверке правильности отражения в налоговом учете доходов от реализации установлено нарушение НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за период 2009г. на сумму 158995,00 руб. (387454-228459).

За проверяемый период 2010г. установлены нарушения налогового законодательства в правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения.

Так по представленным в ходе проверки первичным документам и регистру налогового  учета  сумма  прямых расходов  (водоснабжение,  электроэнергия) установлена в размере 18 943,04 руб.

Таким образом, при проверке правильности отражения в налоговом учете доходов от реализации установлено нарушение НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за период 2010г. на сумму 53599,00 руб. (72542-18943).

За проверяемый   период   2011г.   установлены   нарушения   налогово1 законодательства   в   правильности   формирования   расходов,   связанных производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения.

Так по представленным в ходе проверки первичным документам и регистру налогового учета сумма прямых расходов (водоснабжение, электроэнергия) установлена в размере 24 048,00руб.

При проверке правильности отражения в налоговом учете доходов от реализации установлено нарушение НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за период 2011г. на сумму 97723,00 руб. (121771-24048).

В результате выявленных нарушений: завышение расходов, налоговая база по налогу на прибыль за период 2009г. занижена на 158 995 руб., налоговая баз налогу на прибыль за период 2010г. занижена на 53 599 руб.

По выявленному нарушению проведен допрос главного бухгалтера, которая пояснила, что неправильное начисление налога на прибыль произошло вследствие бухгалтерской ошибки.

Неполная уплата налога на прибыль за период 2009г. в сумме 31799 руб., за период 2010г. в сумме 10720 руб., за 2011г. в сумме 31879 руб. в результате занижения налоговой базы, является налоговым правонарушением, за которое п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст.373 главы 30 НК РФ ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» является плательщиком налога на имущество.

В ходе проверки установлено нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, а именно занижение налоговой базы по налогу на имущество организации за 2011 г., что привело к неуплате данного налога в сумме 235 руб.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно отчету по основным средствам остаточная стоимость не соответствует остаточной стоимости отраженной в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2011г.

Данное нарушение подтверждается главной книгой, ведомостями начисления амортизации, декларацией по налогу на имущество за 2011г.

По данным нарушениям составлен протокол допроса главного бухгалтера ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» (протокол № 4 от 22.01.2013г.), которая пояснила, что неправильное начисление налога на имущество произошло вследствие бухгалтерской ошибки.

ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» в соответствии со ст.357 НКРФ, является плательщиком транспортного налога.

При проведении проверки установлено, что ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 43» в нарушение п.1 ст. 359 НК РФ в декларации по транспортному налогу за 2009 г.(расчёт налога первичный, per. № 4307298 от 20.01.2010г.), в декларации по транспортному налогу за 2010 г.(расчёт налога уточненный, per. № 5958580 от 18.07.2011г.); в декларации по транспортному налогу за 2011 г. (расчет налога уточненный, рег.№6548353 от 29.03.2012) не отразил транспортные средства; неверно указал мощность транспортных средств; неверно указана ставка налога, тем самым занизив налоговую базу при исчислении транспортного налога за период 2009г., 2010г., 2011г.

По данному нарушению был составлен протокол допроса №4 от 22.01.2013 главного бухгалтера ГБОУ НПО «Профессионального училища №43» ФИО2, которая пояснила, что занижение налоговой базы по транспортному налогу произошло вследствие бухгалтерской ошибки.

Проверив доводы ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» с учетом принятых возражений налоговым органом доначислен транспортный налог за 2009, 2010, 2011гг. в сумме 55954 руб.

ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» в 2009-2011гг. являлся работодателем и в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ имел обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента п.1 ст.24 НК РФ.

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 168рублей, чем нарушен п.6 ст.226 НК РФ.

Данное нарушение подтверждается: платежными поручениями, платежными ведомостями, данными налогового обязательства, справками № 2 НДФЛ.

При проведении проверки установлено нарушение п.1 ст. 126 НК РФ, а именно: за период 2009г. не представлены сведения о доходах физических лиц в налоговый орган в количестве 1 (один) чел. на ФИО4

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ, не представление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не предс6тавленный документ, а именно: за период 2009г. в сумме 50,00 руб. ( 1*50,0).

Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счете третьих лиц в банке.

Установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за период 2009г. в размере 2618 руб. по вышеназванному сотруднику удержанных сумм налога и за 2011г. – 168 руб., согласно расчетно-платежных ведомостей, налоговой карточки, что является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20%от неуплаченной суммы налога.

Однако с учетом п.1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ за 2009г.

Также Учреждение освобождено от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии со ст. 113 НК РФ за неполную уплату НДС за 2,3,4 кв. 2009 года и 1 кв. 2010 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год,  за неполную уплату транспортного налога за 2009 год, за неполную уплату земельного налога за 2009 год. Также в связи с наличием у учреждения переплаты по налогу на имущество ему не доначислены пени по данному налогу и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

За иные периоды за неуплату указанных выше сумм налогов Учреждение правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов доначислены пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, заинтересованное лицо не оспаривает требования инспекции в части взыскания  пени по налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу и по штрафам по п. 1 ст. 126 НК РФ, в данной части требования инспекции являются законными и обоснованными.

Ответчик не согласен с доначислениями по итогам проверки сумм земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, ссылаясь на незаконность в данной части решения инспекции.

Судом установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также проверена правильность определения налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки при исчислении земельного налога ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43№».

В ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009-2011гг.

ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43№», полагая, что вынесенное решение в данной части является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, которое было рассмотрено в рамках дела №А55-21055/2013.

В обоснование заявления указал, что земельный участок, площадью 100944,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:22:1205006:239, принадлежит на праве собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №561511 от 16.06.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Кроме того, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:22:1205006:239 на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю не передавался, несмотря на то, что ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» пользуется зданием, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению учреждения, обязанность по уплате земельного налога отсутствует, поскольку отсутствуют права на него.

Вместе с тем, ссылаясь на кадастровую выписку по земельному участку №63-00-102/09-30912 от 27.07.2009, по которой, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:22:1205006:239 составляет 1111393 руб., а также на Постановление Правительства Самарской области №473 от 10.12.2008, заявитель считает неправомерно примененной при расчете суммы земельного налога за 2009-2011г.г. кадастровую стоимость в размере 816 руб. 73 коп. за 1 кв. м, что составляет с учетом площади земельного участка - 82443993 руб.

Заявитель обращает внимание на внесенные в названное постановление изменения Постановлением Правительства Самарской области №1 от 12.01.2012, которое вступило в законную силу 24.01.2012.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу №А55-18275/2012 и судебными актами арбитражнго суда вступившими в силу по делу № А55-21055/2013 установлено, что спорный земельный участок площадью 100 944 кв. м. с кадастровым номером 63:22:1205006:239, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Самарской области и принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для учебных площадей на основании решения Домашкинской сельской администрации от 26.11.1992 № 11, что подтверждается свидетельством № 1204 от 24.02.1993 года, выданным Домашкинскому профессиональному техническому училищу № 43.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 Устава, утвержденного 14.11.2011 года Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 43 является правопреемником последнего и находится по адресу: <...>, учредителями учреждения являются Министерство образования и науки Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Земельный участок с кадастровым номером 63:22:1205006:239 учреждение использует для размещения зданий и сооружений, переданных ему учредителем в оперативное управление в соответствии с договором № 1241 от 27.02.2004 года и соответствующим перечнем объектов недвижимого имущества.

Учреждение не оспаривает того обстоятельства, что является плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 2010, 2011 г.г.

Как следует из представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 г.г. при исчислении подлежащей уплате суммы земельного налога за 2009 год в размере 16 671 руб., за 2010 год в размере 16 671 руб., за 2011 год в размере 16 671 руб. заявитель исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 111 393 руб.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-18275/2012 и по делу № А55-21055/2013 установлено, что заявителем неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно пункту 2 которого государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 № 206, от 14.12.2006 № 767, от 17.09.2007 № 590, от 30.06.2010 № 478).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и в соответствии с пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, губернатор Самарской области постановлением от 03.07.2003 № 254 утвердил результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Самарской области согласно приложению.

Данным постановлением губернатора утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель Кинельского района Самарской области (стоимость одного квадратного метра по кадастровым кварталам), в том числе и для земельных участков, расположенных в с. Домашка, с учетом вида разрешенного пользования (11,01 руб. за кв. м.).

Кадастровая стоимость конкретного земельного участка определяется путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Таким образом, в период действия данного постановления губернатора Самарской области кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 111 393 руб., что подтверждается кадастровой выпиской по земельному участку от 13.07.2007 года.

Однако с 01.01.2009 года вступило в действие постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», в связи с чем постановлением губернатора Самарской области от 10.12.2008 №136 признано утратившим силу постановление Губернатора Самарской области от 03.07.2003 № 254.

Пунктом 1 постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области и средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов Самарской области.

В данном случае Правительство Самарской области указанным постановлением №473 утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Самарской области, в том числе и в границах муниципального района Кинельский (кадастрового района № 63:22:12 05 006, где расположен спорный земельный участок), в виде таблицы конкретных значений средних удельных показателей кадастровой стоимости в кадастровых кварталах по видам разрешенного использования, исчисленных в рублях на один квадратный метр.

Поскольку разрешенным использованием спорного земельного участка является – «размещение объектов образования», удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в строке 140 определен в размере 816,73 руб. за кв.м., что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно постановлению № 473 должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Постановление от 10.12.2008 № 473 было официально опубликовано в издании «Волжская коммуна» в период с 11.12.2008 г. и по 19.12.2008 г. и с этой же даты доведено до неопределенного круга лиц.

Таким образом, с 01.01.2009 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 82 443 993 руб. (100 944 кв.м. х 816,73 руб.), в силу чего именно данная величина кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет налоговую базу по земельному налогу применительно к положениям пунктов 1 статей 390, 391 НК РФ.

Письмом от 20.12.2013 №236 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с просьбой разъяснить, в какие сроки (дата внесения изменений) в кадастр было внесено изменение кадастровой стоимости по земельному участку 63:22:1205006:239 со ссылкой на то, что согласно ППСО №473 от 10.12.2008 кадастровая стоимость изменилась с 01.01.2009, справка по данному участку о кадастровой стоимости выдана 28.07.2009 с указанием старой кадастровой стоимости - 1111393 рубля.

Однако, ответ на данное обращение заявителем не получен и на определение суда от 11.12.2013 сведений о регистрации и кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 63:22:1205006:239 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не представлен.

Вместе с тем, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу №А55-18275/2012 и судебными актами арбитражного суда вступившими в силу по делу № А55-21055/2013 установлена правильность исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 82 443 993 руб. (100 944 кв.м. х 816,73 руб.).

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21055/2013 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области  от 26.04.2013 №8 в части: доначисления земельного налога в размере 2442012 руб. 00 коп., привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного
налога в размере 122134 руб. 50 коп., начисления пени по земельному налогу в размере 651300 руб. 30 коп. отказано. Указанное решение Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 оставлено без изменения, требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17, 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку пошлина не была уплачена при подаче заявления ввиду освобождения налогового органа от ее уплаты в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая то, что ГБОУ НПО «Профессиональное училище №43» является бюджетным, финансируется за счет средств бюджета, суд снижает размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины до 2000 рублей.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 216

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

          Заявление удовлетворить.

          Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №43 (446407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002) в доход бюджета  задолженность в размере 2899261 руб. 67 коп., из них:

- пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 47,13 руб.;

- пени по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 486,76 руб.;

- пени по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 182,56 руб.;

- пени по транспортному налогу в размере 206,42 руб.;

- земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ в размере 2 124 854 руб.;

- пени по земельному налогу в размере 651 300, 30 руб.;

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в размере 122 134, 50 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

          Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №43 (446407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова