Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-СВ", 446001, Самарская область, Сызрань, ФИО1, 54,

к Управлению ФНС России по Самарской области, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9,

о признании незаконным решения руководителя УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» от 08 ноября 2007 года № 2715/24256,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10 января 2008 года без номера;

ФИО3, доверенность от 28 декабря 2007 года без номера;

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 07 ноября 2006 года № 12- 19/328/00111, удостоверение УР № 364324.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст изготовлен 19 марта 2008 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20 декабря 2007 года входящий номер 18392, в котором просит суд:

-признать незаконным решение руководителя УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» от 08 ноября 2007 года № 27-15/24256 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2007 года (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению от 06 марта 2008 года (л.д. 61).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21 января 2008 года № 12-16/12 (л.д. 42-45).

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления и дополнений к нему, доводы о незаконности решения руководителя УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» от 08 ноября 2007 года № 2715/24256 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2007 года, сводятся к следующему:

-Решение руководителя УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Однако решение по апелляционной жалобе в указанные сроки принято не было. Заявителю в письменной форме не сообщалось о принятом решении.

После неоднократных обращений заявитель получил решение в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области лишь 13 декабря 2007 года (копия прилагается).

Само Решение вынесено и.о. руководителя УФНС России по Самарской области 08 ноября 2007 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных сроков для принятия решения по апелляционной жалобе налоговое законодательство не предусматривает. Сроки установленные пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению. Решение, вынесенное за пределами этого срока, по мнению заявителя, является незаконным.

В отзыве ответчик приводит следующие доводы о необоснованности заявленных требований:

-Единственным основанием признания недействительным оспариваемого решения заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по апелляционной жалобе Общества.

-Фактически данное заявление подано в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок признания недействительным решения налогового органа, при этом в заявлении налогоплательщика не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о безусловном нарушении права налогоплательщика.

Единственный довод налогоплательщика, свидетельствующий о его якобы нарушенном праве (несвоевременное принятие решения по жалобе), - не состоятелен, поскольку данное нарушение не нарушает права налогоплательщика, а скорее наоборот, поскольку:

1.В случае подачи апелляционной жалобы налогоплательщиком на ненормативный акт налогового органа, данный акт вступает в законную силу после принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом;

2.Налоговый орган, проводивший проверку налогоплательщика именно после утверждения своего решения вышестоящим налоговым органом имеет право провести в КЛС (карточке лицевого счета) налогоплательщика те суммы, которые были до начислены в обжалуемом решении;

3.Именно после отражения до начисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций налоговый орган вправе применить к налогоплательщику меры воздействия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а именно статьями 46, 47, 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что таких мер, которые нарушали бы права налогоплательщика до принятия обжалуемого ненормативного правового акта - не было принято. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Доводы заявителя суд считает ошибочными и необоснованными. При этом доводы ответчика суд считает состоятельными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Регион-СВ» Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области было принято решение от 26 июля 2007 года № 92/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-26).

Согласно резолютивной части указанного решения Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области решила:

1.Привлечь ООО «Регион-СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов (НДС – 219 375 руб. 00 коп., налога на прибыль – 37035 руб. 00 коп.);

2.Обществу предложено уплатить недоимку:

-по НДС – 1 096 874 руб. 00 коп.;

-по налогу на прибыль – 185 174 руб. 00 коп.;

-завышение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме – 38 973 руб. 00 коп.

06 августа 2007 года заявитель обратился к руководителю Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области с письмом исх. № 168, в котором просил принять апелляционную жалобу на решение от 26 июля 2007 года № 92/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, приложив к данному письму апелляционную жалобу (л.д. 10-12).

Одновременно ООО «Регион-СВ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение от 26 июля 2007 года № 92/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области.

Согласно определению арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 года по делу № А55-11307/2007 указанное заявление было принято и возбуждено производство по делу (л.д. 70).

В соответствии с определением арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года по делу № А55-11307/2007 производство по делу было приостановлено до вынесения решения Управлением ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» (л.д. 46).

08 ноября 2007 года Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение № 27-15/24256 об отказе в удовлетворении по апелляционной жалобы ООО «Регион-СВ» (л.д. 5-9).

Из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителей ООО «Регион-СВ» следует, что заявитель просит арбитражный суд признать решение Управления ФНС России по Самарской области 08 ноября 2007 года № 27-15/24256 незаконным в полном объеме, исключительно по одному основанию – принятие указанного ненормативного правового акта не в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Какие-либо доводы заявителя по существу оспариваемого решения вышестоящего налогового органа, со ссылкой на нарушение ответчиком соответствующих правовых норм, указанием и обоснованием нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в рассматриваемом заявлении отсутствуют.

К рассматриваемому заявлению ООО «Регион-СВ» не приложило и не представило в ходе судебного разбирательства суду ни одного документа (доказательства), подтверждающего правомерность и обоснованность заявленных ООО «Регион-СВ» налоговых вычетов и произведенных расходов (гражданско-правовые договора с контрагентами, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), платежные поручения об оплате и т.п.).

Как следует из оспариваемого решения от 08 ноября 2007 года № 27-15/24256, данный ненормативный правовой акт был принят ответчиком по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, с дифференциацией выводов и анализом ответчика по каждому из совокупности изложенных в нем доводов ООО «Регион-СВ» о неправомерности привлечения последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, о неправомерности оценки и выводов налогового органа по каждому контрагенту заявителя, изучения и оценки соответствующего объема первичных документов, представленных последним в подтверждение налоговых вычетов (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и произведенных расходов (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании незаконным решение от 08 ноября 2007 года № 27-15/24256 об отказе в удовлетворении по апелляционной жалобы, принятого Управлением ФНС России по Самарской области, заявитель, по сути, просит арбитражный суд, признать незаконным данный ненормативный правовой акт без рассмотрения судом выводов ответчика по существу апелляционной жалобы, без установления всех необходимых обстоятельств дела и без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо доказательства, как отмечено выше, заявителем суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении Управлением ФНС России по Самарской области апелляционной жалобы заявителя у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку подача заявителем апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливала исполнение обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 26 июля 2007 года № 92/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и с учетом одновременного обжалования заявителем указанного решения налогового органа, путем подачи заявления в арбитражный суд Самарской области, принятия судом данного заявления и возбуждения производства по делу № А55-11307/2007, вынесение ответчиком решения по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» только 08 ноября 2007 года не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период рассмотрения Управлением ФНС России по Самарской области апелляционной жалобы заявителя, налоговым органом не были приняты какие-либо меры принудительного взыскания начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 26 июля 2007 года № 92/13 сумм недоимок по налогам и штрафных санкций, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявитель не был лишен права на обжалование данного решения в судебном порядке, что и было сделано им.

Следовательно, заявитель не представил суду соответствующие доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в результате принятия ответчиком решения по апелляционной жалобе от 06 августа 2007 года, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необходимо отметить, что в дополнениях к заявлению ООО «Регион-СВ» указывает, что «… заявитель получил решение в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области лишь 13 декабря 2007 года…) (л.д. 60, абз. 1 дополнений). Данный довод заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку, согласно оттиску штампа на оспариваемом решении ответчика, данное решение получено заявителем 13 ноября 2007 года входящий номер 15188 (л.д. 5).

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к заявлению заявитель приводит следующий довод о незаконности оспариваемого решения, в связи с нарушением ответчиком пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены его права и законные интересы, поскольку, в результате данного нарушения «… снизился кредит доверия к заявителю со стороны его контрагентов. Контрагенты прекратили поставки товара в кредит, что подтверждается данными бухгалтерских балансов: по состоянию на 01 января 2006 года кредиторская задолженность составляла 592 000 руб.; по состоянию на 01 января 2007 года кредиторская задолженность составляла 1 239 000 руб.; по состоянию на 01 января 2008 года кредиторская задолженность составляет 15 000 руб. Резкое сокращение оборотных средств привело к уменьшению выручки от реализации товаров и, как следствие, снижение чистой прибыли заявителя: за 2005 год она составила 343 000 руб., за 2006 год - 642 000 руб., а за 2007 год - 1000 руб. …

В целях пополнения оборотных средств 10 октября 2007 года заявитель обратился в Сызранское ОСБ № 113 за кредитом в размере 2 000 000 руб. В выдаче кредита было отказано по причине наличия не вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области от 26 июля 2007 года № 92/13 в отношении заявителя», (л.д. 60).

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, считает его необоснованным, по следующим основаниям:

-заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением срока приятия решения по апелляционной жалобе (действиями ответчика), предусмотренного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями для заявителя, выразившиеся в «снижении кредита доверия к заявителю со стороны его контрагентов», «снижения кредиторской задолженности, резкого сокращения оборотных средств, снижения чистой прибыли заявителя»;

-не представлены соответствующие доказательства того, что контрагенты прекратили поставки товара заявителю в кредит – дополнительные соглашения к гражданско-правовым договорам о досрочном расторжении (прекращения срока их действия), неполучение заявителем акцепта на направленную им в адрес контрагентов оферту, соответствующие письма контрагентов об отказе поставить товар в кредит, именно по причине не вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области от 26 июля 2007 года № 92/13.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассмотрев представленные заявителем копии выписок из баланса на 31 декабря 2007 года, на период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, на 31 декабря 2006 года, на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, на 31 января 2005 года, на период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (л.д. 62-69), пришел к выводу, что данные документы не могут являться как относимыми доказательствами, так и допустимыми доказательствами по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

-письмо Сызранского отделения Сбербанка Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 01/228, также не подтверждает указанный довод заявителя, поскольку, на момент рассмотрения банком кредитной заявки ООО «Регион-СВ» от 10 октября 2007 года без номера, решение Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области от 26 июля 2007 года № 92/13 не вступило в законную силу вследствие его оспаривания заявителем в судебном порядке, что подтверждено определениями арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 20 августа 2007 года и от 29 октября 2007 года по делу № А55-11307/2007 (л.д. 46, 70). Следует также отметить, что отказ Сызранского отделения Сбербанка Российской Федерации в предоставлении кредита датирован (17 октября 2007 года) до приостановления арбитражным суд Самарской области производства по делу № А55-11307/2007 (27 октября 2007 года).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что решение Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» от 08 ноября 2007 года № 27-15/24256 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2007 года нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион-СВ" о признании незаконным решения руководителя УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «Регион-СВ» от 08 ноября 2007 года № 2715/24256 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.