Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" (далее – общество) против привлечения к административной ответственности возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24 июля 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.04.2012 г. №1062 административным органом была проведена проверка в отношении общества, находящегося по юридическому адресу: <...>, по соблюдению требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий установлено: обществом совершено правонарушение, выразившееся в реализации нефтепродуктов, не соответствующих требованиям раздела 2 пункта 4 и раздела 2 пункта 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008г.) по показателям:

1) АЗС №2, <...> а, (протокол отбора проб, образцов от 10.05.2012 года – л.д.13):

- бензин неэтилированный автомобильный марки Нормаль-80 (класс 2): по массовой доле серы мг\кг - норма не более 500, факт 947; объемная доля бензола % - норма не более 5, факт 16,82;

- бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум-95 (класс 2): объемная доля бензола % - норма не более 5, факт 10,72;

2) АЗС №6, Самарская область, Волжский район, 9+870 км (слева) а/д «Южная обводная г. Самара» (протокол отбора проб, образцов от 11.05.2012 года – л.д.14):

- топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 1 (ДТ-3): по массовой доле серы мг\кг - норма не более 350, факт 2130;

- бензин неэтилированный автомобильный марки Нормаль-80 (класс 2): по массовой доле серы мг\кг - норма не более 500, факт 533; объемная доля бензола % - норма не более 5, факт 11,59;

- бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум-95 (класс 2): объемная доля бензола % - норма не более 5, факт 10,42.

23.05.2012 года по данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол № 4 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.22).

По объяснениям директора общества ФИО3 к протоколу, при принятии ГСМ работниками организации проверяются паспорта качества, по факту выявленного несоответствия требованиям ГОСТа будут направлены претензии поставщикам ГСМ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование возражений общество ссылается на то, что исходя из субъективного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 14.43 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на производителей продукции. По мнению общества, при решении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует исходить из того, что общество не является производителем продукции и самостоятельно ее не сертифицирует, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2007 N А31-5314/2007-23, от 16.10.2007 N A31-4792/2007-16, от 29.11.2007 N A31-5575/2007-23. Общество указывает на то, что административный органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что общество является изготовителем бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (класс 2), Премиум-95 (класс 2), ТД ЕВРО сорт С вид 1, то есть произвело его путем смешивания нефтепродуктов, в том числе с добавлением присадок различного происхождения. Общество обращает внимание на то, что производителями нефтепродуктов, которые отобраны согласно протоколам отбора проб и образцов от 10.05.2012-11.05.2012г. для проведения государственного надзора и проверки на соответствие обязательным требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», являются ООО «Уфаойл», ООО «Дельта-С» со ссылкой на договоры поставки, накладные. Качество поставляемого нефтепродукта общество считает соответствующим ГОСТУ и ТУ со ссылкой на паспорта продукции. По мнению общества, в подтверждение события правонарушения административным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об осуществленной обществом поставке (реализации) бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (класс 2), Премиум-95 (класс 2), ТД ЕВРО сорт С вид 1 с АЗС №6, АЗС №2, о его обороте. Общество считает, что товарно-транспортные накладные свидетельствуют только о транспортировании бензина в пределах общества, о его внутреннем перемещении на АЗС, но не подтверждают факт реализации указанного бензина с АЗС №6, АЗС №2. Поскольку в нарушение норм, закрепленных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. N 231, при отборе проб должностными лицами административного органа не было оставлено обществу экземпляра проб нефтепродуктов, то тем самым общество было лишено возможности проведения независимой экспертизы в случае не согласия с результатами исследования лаборатории, что, по мнению общества, является существенным нарушением, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Общество считает недоказанной вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также подлежащими применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. ущерб не причинен, вредных последствий не наступило и правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года № 118 утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Технический регламент).

В соответствии с п. 50 Технического регламента контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим регламентом требований к продукции за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований технических регламентов в т.ч. продавцом, каковым является общество.

В ходе проверки общества были отобраны образцы нефтепродуктов в присутствии двух понятых и директора общества ФИО3 (л.д.13-14). Таким образом, законный представитель общества непосредственно участвовал в отборе проб и от него не поступило никаких заявлений либо замечаний относительно порядка отбора проб.

Отбор образцов (проб) продукции в целях проведения исследований (испытаний) и экспертизы продукции является неотъемлемой частью порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) и этот отбор производился по согласованию сторон в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 231 от 19.06.2003 г. «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», на что прямо указано в протоколах отбора проб, образцов от 10.05.2012 года и от 11.05.02012 года.

По объяснениям административного органа, в ходе отбора проб (образцов) были отобраны по четыре вида нефтепродуктов с двух АЗС массой 2 литра (2 дм 3), пробы были разделены на две части и залиты в чистые сухие стеклянные бутылки, обе части двух объединенных проб были предназначены для отправки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ «ЦСМ Татарстан»), о чем имеется запись в протоколе отбора проб (образцов) для проведения исследований (испытаний) и экспертиз продукции по государственному контракту, заключенному между административным органом и ФБУ «ЦСМ Татарстан», в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения конкурса № 4/001-12 от 29.02.2012 года. ФБУ «ЦСМ Татарстан» имеет аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № РОСС RU. 0001. 21НТ93 со сроком действия до 23.06.2015 года и свидетельство об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю № РОСС RU.0001.25ГK 06 со сроком действия до 18.06.2015 года.

Контрольно-надзорные мероприятия проводились административным органом в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О техническом регулировании".

Испытания спорных нефтепродуктов проводились на стадии выполнения контрольно-надзорных мероприятий, в установленном порядке административным органом оформлены направления №10 и №11 в аккредитованную испытательскую лабораторию в ФБУ «ЦСМ Татарстан» (л.д.15-16).

При этом наличие паспорта качества не свидетельствует о соответствии нефтепродуктов всем обязательным требованиям названного Технического регламента, т.к. сведения, содержащиеся в паспорте продукции, опровергаются результатами испытаний, которые проведены аккредитованной лабораторией (протоколы испытаний от 22.05.2012 года №112/12, №114/12, №116/12, №117/12, №118/12 – л.д.17-21).

Доказательств проведения испытаний (экспертизы) спорной продукции на соответствие нормативной документации и соответствия данной продукции этим требованиям общество не представило.

По объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - заместителя генерального директора общества, в должностные обязанности которого входит контроль за поставкой нефтепродуктов на АЗС, принадлежащих обществу, 99% нефтепродуктов получают от НПЗ железнодорожным транспортом, повлиять на качество бензина не могут, нефтепродукты получают с паспортами качества и по качеству не проверяются. Провести лабораторные испытания нефти в цисцерне практически невозможно, требует присутствия эксперта в течение суток.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание исполнителей ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений о проведенных испытаниях и для пояснения возможных причин возникновения в нефтепродукте серы и бензола свыше установленных ГОСТами норм.

Данное ходатайство суд находит несоответствующим положениям ст. 55.1 АПК РФ, т.к. обществом не обоснована необходимость вызова в качестве специалистов указанных лиц, а вопрос о возможных причинах возникновения в нефтепродукте серы и бензола, поставленный обществом, не опровергает факта административного правонарушения, вменяемого обществу.

Обществом заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы спорной продукции со ссылкой на отказ административного органа предоставить ему отобранные пробы для проведения независимой экспертизы и недоверие исполнителям, проводившим испытания. Данное устное ходатайство суд находит необоснованным, несоответствующим положениям ст. 82 АПК РФ, т.к. не представлены сведения об экспертной организации, об эксперте, о стоимости экспертизы и в сущности направленным на затягивание судебного разбирательства по делу принимая во внимание, что такое ходатайство не было заявлено обществом ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании до перерыва в нем, а также - объяснения директора общества ФИО3 к протоколу, которые не содержат возражений относительно административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований раздела 2 пункта 4 и раздела 2 пункта 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008г.) и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ХЭЛП-СЕРВИС», <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
Реквизиты для перечисления взыскания в виде штрафа: ИНН <***> КПП 526201001 р/с <***> в ГРКЦ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 042202001 КБК 17211601000016000140, код ОКАТО 22401000000

Наименование платежа: штраф за нарушение требований гос.стандартов, правил сертификации.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней.

Судья

Степанова И.К.