Решение № А55-18434/2022 от 27.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  27.10.2022

Полный текст  решения изготовлен 03.11.2022

ноября 2022 года

Дело №

А55-18434/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании   октября 2022 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИННОВАЦИИ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

О взыскании 688 640 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. №2-022 от 14.06.2022

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИННОВАЦИИ" обратилось в  арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 718 665 руб. 65 коп., в том числе: 564 746 руб. задолженности  по договору аренды оборудования  №003 от 19.01.2021,  153 919 руб. 65 коп.  неустойка за период с  16.03.2021 по 20.06.2022.

Определением суда от 24.06.2022   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также возражал против заявленных требований.

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное  заседание не явился, отзыв на иск  не  представил, о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д.86).

 До принятия судом решения,  истец заявил об уменьшении цены иска  до  688 640 руб. 46 коп.,  пересчитав пени за период с  16.03.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 27.10.2022 (исключив мораторный период), размер которых составил 123 984 руб. 46 коп.,  сумму  основного долга оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает  уменьшение цены иска  до  688 640 руб. 46 коп. 

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснении  представителя   истца,  арбитражный суд  установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Геоинновации» (Арендодатель) и ООО «АЛМАЗ» (Арендатор) 19.01.2021 г. был заключен Договор аренды оборудования № 003 (далее по тексту -«Договор»). Предмет договора аренды (далее по тексту именуемое - оборудование):

-  Электронный тахеометр GeoMaxZoom 30 Pro А6 3» серийный номер 2836592 в количестве 1 шт. в составе электронный тахеометр на трегере, аккумулятор - 1 шт., зарядное устройство с кабелем для авто-прикуривателя, USB-флеш карта, кейс с ремнями, руководство пользователя, свидетельство о поверке, штатив деревянный, отражатель однопризменный в мягкой сумке, веха телескопическая с уровнем и чехлом;

Период аренды: с 01.02.2021 г. по 24.02.2021 г., что подтверждается Актом №1 приема-сдачи оборудования в аренду от 01.02.2021 г. и Актом № 2 сдачи-приема оборудования, возвращаемого из аренды от 24.02.2021 г.

- Электронный тахеометр Sokkia CX-102L серийный номер ЕК0155 в количестве 1
шт. в составе электронный тахеометр на трегере, аккумулятор - 2 шт., зарядное
устройство с кабелем, свидетельство о поверке;

Период аренды: с 21.03.2021 г. по 13.05.2022 г., что подтверждается Актом № 4 приема-сдачи оборудования в аренду от 21.03.2021 г. и Актом № 7 сдачи-приема оборудования, возвращаемого из аренды от 13.05.2022 г.;

- Электронный тахеометр Topcon ES-105 серийный номер BS2735 в количестве 1 шт.
в составе электронный тахеометр на трегере, аккумулятор - 2 шт., зарядное
устройство с кабелем, свидетельство о поверке,

Период аренды: с 21.03.2021 г. по 15.04.2022 г., что подтверждается Актом №5 приема-сдачи оборудования в аренду от 21.03.2021 г. и Актом № 6 сдачи-приема оборудования, возвращаемого из аренды от 15.04.2022 г.

Исходя из условий договора аренды  пунктом  3.1 предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать арендную плату в размере 1 620 руб.  за один комплект оборудования, без НДС (НДС не облагается, в соответствии со ст.ст. 346.12,  346.13 НК РФ), за одни сутки аренды при непрерывной аренде от 30 суток. В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата Арендатором арендной платы производится на основании счета на предоплату, выставленного Арендодателем, в течение 1 (одного) рабочего дня.

 В ходе исполнения договора   сторонами   письмом от ответчика от  22.03.2021 и от истца  от  22.03.2021 №21-03-027-1 была согласована стоимость  аренды оборудования в меньшую сторону, а именно:  Электронный тахеометр Sokkia CX-102L – 1290 руб. в сутки; Электронный тахеометр Topcon ES-105  - 967 руб. в сутки. 

В соответствии с абз. 5 п. 2.5. Договора Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату. 

За просрочку внесения арендной платы истцом были начислены пени   в сумме  123 894 руб. 46 коп. за период с  16.03.2021 по  31.03.2022 и с  01.10.2022 по  27.10.2022, в соответствии с п.  4.4 договора.

Как указал истец, арендодатель неоднократно направлял Арендатору претензии с требованием оплатить образовавшиеся задолженности, а именно  Претензия № 21-06-081 от 30.06.2021 г. Претензия №21-11-138 от 30.11.2021 г. Претензия №21 -12-159 от 29.12.2021 г., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Как указал истец,  04 мая 2022 года Арендодатель направил заказным письмом в адрес Арендатора повторное уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате оборудования, соглашение о расторжении договора (№ РПО 44301068028185).

Договор аренды оборудования № 003 от 19.01.2021 г. расторгнут сторонами 12.05.2022 г. Таким образом, арендные отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены 13.05.2022 г.

Кроме того,  истец 13 мая 2022 года направил Ответчику досудебную претензию исх. № 22-05-062 (№ РПО 44306349013775), которая была получена   ответчиком 17 мая 2022 года, однако была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В период действия договора аренды Арендатор допускал неоднократное нарушение сроков оплаты арендной платы.

Ответчик   доводы истца не оспорил, доказательств оплаты  в материалы дела не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд считает  обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы   в сумме  564 746руб. в соответствии со ст. ст. 309,310, 614 ГК РФ.

 Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность Арендатора: за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени за просрочку платежа производится Арендодателем, начиная со дня следующего за сроком его уплаты, включая и день внесения платежа.

По уточненному расчету истца,  за просрочку внесения арендной платы истцом были начислены пени   в сумме  123 894 руб. 46 коп. за период с  16.03.2021 по  31.03.2022 и с  01.10.2022 по  27.10.2022.

При этом суд считает  необоснованным  начисление пени с  01.10.2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  неустойки на установленную задолженность не производится.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с  16.03.2021 по  31.03.2022 и с  02.10.2022 по  27.10.2022 в сумме  123 329 руб. 72 коп.,  в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ,  в остальной части пени  начислены необоснованно и взысканию не подлежат.

Иск подлежит удовлетворению  частично  в сумме  688 075 руб. 72 коп., в том числе: 564 746 руб. основного долга,  123 329 руб. 72 коп. пени, в остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии  со ст. 110 АПК РФ в  сумме  16772,81 руб. (с учетом  уменьшения цены иска) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных  требований:  в сумме 13,76 руб.   приходятся на  истца,  16759,05 руб. – на ответчика и подлежит  взысканию с него в пользу истца,    уплатившего госпошлину при подаче иска в  доход Федерального бюджета РФ  в сумме  17 373 руб.  по платежному поручению №219 от  20.06.2022(л.д.13). Излишне уплаченную госпошлину в сумме  600 руб. 19 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета  РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110. 156, 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной  688 640 руб. 46 коп.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Алмаз"  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИННОВАЦИИ" (ИНН  <***>)  688 075 руб. 72 коп., в том числе: 564 746 руб. основного долга,  123 329 руб. 72 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме  16759 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИННОВАЦИИ" (ИНН  <***>) из Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  600 руб. 19 коп. как излишне уплаченную.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов