Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28.06.2011 № 14-36/20 в части, требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 71 по состоянию на 06.09.2011 в части, решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28.06.2011 № 14-29/6, решение УФНС России по Самарской области от 30.08.2011 № 03-15/20505

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, доверенность № 047/2011 от 20.09.2011; ФИО3, доверенность № 047/2011 от 20.09.2011;

от ИФНС по Промышленному району – ФИО4, доверенность от 13.01.2011; ФИО5, доверенность от 17.11.2011; ФИО6, доверенность № 05-13/28365 от 10.10.2011; ФИО7, доверенность № 05-13/31778 от 17.11.2011;

от УФНС – ФИО8, доверенность № 12-22/019 от 09.03.2011; ФИО9, доверенность № 12-22/093 от 16.09.2011;

от МР ИФНС по КНП – ФИО10, доверенность от 28.12.2010;

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2011 года;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.06.2011 № 14-36/20 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 30.08.2011 на основании решения УФНС России по Самарской области № 03-15/20505 от 30.08.2011, в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 766 495 рублей;

Требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2011, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 766 495 рублей;

Решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.06.2011 № 14-29/6 о принятии обеспечительных мер в полном объеме;

Решения УФНС России по Самарской области от 30.08.2011 № 03-15/20505 по апелляционной жалобе общества на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.06.2011 № 14-36/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части оставления без изменений решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.06.2011 № 14-36/20 относительно начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 766 495 рублей (т.7, л.д.151-152).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д.13-16).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д.6-9).

УФНС России по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.7, л.д.59-61).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 декабря 2011 года до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г.Самары 28.06.2011 вынесено решение № 14-36/20, в соответствии с которым Обществу в оспариваемой части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 766 495 руб. (т.1 л.д.38-98).

Решением ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее – налоговая инспекция) № 14-29/6 от 28.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» отчуждать (передавать в залог) без согласия налоговой инспекции земельный участок инв. № 3455 инвентаризационной оценкой на 01.01.2010 – 2 613 188 руб. 93 коп., погрузчик одноковшовый инв. № 3477 инвентаризационной оценкой на 01.01.2010 – 1 295 454 руб. 08 коп., сушильный барабан инв. № 2678 инвентаризационной оценкой на 01.01.2010 – 1 788 846 руб. 24 коп. и комбинированный деревообрабатывающий станок инв. № 1904 инвентаризационной оценкой на 01.01.2010 – 68500 руб. (т.1, л.д.99-100).

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 14-36/20 от 28.06.2011 ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 30.08.2011 № 03-15/20505 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.1, л.д.101-108).

После вступления оспариваемого решения налоговой инспекции № 14-36/20 от 28.06.2011 в законную силу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» выставлено требование № 71 от 06.09.2011, которое оспаривается обществом в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 766 495 руб. (т.1, л.д.112-113).

Основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности в указанной части послужили обстоятельства, подробно изложенные налоговым органом в названном решении.

В частности налоговый орган указал, что в проверяемый период ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» необоснованно выплачивало агентское вознаграждение ООО «Инициатива» в размере 24 027 064 руб. 69 коп., которое не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

С учетом этого, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении указанных затрат в расходы и доначислил налог на прибыль в сумме 5 766 495 руб.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (Принципал) и ООО «Инициатива» (Агент) 27.02.2006 заключен агентский договор № 1, в соответствии с п.1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску и привлечению крупных оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.1, л.д.114-116).

Во исполнение агентского договора № 1 от 27.02.2006 ООО «Инициатива» был осуществлен поиск крупных оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», в результате которого был заключен договор поставки № 28 от 02.03.2006 с ООО «Торговый дом «Гипсовый».

Из содержания договора поставки № 28 от 02.03.2006 следует, что он заключен при непосредственном участии ООО «Инициатива».

Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем исполнении Агентом своих обязанностей по агентскому договору № 1 от 27.02.2006, что также подтверждается отчетом агента от 03.03.2006 об исполнении поручения по агентскому договору № 1 от 27.02.2006, к которому, в соответствии с п.2.1.3 агентского договора, прилагалась копия Договора поставки № 28 от 02.03.2006, а также отчет агента об изучении рынка оптовых покупателей гипсовых вяжущих и изделий из них (т.2, л.д.28-29, 30-83).

В соответствии с п.3 агентского договора № 1 от 27.02.2006 вознаграждение Агента составляет 10 процентов от стоимости продукции, реализованной Принципалом третьим лицам на основании договоров, заключенных Агентом от имени Принципала.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в соответствии с актами выплачивало ООО «Инициатива» вознаграждение от объемов проданной продукции (т.5, л.д.154-180).

При этом, в оспариваемом решении № 14-36/20 от 28.06.2011 налоговый орган прямо указывает, что допрошенный в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «Инициатива» ФИО11 не отрицал как заключение агентского договора № 1 от 27.02.2006 с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», так и выполнение работ по поиску покупателей для общества.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что являлся директором ООО «Инициатива» с 23.03.2006. При этом также подтвердил, что ООО «Инициатива» для ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» вело поиск клиентов, услуги оплачивались по безналичному расчету (т.5, л.д.133).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что являлся директором ООО «Торговый дом «Гипсовый» с января 2006 года. При этом пояснил, что ООО ТД «Гипсовый» осуществлял закупку продукции ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ее дальнейшую реализацию. Также пояснил, что продукция ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» приобреталась на основании договора, заключенного ООО ТД «Гипсовый» с обществом в лице ООО «Инициатива», инициатором заключения договора являлся ФИО11 (т.6, л.д.63-67).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 также подтвердил, что работал в ООО ТД «Гипсовый» главным бухгалтером и продукция закупалась у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», а затем продавалась различным покупателям в основном в другие регионы (т.6, л.д.68-71).

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Инициатива» было создано непосредственно перед заключением агентского договора не свидетельствует о том, что руководители ООО «Инициатива» не могли исполнить принятые на себя обязательства по подысканию клиентов для общества на покупку его продукции.

Налоговый орган не отрицает, что в период заключения агентского договора № 1 от 27.02.2006, а также в 2007 году, ООО «Инициатива» являлась действующей организацией.

В материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Инициатива» от 26.02.2006, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 26.02.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2006 (т.5, л.д.125-129).

Доводы налоговой инспекции о том, что заключение агентского договора № 1 от 27.02.2006 с ООО «Инициатива» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, судом отклоняются.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» имело возможность без привлечения сторонней организации заключать договора на поставку продукции, т.к. имело сотрудников, отвечающих за работу по сбыту готовой продукции.

Между тем, ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» указывает, что отделами общества, связанными с деятельностью по реализации готовой продукции, в проверяемом периоде являлись отдел сбыта и секция маркетинга.

Сотрудники общества самостоятельно не справлялись с объемом работ, т.к. выросли объемы продаж.

Расходы по договору со сторонней организацией, если работники не справляются с объемом работ, являются экономически обоснованными.

ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» указывает, что экономическая целесообразность в заключении агентского договора заключалась в том, что агентский договор предусматривал ответственность ООО «Инициатива» перед третьими лицами за неисполнение договора. В связи с этим, договор поставки № 28 от 02.03.2006 года был заключен Агентом с ООО «ТД «Гипсовый» на условиях 100 % предоплаты.

Фактически отгрузка с ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» осуществлялась на условиях предоплаты, что подтверждается оборотами по счету 62.

Заключение Агентом договора поставки с ООО «Торговый дом «Гипсовый», содержащего условие о 100 % предоплате покупателем поставляемого товара, позволило существенно сократить размер дебиторской задолженности. В частности на момент заключения агентского договора у ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» сформировалась дебиторская задолженность в размере 41 480 235 руб. 43 коп., на 31.12.2006 дебиторская задолженность снизилась до 282 144 руб. 54 коп.

В то же время кредиторская задолженность (авансы полученные) из-за выгодных условий договора поставки, заключенного Агентом, выросла до 15 185 726 руб. 30 коп. в конце 2006 года и до 44 794 887 руб. 58 коп. в конце 2007 года.

Заключение Агентом договора на условиях 100 % предоплаты позволило ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» высвободить денежные средства для бесперебойного осуществления оперативной деятельности и освоения инвестиций, в том числе своевременно выплачивать заработную плату, налоги в бюджет, закрывать кредиторскую задолженность.

Выручка от реализации готовой продукции по данным бухгалтерской отчетности по сравнению с 2005 годом возросла в 2006 году на 19 %, а в 2007 году на 65 %.

Наращивание объемов реализации путем привлечения Агента привело к увеличению собственных средств, направляемых на расширение производства, в том числе на строительство цеха по производству сухих строительных смесей. В период действия агентского договора процент реализации продукции ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» через Агента в общей доле реализации составил более 50 %.

Чистая прибыль в 2007 году по данным бухгалтерской отчетности по сравнению с 2005 годом возросла на 43 %.

Доводы налогового органа о том, что объем реализации продукции в 2007 году вырос за счет технического переоборудования общества, судом также не принимается.

ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» указывает, что приобретенные новые автоклавы № 3, 4, 5, 9, 10 введены в эксплуатацию с марта по декабрь 2007 года, а автоклавы № 6, 7, 8 введены в эксплуатацию в 2008 году.

Кроме того, автоклавы используются для производства только одного вида продукции - гипса технического, и их замена не может влиять на производство строительного гипса, плит пазогребневых и плит гидрофобизированных.

Приобретенные в 2007 году сушильный барабан, элеватор и фильтры начаты монтироваться и введены в эксплуатацию также в 2008 году, что подтверждается соответствующими Актами о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС -1).

В проверяемом периоде общество проводило строительно-монтажные работы по реконструкции отделения пневмокамерного насоса со строительством пристроя и надстроя в склад строительного гипса. СМР осуществлялись в течение 2007-2008 годов, ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции был осуществлен в 2009 году, что подтверждается Актом № 80 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.12.2009 года.

Налоговый орган считает, что расходы по уплате агентского вознаграждения экономически необоснованны.

Между тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации правовую позицию указанную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговый орган в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений по оказания услуг агента между ООО «Инициатива» и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» либо отсутствия реальности произведенных затрат.

Доводы налогового органа о том, что между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» и ООО «Инициатива» существует скрытая аффилированность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела какими-либо доказательствами, кроме предположений налогового органа.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их совокупности суд считает, что ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» представило доказательства реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Инициатива» оказывавшим обществу услуги агента, а также реальности понесенных расходов.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28.06.2011 № 14-36/20 о привлечении ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5766495 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28.06.2011 № 14-29/6 о принятии обеспечительных мер в полном объеме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от30.08.2011 № 03-15/20505 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» на решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 28.06.2011 № 14-36/20 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5766495 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 71 по состоянию на 06.09.2011 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5766495 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Самарский гипсовый комбинат».

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко