Решение № А55-1845/15 от 27.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2015 года

Дело №

А55-1845/2015

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бочаровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Строительных предприятий "СредВолгСтрой"

От  января 2015 года    №

к  ФИО1

о взыскании убытков 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.02.2015

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Строительных предприятий "СредВолгСтрой" обратилась с иском к  бывшему руководителю - ФИО1 о взыскании ущерба в размере 483 000 руб., причиненного его виновными действиями. Размер исковых требований определен истцом как сумма, выплаченная истцом по Договору на оказание юридических услуг с ЗАО «Симбирск Инфо» за сопровождение судебного процесса по делу № А55-28168/2013. Исковые требования мотивированы ч. 2 ст. 15, п.1 ст. 53.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013.

Ответчик иск не признал, указывает на отсутствие его  вины в причинении взыскиваемого ущерба, так как  Договор на оказание юридических услуг с ЗАО «Симбирск Инфо» заключен в период работы нового единоличного исполнительного органа СРО, решившим вопрос о целесообразности несения таких расходов; взыскиваемые расходы по Договору на оказание юридических услуг не являются убытками, поскольку это обычные текущие расходы СРО; доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не представлены.

Иск рассмотрен арбитражным судом исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установившего, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Также суд руководствовался абзацем вторым пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, относящего к подведомственным арбитражному суду спорам иски о возмещении убытков о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора, предъявленные самим юридическим лицом.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" применяются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" как  сохраняющие силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск,  заслушав устные  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 в период с 13 февраля 2009 года по 29 июля 2014 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (президента) Саморегулируемой организации Некомерческого партнерства строительных предприятий «СредВолгСтрой». Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

25 ноября 2013 года ООО «ВСБ» (продавец) и СРО НПСП «СредВолгСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715 (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а СРО НПСП «СредВолгСтрой» принять и оплатить инвестиционные паи фонда Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» под управлением ООО УК ООО «ВСБ «БКС-Фонды недвижимости». Указанный договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715 подписан от имени СРО НПСП «СредВолгСтрой» президентом Недорезовым С. М.

Согласно условиям договора отчуждению подлежали паи в количестве 340 штук по цене 528 500 рублей общей стоимостью 179 690 000 рублей.

25 ноября 2013 года на основании платежного поручения № 476 должник осуществил внутрибанковскую проводку по списанию средств в сумме 179 690 000,00 рублей с расчетного счета СРО НПСП «СредВолгСтрой» № <***>, открытого в ООО «ВСБ», на счет Банка, открытого в ООО «ВСБ» для расчетов по срочным сделкам с СРО НПСП «СредВолгСтрой», назначение платежа: «Оплата по купле продаже от 25.10.2013 за инвестиционные паи. Без НДС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самараской области от 15.10.2014 по делу № А55-12644/2014 договор купли-продажи инвестиционных паев № 20715 от 25.11.2013, заключенный между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью ««Коммерческий Волжский социальный банк» признан недействительным по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Металл" и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс».

Конкурсный управляющий  ГК «Агентство по страхованию вкладов»  в рамках дела № А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «ВСБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1.признать недействительной сделкой - банковскую операцию от 25 ноября 2013г. по списанию денежных средств с расчетного счета СРО НПСП «СВС» № <***>, открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в сумме 179 690 000руб. на счет «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)», назначение платежа: «Оплата по купле продаже от 25.10.2013 за инвестиционные паи. Без НДС».

2.применить последствия недействительности сделки:

-восстановить остаток денежных средств СРО НПСП «СВС» на расчетном счете №<***>, открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в сумме 179 690 000руб.;

-взыскать с СРО НПСП «СВС» в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» 179 690 000руб.

16.10.2014г. вх. №158497 Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» обратилась в арбитражный суд с  заявлением о применение последствий недействительной (ничтожной) сделки по переводу компенсационного фонда СРО НПСП «СредВолгСтрой» с депозита в инвестиционные паи, оформленную банковским ордером №230 от 25 ноября 2013г. и платежным поручением № 476 от 25 ноября 2013г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014г. по делу № А55-28168/2013 заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление СРО НПСП «СВС» о применение последствий недействительной (ничтожной) сделки, поступившее в арбитражный суд  16.10.2014г. вх. №158497, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Для сопровождения данного судебного процесса (по делу № А55-28168/2013), в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае обжалования судебного акта, СРО НПСП «СВС» 01 августа 2014 года заключило Договор на оказание юридических услуг с ЗАО «Симбирск Инфо». Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. в месяц. По состоянию на 01 февраля 2015 г. стоимость услуг составила 480 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 458 от 18.09.2014г., №498 от .10.2014г., №589 от 06.11.2014г., №689 от 10.12.2014г., №693 от 11.12.2014г., №740 от 26.12.2014г.

 В обоснование своего требования истец сослался на положения п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанная выше норма введена Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г., вступившим в законную силу 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 3 данного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон возникли 25 ноября 2013 года – в момент совершения ничтожной (как установлено судами по делу № А55-12644/2014) сделки. Таким образом, указанная норма к правоотношениям сторон по настоящему делу не применима.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждены представленными истцом Договором на оказание юридических услуг с ЗАО «Симбирск Инфо», платежными поручениями № 458 от 18.09.2014г., №498 от .10.2014г., №589 от 06.11.2014г., №689 от 10.12.2014г., №693 от 11.12.2014г., №740 от 26.12.2014г., актами приемки-сдачи услуг.

Противоправность поведения ответчика следует из судебных актов по делу № А55-12644/2014, установивших ничтожность сделки по приобретению паев инвестиционной компании на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на основании положений части 3 и 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении данного дела интересы истца представляла его руководитель ФИО4 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12644/2014 от 17.12.2014 – л.д. 33). Заявленные ко взысканию истцом затраты на юридические услуги понесены при рассмотрении иного дела - № А55-28168/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от апреля 2015 года по делу № А55-28168/2013, разрешившим по существу заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление СРО НПСП «СВС» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, «Заявление СРО НПСП «СредВолгСтрой» о применении последствий недействительности сделки и обязании СРО НПСП «СредВолгСтрой» возвратить ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» инвестиционные паи фонда Закрытый инвестиционный фонд  недвижимости «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» под управлением ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» в количестве  340 штук, а также обязании ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» возвратить СРО НПСП «СредВолгСтрой» денежные средства компенсационного фонда в сумме 179 690 000руб. отклоняется судом, поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении должника последствиями недействительной сделки может быть только восстановление остатка денежных средств на расчетном счете СРО НПСП «СредВолгСтрой». В этом случае предполагается что кредитор восстановит нарушенное право путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. По этим же обстоятельствам не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 690 000руб.».

Приведенные выводы суд сделал, основываясь, среди прочего, на том, что договор №20715 от 25.11.2013г. признан ничтожной сделкой.

Приведенные ответчиком доводы о текущем характере признанной недействительной сделки, а также ссылки истца на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", относятся к оценке законности сделки, рассмотренной в ином судебном процессе, при том, что заявленные расходы истца понесены в связи с рассмотрением другого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями в виде его расходов на оплату юридических услуг по делу А55-28168/2013. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, которому при обращении в суд представлялась отсрочка в уплате пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Строительных предприятий "СредВолгСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 660 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова