Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 04.09.2014 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив его доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на основании Приказа Управления Росаккредитации по ПФО 06.05.2014 № ПФО-вн/38-ППВ, была проведена плановая выездная проверка Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АЯ98).

По результатам плановой выездной проверки составлен Акт проверки 19.06.2014 № ПФО-вн/38-АПП и выдано Предписание от 19.06.2014.

Проверкой установлено, что испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АЯ98) были проведены испытания образца «Соус «Хрен ядреный» и составлен протокол испытаний № 407-З-2 от 03.06.2014 с целью подтверждения соответствия на показатели безопасности с недостоверными результатами испытаний.

Согласно пункту 19.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682 «Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним» Руководство по качеству должно предусматривать наличие у лаборатории требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлекаемым лабораторией в целях выполнения отдельных работ по подтверждению соответствия, и правил ведения записей о соответствии выполненной ими работы установленным требованиям, в том числе предусматривающих правила приобретения и проверки реактивов и иных расходных материалов для исследований (испытаний) и измерений на соответствие установленным требованиям, а также наличие документации на реактивы и иные расходные материалы.

В соответствии с пунктом 5.6 Руководства по качеству и пунктом 6.4 СМК-ДП РКЗ-03-2011 «Приобретение запасов и услуг» процедура приобретения запасов и услуг направлена на то, чтобы приобретаемые материалы и услуги (стандартные образцы, химические реактивы, оборудование), приобретаемые для обеспечения испытаний, не снижали качество результатов испытаний.

В испытательной лаборатории были выявлены химические реактивы с истекшим сроком годности:

• алюмокалиевые квасцы 12-водн. партия № 4, со сроком годности до 03.2013;

• калий железосинеродистый 3-водн., партия № 5, со сроком годности до 03.2014;

• квасцы железоаммонийные 12-водн., партия № 11, со сроком годности до 05.2012;

• магний сернокислый, партия № 14, со сроком годности до 10.2002;

• натрий гидроокись, партия № 31, со сроком годности до 04.2014;

• натрий сернистокислый, партия № 12/1, со сроком годности до 08.2008;

• натрий тетраборнокислый, партия № 11, со сроком годности до 05.2014;

• и т.д.

Общий объем химических реактивов с истекшим сроком годности составляет более 35% от всех химических реактивов испытательной лаборатории.

В нарушение пункта 11.2 СМК-ДП РКЗ-03-2011 «Приобретение запасов и услуг» не ведется «Журнал входного контроля приобретаемых средств измерений, испытательного оборудования, стандартных образцов и химических реактивов». В испытательной лаборатории не ведется внутренний учет и не оформляется расход реактивов израсходованных на приготовление растворов для проведения анализов.

В нарушение пункта 19.8 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 № 682, пункта 5.6 Руководства по качеству и пункта 6.4 СМК-ДП РКЗ-03-2011 «Приобретение запасов и услуг» испытательная лаборатория не соблюдает правила приобретения и проверки реактивов и иных расходных материалов для исследований (испытаний) и измерений на соответствие установленным требованиям.

Согласно Протоколу испытаний № 407-3-2 от 03.06.2014 для оценки Соответствия качества продукции в испытательную лабораторию была представлена проба «Соус «Хрен ядреный».

Испытательной лабораторией использовались методы испытаний ГОСТ 28467-90 «Продукты переработки плодов и овощей. Метод определения бензойной кислоты». Метод основан на отгонке бензойной кислоты из продукта водяным паром, взаимодействии ее с гидрохлоридом гидроксиламина и пероксидом водорода в присутствии ионов Си2+ с образованием окрашенного о -нитрозофенольного производного, интенсивность окраски которого измеряют фотометрически.

Согласно стандарту ГОСТ 28467-90 «Продукты переработки плодов и овощей. Метод определения бензойной кислоты» для определения массовой доли бензоата натрия используется химический реактив магний сернокислый по ГОСТ 4523.

В испытательной лаборатории утверждают, что исследования проводились с использованием химического реактива с истекшим сроком годности.

Для определения массовой доли бензоата натрия использовался химический реактив магний сернокислый 7-водный по ГОСТ 4523, партия № 14, дата изготовления от 10.2000. Согласно этикетки гарантийный срок хранения химического реактива партии №14 даты изготовления от 10.2000 составляет 2 года. Срок годности хранения химического реактива истек 10.2002.

Согласно «Оборотной ведомости по нефинансовым активам» за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 19.06.2014 отсутствует остаток, поступление и списание химического реактива магний сернокислый 7-водный по ГОСТ 4523.

В испытательной лаборатории не ведется внутренний учет и не оформляется расход реактивов израсходованных на приготовление растворов для проведения анализов.

Для определения массовой доли бензоата натрия использовался химический реактив натрий гидроокись по ГОСТ 4328, партия № 31, дата изготовления от 10.2013.

Согласно этикетке гарантийный срок хранения химического реактива партии № 31 даты изготовления от 10.2013 составляет 6 месяцев. Срок годности хранения химического реактива истек 04.2014.

Согласно «Оборотной ведомости по нефинансовым активам» с 01.01.2013 по 31.12.2013 остаток на 01.01.2013 составляет 6,5 кг, поступление реактива в течение
года составляет 5,0 кг, списание химического реактива натрий гидроокись по ГОСТ
4328 на конец года составляет 5,0 кг, а остаток на 01.01.2014 составляет 6.5 кг.

Согласно «Оборотной ведомости по нефинансовым активам» с 01.01.2014 по 19.06.2014 остаток на 01.01.2014 составляет 6,5 кг, поступление и списание
химического реактива натрий гидроокись по ГОСТ 4328 отсутствует, остаток на
19.06.2014 составляет 6,5 кг.

Таким образом, испытательной лабораторией определение массовой доли бензоата натрия в пищевом продукте «Соус «Хрен ядреный» не подтверждается.

Из вышесказанного следует, что Протокол испытаний № 407-3-2 от 03.06.2014 не подтверждает качество пищевой продукции «Соус «Хрен ядреный».

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004
№ 47-ст «Государственная система обеспечения единства измерений. Проверка
пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения
способом внутрилабораторного контроля точности измерений. РМГ 59-2003»
изготовитель при выпуске реактива из производства устанавливает гарантийный срок
хранения, в течение которого несет ответственность перед потребителем за соответствие качества реактива требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества, при соблюдении определенных условий хранения.

По окончании гарантийного срока хранения использование реактива, качество которого может оказать влияние на точность результатов выполняемых в лаборатории измерений, допустимо только после проведения проверки его пригодности к применению.

Должностное лицо испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АЯ98) не подтверждает проведение проверки пригодности к применению реактивов с истекшим сроком годности.

Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный
центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» проведены корректирующие мероприятия, по результатам которых в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу направлен отчет об устранении выявленных нарушений.

В приложение к отчету об устранении выявленных нарушений испытательная лаборатория Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» приложила информационное письмо от 03.07.2014 № 01-13/746 «Об отзыве протокола испытаний № 407-З-2 от 03.06.2014».

Согласно статье 42 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Следовательно, Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области» в протоколе испытаний № 407-З-2 от 03.06.2014 с целью подтверждения соответствия на показатели безопасности представлены недостоверные и необъективные результаты испытаний образца «Соус «Хрен ядреный», ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/32 от 31.07.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае санкция статьи предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. По мнению суда, наложенный штрафа даже в минимальном размере штрафа не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью будет нести избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445009, <...> а, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Управление Росаккредитации по ПФО, ИНН <***>, КПП 165501001, л/счет <***> в УФК по Республике Татарстан, р/счет <***> ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК 049205001, ОКПО 23336464, ОГРН <***>, ОКВЭД 75.11.12, ОКТМО 92701000, Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова