Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самарского жиркомбината" - просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самарского жиркомбината» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в размере 82 528,53 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает свои действия законными и обоснованными (л.д.27-28, 43-44).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самарского жиркомбината» подало в ИФНС России по Советскому району г. Самары заявление (вх. №06-22-3768 от 20.09.2006г.) на возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) в размере 82 528,53 руб. (л.д.7).

По поданному налогоплательщиком заявлению на возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесла решение об отказе в возврате/зачете переплаты №598 от 26.10.2006г. (л.д.8).

В качестве основания для отказа в возврате/зачете переплаты налоговый орган указал п. 8 ст. 78 НК РФ, а именно то обстоятельство, что заявление подано ООО «Торговый дом Самарского жиркомбината» по истечении трехлетнего срока, установленного данным пунктом.

Данная сумма излишне уплаченного налога, заявленная налогоплательщиком к возврату в порядке ст. 78 НК РФ, налоговым органом подтверждена и отражена в справке №22126 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной ИФНС России по Советскому району г. Самары по состоянию на 27.12.06г. (л.д.11-13).

По предложению суда между сторонами произведена сверка расчётов за период с 01.01.2008г. по 05.02.2008г. по НДС, результаты которой отражены в акте сверки № 94 от 06.02.2008г. (л.д.45-46).

Согласно указанному акту у заявителя имеется сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 84 131 руб.

Заявитель считает, что установленный ст.78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом налогоплательщиком соблюдён и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-0, обратился в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Налоговый орган возражает против заявленных требований по следующим основаниям:

1. ООО «Торговый дом Самарского жиркомбината» был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен;

2. Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии Решения инспекции № 598, т.е. с 26.10.06г., но Общество его не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, и Общество не приводит доводов, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд;

3. согласно произведенной сверки расчетов по НДС по состоянию расчетов на 06 февраля 2008 года у общества имеется переплата по НДС в размере 84 131 руб., а также недоимка на эту же сумму 84 131 руб., следовательно, в настоящий момент переплаты по НДС у Общества не имеется, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 94 от 06.02.08г.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 21, п/п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно в отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01.01.2007 года, должна применяться прежняя редакция ст.78 НК РФ.

В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п.3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п.7).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.9).

Довод налогового органа о том, что ООО «Торговый дом Самарского жиркомбината» был пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а за пределами трехлетнего срока возврат налога не возможен, является необоснованным, поскольку противоречит ст.78,79 НК, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 г. N 6219/06. В частности, в данном Постановлении указывается следующее:

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Рассматривая настоящее дело с указанных правовых позиций, суд установил, что факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в размере 84 131 руб., то есть в сумме, превышающей указанную в рассматриваемом заявлении - 82 528,53 руб., подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Направление заявителем 07.09.2006г. заявления (вх. №06-22-3768 от 20.09.2006г.) на возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) в размере 82 528,53 руб. л.д.7) свидетельствует, что установленный ст.78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом налогоплательщиком соблюдён.

Довод налогового органа о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии Решения инспекции № 598, т.е. с 26.10.06г., но Общество его не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд, и Общество не приводит доводов, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд, не яаляется основанием, для отказа в заявленных требований, поскольку обжалование решений налогового органа не является условием возврата переплаты в судебном порядке.

Довод налогового органа о том, что согласно произведенной сверки расчетов по НДС по состоянию расчетов на 06 февраля 2008 года у общества имеется переплата по НДС в размере 84 131 руб., а также недоимка на эту же сумму 84 131 руб., и отсутствии в настоящий момент переплаты по НДС у Общества, является необоснованным.

Как указал ответчик в своём отзыве, недоимка в виде штрафа по НДС в размере 84 131 рубля образовалась по результатам камеральных проверок, по итогам которых были вынесены решения № 10-27/61 от 22.03.04г. и 10-27/77 от 16.04.04г., где ООО «Торговый дом «Самарского жиркомбината» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п.2 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога 29 752 руб. и 54 379 руб.

Согласно п.18 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.104 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Таким образом, до принятия арбитражным судом решения о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции задолженность в размере штрафа отсутствует и не может быть основанием для отказа в возврате переплаты по налогу.

Кроме того, применение к сумме штрафа термина «недоимка» является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выяснением обстоятельств о том, что налогоплательщик знал о возникшей сумме излишне уплаченного налога за пределами 3-х лет.

Заявитель возражал против данного ходатайства.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием в ходатайстве указания на конкретные дополнительные доказательства, подлежащие представлению в материалы дела, выяснение обстоятельств не предусмотрено ст.158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика для проведения сверки расчётов. Таким образом, фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в представлении доказательств в первой судебной инстанции для ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самарского жиркомбината» суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 82 528,53 руб. за счет средств федерального бюджета подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2976 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самарского жиркомбината» сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 82 528,53 руб. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Самарского жиркомбината" расходы на уплату госпошлины в сумме 2976 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.