Решение № А55-18524/20 от 10.08.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2021 года

Дело №

А55-18524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03-10 августа 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис"

о взыскании 123 792 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца – Кофтин В.В., доверенность от 12.07.2021;

от ответчика – Чибизов А.А., доверенность от 10.03.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТМ-Сервис" о взыскании 123 792 руб. 60 коп. ущерба.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

В Арбитражный суд Самарской области 09.03.2021 от частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" поступило экспертное заключение по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 11.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.05.2021 в судебное заседание вызван эксперт ЧУ "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" Петров Антон Владимирович, который в судебном заседании 15.07.2021 пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы сторон и суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и  документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 03.08.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2021 до 14 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1301Б /2018 от 20.02.2018 общая площадь 28 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4, лит. Б этаж 13, комната № 1301 Б для размещения офиса. Помещение передано по акту в состоянии пригодном для использования.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства использовать помещение по назначению, своевременно оплачивать арендные платежи, письменно сообщать за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения, передать помещение при его освобождении по акту в исправном состоянии (п.2.2. договора).

23 апреля 2020 года истцом при участии ответчика был составлен акт, в котором было зафиксирован факт использования помещения не по назначению и возникшие в связи с этим повреждения пола.   

 30 апреля 2020 года ответчик без предупреждения освободил помещение.

 19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика был направлено письмо с требованием устранить недостатки и передать помещение по акту. К письму был приложен сметный расчет восстановительного ремонта пола на сумму 123 792 руб. 60 коп. и акт о повреждениях.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды ими подписан акт сдачи-передачи помещения от 20 февраля 2018. Наличия претензий от арендатора по состоянию помещения в период пользования из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отсутствие акта возврата помещения из аренды само по себе не означает продолжение пользование арендатором помещением. Сторонами не оспаривается, что ответчик помещение освободил 30.04.2020, арендные отношения прекращены.

Как указано выше, 23 апреля 2020 года, т.е. непосредственно перед освобождением помещения, истцом при участии ответчика был составлен акт, в котором было зафиксирован факт использования помещения, предоставленного для размещения офиса ответчика (п. 1.1. договора аренды), не по назначению (для сборки щитов (шкафа КИП) и возникшие в связи с этим повреждения пола.   

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что повреждение имущества произошло в период его использования ЗАО «АТМ-Сервис».

Как следует из материалов дела, факт возврата арендатором в неудовлетворительном состоянии помещения, требующего ремонта, подтвержден актом от 23 апреля 2020 года, материалами фотофиксации.

При этом выявленные недостатки квалифицированы как не относящиеся к нормальному износу помещения, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что неудовлетворительное состояние помещения, требующего ремонта, вызваны нормальным износом арендованного помещения, суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза по определению состояния напольного покрытия арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4, производство которой поручено Петрову Антону Владимировичу, эксперту частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения гомогенного напольного покрытия нежилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Московское шоссе, д. 4 лит. Б, этаж 13, комната 1301 Б, площадью 28 кв.м., нормальному износу напольного покрытия нежилого помещения, используемого для размещения офиса?

2. Если дефекты превышают нормальный износ, возможно ли восстановление напольного покрытия без замены?

3. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, характеризующих степень износа, превышающего нормальный?

09.03.2021 от частного учреждения "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" поступило экспертное заключение по результатам проведения исследования (л.д. 1-34 т. 3).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

-  по вопросу 1 экспертом установлено, что повреждения гомогенного напольного покрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 4 лит. Б, этаж 13, комната 1301 Б, не соответствуют нормальному износу напольного покрытия нежилого помещения используемого для размещения офиса;

- по вопросу 2 экспертом установлено, что для восстановления эксплуатационных характеристик напольного покрытия требуется выполнить его полную замену. Ремонт напольного покрытия технически невозможен;

- по вопросу 3 эксперт указал, что затраты на восстановительный ремонт помещения по адресу г. Самара, Московское шоссе, д. 4 лит. Б, этаж 13, комната 1301 Б, за вычетом величины нормального физического износа напольного покрытия за период аренды помещения, составляют 53 834 руб. 54 коп.

Эксперт Петров Антон Владимирович, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 15.07.2021 пояснил обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы сторон и суда.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности вывода эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал документы, направленные ему судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, стороны не представили (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

При этом экспертное заключение оценивается судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства.

Таким образом, факт причинения убытков в результате повреждения арендуемого имущества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно актом осмотра помещения от 23 апреля 2020 года, фотоматериалами, заключением эксперта от 04.03.2021.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и дополнительных соглашениях к нему и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта в размере, определенном в заключении эксперта.

При приеме спорного помещения в аренду какие-либо недостатки сторонами в письменном виде не зафиксированы, акт сдачи-передачи помещения от 20 февраля 2018 года указаний на соответствующие повреждения не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" по факту сдачи арендатором в неудовлетворительном состоянии помещения, требующего ремонта, причинения арендодателю убытков в размере 53 834 руб. 54 коп., а также наличия причинной связи между действиями закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" и возникшими у индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича убытками.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку обязанность арендатора, предусмотренная п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат имущества с учетом нормального износа, суд пришел к выводу, что определенная экспертом величина убытков соответствует требованию закона и учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации.

Иной размер убытков, заявленный истцом на основании актов локального ресурсного сметного расчета, не может иметь большей доказательной силы, чем выполненная в соответствии с номами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество повреждено не закрытым акционерным обществом "АТМ-Сервис", в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что к акту приема-передачи помещения от 20.02.2018 фотоматериалы не приложены, соответственно пригодность передаваемого в аренду помещения ИП Романцовым А.Е. не подтверждена, в связи с чем обязательство ЗАО «ATM-Сервис» по использованию помещения в соответствии с его назначением нарушено не было.

Данный довод судом отклоняется, поскольку какие-либо недостатки при приемке спорного помещения в аренду ответчиком в акте сдачи-передачи помещения от 20 февраля 2018 года зафиксированы не были. При этом, акт от 23 апреля 2020 года, подтверждает наличие повреждений имущества, возникших в период пользования арендованным помещением, а также факт использования помещения не в соответствии с его назначением. Доказательства использования помещения по назначению ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что повреждения полового покрытия арендуемого помещения устранены, также судом не принимается, поскольку согласно представленной заявке-договору на оказание клининговых услуг от 09.06.2020 произведена глубокая чистка пола. Между тем, в соответствии с актом от 23.04.2020 выявлены повреждения напольного покрытия в виде повреждения верхнего защитного слоя гомогенного покрытия, которые не могут быть устранены в рамках клининговых услуг. Иные доказательства, подтверждающие устранение выявленных повреждений в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича о взыскании с закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" в размере 53 834 руб. 54 коп. ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части размер ущерба заявителем не доказан, и в его удовлетворении необходимо отказать.

От эксперта поступило ходатайство об оплате заключения эксперта, а также ходатайство об оплате расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание, которые приняты судом к рассмотрению.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Между тем, требование о возмещении эксперту расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании, по мнению суда, необоснованно.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе взыскать в пользу экспертной организации расходы, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, которыми являются расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением от 26.07.2021 суд предложил Эксперту ЧУ "Судебно - экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" Петрову А.В. представить доказательства в обоснование понесенных расходов на сумму 3000 руб. 00 коп. в связи с явкой в судебное заседание.

Экспертная организация не представила в материалы дела доказательства, что эксперт или сама организация понесли соответствующие расходы в связи с обеспечением явки эксперта в судебное заседание.

Явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за дачу ответов на вопросы по представленному экспертному заключению, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает расходы в размере 3000 руб. 00 коп., заявленные как расходы в связи с участием эксперта в судебном заседании, при отсутствии доказательств фактического несения таковых,  не подлежащими возмещению.

Выплата денежных средств с депозита Арбитражного суда Самарской области экспертной организации произведена определением от 16.08.2021.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 174 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы на проведение экспертизы в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича 53 834 руб. 54 коп. ущерба, а также 2050 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" 11 302 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романцову Александру Евгеньевичу из дохода федерального бюджета 174 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв