Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком 01.03.2008 года на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС №С-73-243, недействительной

при участии в заседании

от истца – представитель Фадеев А.В.;

от ответчика – представитель Жирютин А.С.;

протокол судебного заседания вел: секретарь судебного заседания Хабибуллина Л.Р.

Установил:

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 07.12.2009, руководствуясь п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 17 970 813 руб. 57 коп., в том числе 15 499 558 руб. 39 коп. – долг по оплате услуг по управлению и обслуживанию торгово-развлекательного центра "ПАРК ХАУС", расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Тольятти, Автозаводское шоссе, д.6, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС от 01.03.2008 № С-73-243, и 2 471 255 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.8.6 указанного договора.

Ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком 01.03.2008 года на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС № С-73-243, недействительной на основании п.1 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на кабальный характер сделки, поскольку договор заключен под давлением тяжелых обстоятельств, при отсутствии альтернативного контрагента для данных видов услуг, при наличии острой необходимости заключить договор под угрозой катастрофических убытков, а также под давлением аффилированных с истцом организаций, на заведомо невыгодных для ответчика условиях, в два раза превышающих цены на аналогичные услуги других компаний в других регионах.

21.01.2010 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований с приложением нового расчета пени, которым уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 2 406 576 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в результате чего цена иска составила 17 906 134 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 15 499 558 руб. 39 коп., неустойка - 2 406 576 руб. 50 коп., которая начислена истцом не на всю сумму основного долга, а только на его часть, состоящую, в свою очередь, из двух частей, в результате чего сумма неустойки разделена истцом во вновь представленном расчете на две суммы: сумму неустойки на сумму задолженности по постоянной плате (8 617 351 руб. 91 коп. согласно п.8.1.1 договора) – 1 892 089 руб. 99 коп. и сумму неустойки на сумму задолженности по переменной плате (6 863 129 руб. 35 коп. согласно п.8.1.2 договора) – 514 486 руб. 51 коп.

В судебном заседании 22.01.2010 ответчик представил свой вариант расчета пени на сумму задолженности по постоянным платежам, согласно которому сумма неустойки на сумму задолженности по постоянной плате (8 617 351 руб. 91 коп.) составляет 1 648 006 руб. 29 коп., после чего стороны заявили, что ими достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в этой части, и признали, что сумма неустойки на сумму задолженности по постоянной плате составляет 1 648 006 руб. 29 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2010 и удостоверено подписями представителей сторон.

Полномочия представителей сторон на соглашение по фактическим обстоятельствам специально оговорены в их доверенностях согласно ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому в соответствии с правилом ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, а именно: наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом по постоянной плате и наличие обязанности ответчика по уплате истцу неустойки за несоблюдение срока внесения постоянной платы в сумме 1 648 006 руб. 29 коп.

После достижения сторонами соглашения по вышеуказанным обстоятельствам истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки и просит взыскать с ответчика всего 17 662 051 руб. 19 коп., в том числе основной долг 15 499 558 руб. 39 коп. и неустойку 2 162 492 руб. 80 коп., состоящую, в свою очередь, из двух частей: неустойка на сумму задолженности по постоянной плате – 1 648 006 руб. 29 коп. и неустойка на сумму задолженности по переменной плате – 514 486 руб. 51 коп.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Факт заключения сторонами договора на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС от 01.03.2008 № С-73-243 и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы встречного иска отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по ст.179 Гражданского кодекса РФ, а именно: что условия сделки являются для ответчика крайне невыгодными; что она совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под давлением аффилированных с истцом организаций.

При этом довод встречного иска о превышении стоимости услуг по сравнению с ценой аналогичных услуг других компаний в других регионах не подтвержден документально, поскольку объем, качество, сроки и иные условия оказания аналогичных услуг других компаний могут отличаться от соответствующих характеристик услуг, оказываемых по договору на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС от 01.03.2008 № С-73-243. Кроме того, на процесс ценообразования в других регионах влияют такие факторы (стоимость материалов, транспортных и иных накладных расходов), которые служат объективным основанием разницы цен в различных регионах.

Доводы встречного иска также противоречат нормам ст. 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, и не подтверждены доказательствами того, что при заключении договора ответчик обращался к истцу с предложением заключить договор на иных условиях по правилам ст.443 Гражданского кодекса РФ (акцепт на иных условиях). Договор подписан без протокола разногласий в добровольном порядке, преддоговорной спор отсутствовал, требования об изменении или расторжении договора ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, частью которого является оплата оказываемых истцом услуг, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, поэтому заключение договора является экономически целесообразным для ответчика.

Перечисленное в совокупности означает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований во встречном иске, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Размер долга ответчика перед истцом по оплате услуг подтвержден материалами дела, в том числе – подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, в соответствии с которым и по данным истца и по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 15 499 558 руб. 39 коп.

Доказательства уплаты долга ответчиком в указанной сумме или ссылки на них в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 15 499 558 руб. 39 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку 2 162 492 руб. 80 коп., состоящую, в свою очередь, из двух частей: неустойка на сумму задолженности по постоянной плате – 1 648 006 руб. 29 коп. и неустойка на сумму задолженности по переменной плате – 514 486 руб. 51 коп.

Требование истца в части пени обосновано, произведенный им расчет неустойки соответствует условиям договора.

Правомерность начисления неустойки на сумму долга, включающую НДС, подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

В части взыскания суммы неустойки в размере 1 648 006 руб. 29 коп., как указано выше, сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, поэтому этот факт в соответствии с правилом ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Однако, требование истца о взыскании общей суммы неустойки удовлетворяется частично по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Поэтому, принимая во внимание, что суд располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает неустойку, в результате чего требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 810 500 руб. 09 коп. Во взыскании 351 992 руб. 71 коп. пени следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью. При этом расходы истца по государственной пошлине от суммы неустойки, на которую судом уменьшен ее общий размер по ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 17 662 051 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" 17 310 058 руб. 48 коп., в том числе долг 15 499 558 руб. 39 коп. и неустойка 1 810 500 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине 80 957 руб. 07 коп.

Во взыскании 351 992 руб. 71 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" в доход федерального бюджета госпошлину 18 853 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.М. Бунеев