Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Круизер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления № 242 от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился с настоящим заявлением 23 августа 2010 года (л.д. – 34), копию оспариваемого постановления получил 12 августа 2010 года, заявление подано в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, на проведение налоговым органом контрольной закупки, и как следствие, недопустимость полученных доказательств (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа требования не признал.

Позицию по настоящему делу налоговый орган изложил в представленном отзыве (л.д. – 38-39).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий государственного органа, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 216 от 03 августа 2010 года налоговым органом проведена проверка выполнения ООО «Круизер» Федерального Закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», находящейся по адресу: г. Самара, ул. Полевая, 59.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ. Так, гражданином Ахметвалиевым Г.Г. был заказан тур на два дня в г. Казань с 07.08.2010 по 08.08.2010 года. Менеджеру Ларионовой Ю.М. в предоплату заказа были даны деньги в сумме 1400,00 рублей и выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 465П от 03.08.2010 года с Договором реализации туристического продукта №SMR-TUR-П-416 от 03.08.2010 года, договором поручения № 416 от 03.08.2010 года. При наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась. Бланки строгой отчетности по форме «Туристическая путевка» не выдавались и не подписывались.

Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки № 121 от 03.08.2010 года.

В своих возражениях налоговому органу, зафиксированных в Акте проверки сотрудник общества пояснил, что БСО выдан не был в связи с тем, что по туру произведена предоплата, полная оплата и бронирование произведено, туристом подписан Договор поручения № 416 от 03.08.2010 года о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Круизер».

Налоговым органом 04 августа 2010 года в присутствии законного представителя - директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 22 по указанным выше результатам проверки. Данным же протоколом была определена дата и время рассмотрения дела, о чем был уведомлен законный представитель общества в тесте протокола – 12.08.2010 года.

Законным представителем общества в своих объяснениях, данных при составлении протокола указано, ООО «Круизер» работает только с использованием безналичных операций через расчетный счет. Средства в размере 1400 рублей получены от гражданина Ахметвалиева Г.Г. гражданкой Ларионовой Ю.М., действующей на основании доверенности во исполнение Договора поручения № 416 на перевод средств на расчетный счет ООО «Круизер», что законом не возбраняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом постановления № 242 от 12.08.2010 года в присутствии законного представителя общества, о привлечении ООО «Круизер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. – 29-30).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Общество в своем заявлении, в ходе судебного заседания не отрицает факт неприменения ККТ, однако считает, что налоговой службой нарушен порядок проведения проверки, фактически осуществлена контрольная закупка, также пояснили, что денежные средства в размере 1400 рублей взяты были у покупателя в рамках исполнения Договора поручения № 416.

С данными доводами заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что гражданином Ахметвалиевым Г.Г. и ООО «Круизер» подписан Договор от 03 августа 2010 года № SMR-TUR-П-416, согласно которому агентство обязуется оказать услуги по подбору и реализации туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Турист обязуется оплатить этот продукт и услуги агентства. Туристический продукт- Самара-Казань-Самара с 07.08.2010 года по 08.08.2010 года, автобусный тур стоимостью 2800 рублей.

Пунктом 3.1. Договора определено, что турист при заключении Договора вносит аванс, необходимый для начала исполнения Агентством договора в размере 1400 рублей.

После получения от Агентства информации о бронировании туристского продукта, Турист производит окончательную оплату туристского продукта (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, расчеты между Агентством и Туристом производятся путем внесения Туристом денежных средств в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу Агентства или на расчетный счет Агентства.

Факт приема денежных средств от покупателя в размере 1400 рублей подтвержден материалами дела, в том числе копией приходного кассового ордера № 465П от 03.08.2010 года. Анализ содержания ПКО свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1400 рублей были приняты сотрудником ООО «Круизер» именно на основании Договора реализации туристического продукта от 03.08.2010 года № SMR-TUR-П-416, так как именно данное основание платежа указано в ПКО № 465П.

Довод о том, что денежные средства были приняты от покупателя по договору поручения № 416 от 03.08.2010 года для последующей оплаты на расчетный счет ООО «Круизер» судом отклоняется.

Денежные средства приняты от физического лица – Ахметвалиева Г.Г. в сумме 1400 рублей сотрудником ООО «Круизер» Ларионовой, подписан Договор реализации туристического продукта, возможность оплаты по договору в кассу предприятия предусмотрена Договором.

В соответствии с пунктами 2-3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленный ПКО соответствует требованиям и подтверждается факт приема наличных денежных средств от физического лица по договору оказания услуг.

Денежные средства были приняты ООО «Крузер» (что подтверждается печатью организации на ПКО, основание платежа – Договор с ООО «Круизер»), а Договор поручения № 416 на который указывает заявитель, заключен Ахметвалиевым Г.Г. в физическим лицом – Добровым А.Б., которому денежные средства в размере 1400 рублей Ахметвалиев не передавал.

Налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения денежных средств, оказания услуги и неприменения ККТ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями работника общества, директора общества, Договором № SMR-TUR-П-416, копией Приходного кассового ордера № 465п от 03.08.2010 года Протоколом допроса свидетеля от 03.08.2010 года.

Согласно представленному протоколу Допроса свидетеля от 03.08.2010 года, Ахметвалиев Г.Г.заказал 03.08.2010 года тур в г. Казань с 07.08.2010 года по 08.08.2010 года на автобусе.

«В качестве предоплаты за тур менеджер Ларионова Ю.М. приняла от меня деньги в сумме 1400 рублей и выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 465П от 03.08.2010 года (копию квитанции прилагаю). Также со мной был заключен Договор реализации туристического продукта и договор поручения ( копии прилагаются). При наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась, чеки мне не выдавались и бланков туристических путевок не выписывалось».

Суд приходит к выводу, что налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения сотрудником Общества денежных средств, оказания услуги и не пробитие чека, в том числе Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом допроса свидетеля, копией Договора, копией ПКО № 465П.

В Акте проверки подробно указаны идентифицирующие признаки покупателя, его личные данные, указанный покупатель привлечен в установленном порядке в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, его показания не противоречат положениям административного закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств иного суду не представлено.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица, нарушившего нормативно-правовые акты о применении контрольно-кассовой техники, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, сконструирована через вину работников этой организации.

Следовательно, в субъективном аспекте вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовой технике проявляется в виновном действии (бездействии) представителей организации и заключается в не обеспечении выполнения правил физическими лицами, действующими от имени организации.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган по материалам проверки пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обеспечил осуществление наличных денежных расчетов с населением с применением ККТ.

При проверке наличия полномочий у налогового органа на совершение проверочных мероприятий и проверке довода Общества о проведении контрольной закупки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Исследовав в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждено, что лично сотрудниками инспекции не осуществлялась проверочная закупка. Непосредственно приобретение услуги осуществлялось физическим лицом – Ахметвалиевым Г.Г., привлеченным налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, допрошенным в качестве свидетеля, протокол допроса является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что проверка не является законной, так как покупатель не обращался в налоговый орган с жалобами является несостоятельным.

Полномочия налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона № 54-ФЗ не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия обращений покупателей – физических лиц, жалобы потребителей – покупателей не являются обязательным условием и основанием для проведения проверки.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом доказательства не нарушают требования статьи 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требования закона и являются допустимыми доказательствами.

Произведенная покупка не являлась контрольной закупкой, не производилась сотрудниками налоговых органов, и была произведена обычным потребителем, не заинтересованным лицом, впоследствии привлеченным к участию в проверке и оформлению материалов проверки в качестве свидетеля.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», следовательно, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положения Налогового Кодекса РФ о налоговом контроле (на что ссылается Общество в своем заявлении) в настоящем случае не регулирует данные правоотношения.

Таким образом, полномочия налоговых органов по осуществлению проверок выдачи кассовых чеков организациями и индивидуальными предпринимателями основаны на Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поэтому заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на основании материалов дела об административном правонарушении обоснованно 12 августа 2010 года вынесено постановление № 242 о привлечении ООО «Круизер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что при вынесении Постановления № 242 от 12 августа 2010 года административным органом соблюдены все требования административного законодательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого Постановлений незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова